1. Функциональные области логистики. Основные задачи, сущность деятельности, специфика, границы области. Дать схему.
2. Закупочная логистика: сущность и задачи три уровня закупочной логистики. Задача «сделать или купить»: факторы, определяющие решение задачи. Задача выбора поставщика: общие подходы.
3. Производственная логистика: понятие, виды систем и их функционирования на макро и микроуровнях. Основные положения традиционной и логистической концепции организации производства. Качественная и количественная гибкость производственных систем. Дать схему.
4. Способы управления материальными потоками в рамках внутрипроизводственных логистических систем. Толкающая и тянущая системы: сущность, основные положения, условия применения. Эффект применения. Дать схемы.
5. Распределительная логистика: понятие, сущность, задачи на макро и микроуровнях. Варианты поступления материального потока в систему потребления. Логистический канал и логистическая цепи: понятие, решаемые задачи. Дать схемы.
6. Сущность транспортной логистики: основные факторы, определяющие ее область. Единая транспортная система страны и ее структурная схема и функции.
7. Направления транспортной логистики, реализуемые в макро и микрологистических системах. Принципы логистического сопряженности участников процесса. Общая задача транспортной логистики и условия ее реализации.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ
ПО РОССИЙСКО-ЯПОНСКИМ ОТНОШЕНИЯМ
И ПРОБЛЕМЕ «СЕВЕРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ»
1. Назовите острова входящие по японской терминологии в понятие «северных территорий» и по российской терминологии в состав «южно-курильских островов».
2. Вспомните основные события в российско – японских отношениях и назовите договоры, заключённые между Россией и Японией до образования Советской России.
А) Симодский трактат
Б) СПб. договор
В) Портсмутский мирный договор
3. Вспомните основные события в советско – японских отношениях и назовите договоры, заключённые между СССР и Японией до окончания Второй мировой войны.
-Пекинская конвенция между СССР и Японией
-События на о. Хасан(СССР) и реке Халхин-гол (МНР)
4. Найдите в тексте «Пакта о нейтралитете» «уловку» позволившую СССР нарушить «Пакт» 8 августа 1945г.
5. В чём суть Сан - Францисского мирного договора с Японией. Почему СССР отказался подписать этот договор.
6. Объясните почему, при переговорах 1955-1956гг. Япония выдвигала претензии на все Курильские острова, приведите её аргументы. Приведите контр-аргументы советской стороны.
7. В чём суть Декларации между СССР и Японией от 19 декабря 1956г.
8. Позиция СССР по проблеме «Северных территорий» до «перестройки» в СССР.
9. Позиция М.С. Горбачёва по урегулированию проблемы «северных территорий».
(Черняев А.С. Горбачёв и японская проблема: Воспоминания
// Новая и новейшая история. - 2000.- № 3.
10. Позиция Б. Ельцина по урегулированию проблемы «северных территорий».
11. Позиция В.В. Путина по урегулированию проблемы «северных территорий».
Ответы на сайте: www.japontoday.ru Энциклопедия.
-Территориальная проблема
Воскресал ли Христос?
(Статья академика хрущевских времен А.И. Белецкого)
Один из важных документов, свидетельствующих о борьбе русских ученых за истину в самый разгар гонений на Церковь в хрущевское время, конечно же, не останется без нашего внимания.
Действительный член Академии наук СССР, академик Александр Иванович Белецкий (1884-1961), возглавлявший отдел по изучению древних языков и древней культуры в Академии наук УССР, является автором не потерявшей и сегодня своей актуальности замечательной статьи "Некоторые замечания по поводу атеистической литературы последних лет":
"По поручению ЦК КПУ мною были рассмотрены книги, брошюры и статьи по антирелигиозной пропаганде, в общей сложности: 18 книг. 41 брошюра и 62 газетные статьи. В ЦК КПУ мне было настоятельно предложено свои суждения о нашей антирелигиозной литературе высказать со всей определенностью и решительностью.
Должен сказать, что внимательное ознакомление с весьма многочисленной антирелигиозной литературой привело меня к следующим выводам:
1. Эта литература поражает прежде всего, своей невероятной отсталостью. В ней можно найти множество положений, высказанных в науке 100-150 лет назад и после того давно уже решительно отвергнутых.
2. Во многих случаях дело обстоит еще гораздо хуже, здесь обнаруживаем массу грубейших извращений фактов и совершенно явных вымыслов.
3. Авторы многих антирелигиозных произведений обнаруживают потрясающее невежество, зачастую в самых элементарных вопросах. Последнее, впрочем, объясняется, в частности, тем, что среди бесчисленного множества людей, пишущих на антирелигиозные темы, нет ни одного не только выдающегося, но и просто рядового ученого.
Как я уже указывал, мною рассмотрено свыше 120 книг и статей атеистической пропаганды. Несмотря на такое обилие литературы, замечания, касающиеся ее, можно без труда свести к нескольким пунктам, ибо подавляющее большинство этих брошюр и статей добросовестно повторяют одна другую. Порой добросовестность эта бывает поистине поразительной. Например, Гурьев текстуально повторяет Ярославского и Рожицина, который, в свою очередь, не остается в долгу, также буквально воспроизводя Ярославского. Подобных "заимствований" в разных статьях и книгах обнаружено множество, хотя я и не задавался целью установить степень самобытности просмотренной литературы.
Основные замечания свои позволю себе сгруппировать следующим образом.
Воскресал ли Христос?
Это основной вопрос всей религии, всей философии, всех наук, касающихся человеческих мировоззрений, ибо воскреснуть мог только Бог. Следовательно, вопрос о воскресении - это вопрос о том, есть ли Бог. Неудивительно поэтому, что почти все произведения антирелигиозной литературы основываются на вопросе о воскресении и все они, как это каждому известно, отвечают на этот вопрос отрицательно. Они вероятно не представляют себе, что после некоторых важнейших открытий (о них речь впереди); факт воскресения Христа к концу своей жизни признал не кто иной, как Фридрих Энгельс. А именно, в предисловии к переизданию своих сочинений он пишет: "Новейшие Каппадокийские открытия обязывают изменить наш взгляд на некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории, и что казалось раньше достойным внимания только мифологов, должно отныне привлечь внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес истории: о возвращении к жизни Того, Кто был лишен ее на Голгофе".
Эти строки Энгельса оставались неизвестными у нас потому, что они ни разу не были переведены на русский язык в изданиях Маркса и Энгельса. За Ка-ппадокийскими открытиями, убедившими даже Энгельса, последовал еще ряд открытий, причем не менее, а более важных. Об этом после. Сейчас вернемся к советской атеистической литературе.
Основанием для антирелигиозников, в частности для отрицателей воскресения, служит, как они уверяют, ложь о воскресении. Как же в действительности обстоит дело? Действительно ли такие свидетельства отсутствуют? Один из наиболее часто выступающих авторов, некий Аулуман, заявляет. "В это время, когда, по учению церковников, должен был существовать на земле Христос, жило много ученых и писателей: Иосиф Флавий, Остин Тивериадский, Плексит, Сенека и др., - однако все они ни слова не говорят о Христе". Я привел эту цитату из Дулумана не потому, что считаю его наиболее авторитетным исследователем данного вопроса, а потому, что он буквально процитировал здесь некоего Кандидова, который, в свою очередь, переписал эти строки у Раковича, а тот опять-таки взял их у Шахновича, который буквально повторяет Ярославского, т.е. это общее мнение наших атеистов. Правда, кое-где встречаются небольшие вариации: например, некто Соколовский к перечисленным Дулуманом писателям добавил Либерия Сумия, Рожицин и Тарногродский - Тацита и Баландия. Этим исчерпывается перечень древних писателей, которые, по утверждению наших атеистов, жили в тот период и ничего не написали о Христе. Так ли это?
Здесь соответствует истине только одно. О Христе действительно не писали ни Остин Тивериадский, ни Либерии Сумий, ни Баландий, но не писали по той причине, что этих "древних писателей" (как их величает антирелигиозная литература) никогда не было в природе. Никакой Либерий Сумий не существовал ни в древности, ни в позднейшие времена. Существовал Лаврентий Сурий, но и тот жил не во время Христа, а ровно на десять столетий позже. Еще больший конфуз получился с «древним писателем» Балэндием. Он то же не существовал, а был монах Боллан, но жил он позже Христа на тысячу пятьсот лет, поэтому неудивительно, что описывая современные ему события, он мог и не касаться именно воскресения Христа. Равным образом вымышлен и Остин Тивериадский. В литературе известен Оссия Твердник, живший во времена палестинских событий, но это вовсе не писатель, а литературный персонаж, герой старинной византийской повести. Итак, эти «древние писатели» вряд ли могут приниматься в расчет. Но кроме них наши атеисты упоминают еще Иосифа Флавия, Плиния Старшего, Тацита. Они, как говорят aтеисты, тоже не оставили никаких свидетельств о воскресении Иисуса Христа.
Начнем с Иосифа Флавия. Он, как известно, один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс сказал "Достоверная история может опираться лишь на такие документы, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им" Кроме того, Флавий по времени своей жизни мог так же быть в курсе событий, описанных в Евангелии. Наконец Флавий не был последователем Иисуса Христа, а потому нет оснований ждать от него каких-либо преувеличений, выгодных для христиан. Так действительно ли Флавий ничего не говорит о воскресении Иисуса Христа?
Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни заглянуть, хотя бы мельком, в его отрывки сочинений, вышедшие всего три года назад в советском издании Академии Hаук СССР. Там черным по белому написано:
"В это время высоту пил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел. Когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его на кресте, поколебались те, которые Его впервые возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой".
Как же это вяжется с заявлениями и заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не упоминает о Христе? Сделаем небольшую оговорку. Сто лет назад это cвидетельство Флавия было взято под сомнение. Дело было в следующем: сначала было известно только два варианта рукописи Флавия. В одном из них слова "на третий день Он явился к ним живой были, а в другом отсутствовали. И на этом основании Бауэр, а затем и его последователи решили, что в первом варианте эти слова вероятно, были просто позднее вписаны христианами. Так возникла легенда об интерполяции у Иосифа Флавия. Однако позднее были найдены еще три варианта, и эти позднейшие находки привели к совершенно иному выводу: расхождения между первым и вторым вариантами объясняются
не позднейшей вставкой, впиской в первый вариант, а потерей части страниц во втором варианте, в котором оказались отсутствующими еще целые две главы, что и выяснилось из найденных позднее трех вариантов, в которых у Флавия строки о воскресении Иисуса Христа имеются во всех трех. Помимо этого, чрезвычайно важно еще одно обстоятельство. Мировой ученый Вельзайзен вместе с другим крупнейшим филологом де Сессони привели еще одно неоспоримое доказательство, что строки Флавия написаны им самим, а не являются позднейшими вставками христиан. Дело в том, что Иосиф Флавий писал очень своеобразным языком, с соблюдением всех особенностей, что подделать его невозможно. Но, конечно, окончательный удар сомнениям в подлинности его рукописи нанесла именно находка этих трех вариантов его произведений. Таким образом, оказалось, что все они содержат свидетельства о воскресении Иисуса Христа, что все они написаны той же рукой самого Иосифа Флавия, что первый найденный вариант, также свидетельствовавший об этом, был самым старым из всех.
В настоящее время никто из ученых не повторяет вымыслов о вписках у Флавия. Так что тот, кто продолжает это делать, показывает, что он отстал лет на девяносто.
Грек Гармизий.
Грек Гармизий занимал официальную должность историографа Иудеи при Понтийском Пилате. Его сообщения заслуживают внимания по двум причинам:
1. Они содержат данные по истории Иудеи.
2. Гармизий резко выделяется своей манерой изложения. «Это человек, казалось бы, не способный поддаваться каким-либо впечатлениям, удивляться, увлекаться, повествующий обо всем с беспристрастною точностью фотографического аппарата" - так его определяет известный историк, академик С.А. Жебелев (1867-1941). Показания Гармизия ценны и тем, что он в момент воскресения Иисуса Христа находился вблизи того места, сопровождая одного из помощников Пилата. Кроме того, Гармизий был сильно настроен против Христа и, как он сам об этом говорит, отговаривал жену Пилата, чтобы она не удерживала мужа от вынесения смертного приговора Иисусу Христу. До самого распятия Гармизий считал Его обманщиком. Поэтому он по собственной инициативе отправился в ночь под воскресение ко гробу, надеясь окончательно убедиться, что все Его показания ложны, что умерший никогда не воскреснет. Но вышло иначе.
Гармизий пишет:
"Приблизившись ко гробу и находясь шагах в полутораста от него, мы видели в слабом свете ранней зари стражу у гроба: два человека сидели, остальные лежали на земле. Было очень тихо, мы шли медленно, нас обогнала стража, шедшая ко гробу, сменить ту, которая находилась там. Вдруг стало очень светло. (...) Мы не могли понять, откуда этот свет. Вдали увидели, что он исходит от движущегося сияющего облака. Оно спустилось ко гробу, и над землей показался человек, как бы весь состоящий из света. Затем раздался удар грома, но не на небе, а на земле. Испуганная стража вскочила и тут же упала на землю. И в это время ко гробу справа от нас по тропинке шла женщина, она вдруг закричала:
"Открылось! Открылось!" - и в это время нам стало видно, что действительно огромный камень, приваленный ко входу в пещеру, как бы сам собою отклонился и открыл вход в пещеру гроба. Мы очень испугались. Потом, некоторое время спустя, свет над гробом исчез, и все стало таким, как обыкновенно. Когда после этого всего мы приблизились ко гробу, оказалось, что там уже нет тела погребенного в нем человека". Показания Гармизия интересны еще с одной стороны. Он пишет, что незадолго до казни Иисуса Христа в Иудее чеканили монету с большим изображением Кесаря (Тиверия) с одной стороны и маленьким изображением Пилата с другой стороны. В день суда над Иисусом Христом, когда жена Пилата послала ему, как это сообщается в Евангелии, людей, через которых она убеждала мужа не выносить смертного приговора Христу, она в своем последнем письме к мужу спрашивала его:
"Чем ты искупишь свою вину, если осужденный тобою действительно Сын Божий, а не преступник?"
Пилат ответил ей:
"Если Он Сын Божий, то Он действительно воскреснет, и тогда я запрещу чеканить мое изображение на монетax".
Надо сказать, что быть изображенным на монетах было великой честью. И свое обещание Пилат выполнил! Он запретил изображать его на монетах. Это сообщение Гармизия подтверждается вещественными доказательствами того времени: из римской нумизматики известно, что в Иерусалиме в это время стали чеканить монеты только с изображением Кесаря.
