Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Сущность и состав доказательства.




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

При создании логики одной из главных целей была разработка условий получения достоверных знаний. В период Афинской демократии владение навыками доказательного рассуждения служило важным критерием и условием, определяющим статус человека: успешные публичные дискуссии позволяли повышать социальный статус субъекта. В средние века в рамках схоластики разрабатывались разнообразные способы и приемы ведения дискуссии. В настоящее время теория аргументации разрабатывается в различных теоретических и прикладных направлениях: деятельность СМИ, политическая риторика и т.п. Особое место занимает разработка доказательств в юридической деятельности, поскольку формирование убеждения и принятие решения судом строится на основе системы доказательства и опровержения, которые предлагают стороны в ходе судебных прений.

Прежде чем рассмотреть логическую теорию доказательств, необходимо хотя бы вкратце остановиться на роли логики в межличностном взаимодействии, поскольку она составляет важную, но далеко не единственную детерминанту успешности воздействия на человека или группу лиц.

Человек, которому мы адресуем какую-то информацию, не представляет собой пустой сосуд, чистый лист бумаги или отформатированную дискету, которые спокойно примут любые сведения. При восприятии этих сведений следует исходить из того, что для успешного и целенаправленного поведения человек нуждается в представлении о стабильности окружающего его мира. В таком мире предметы, окружающие человека, хорошо ему знакомы, он может прогнозировать их изменения, знает, что с ними можно делать, какую пользу или опасность они в себе содержат и т.д. У человека есть определенное личностное, эмоциональное отношение к окружающим объектам и самому себе, и это отношение относительно устойчиво. Человек нуждается в стабильности мира и собственных представлений об этом мире, поэтому он не воспринимает с равным результатом информацию, соответствующую или противоречащую этим взглядам. Одни сведения (приятные для себя, соответствующие имеющимся у него взглядам), человек примет легко, другие отвергнет, будет всячески сопротивляться их принятию.

У человека имеется готовность к принятию информации определенного типа. В психологии такая готовность получила название установки. Принято выделять три ее компонента: поведенческий, понятийный и эмоциональный. Взаимоотношение между ними можно представить в виде трех концентрических окружностей, внутренняя – поведенческий компонент, средний – понятийные и наружная – эмоциональный.

Рис. №8. Структура установки.

 

Понятийный (когнитивный, познавательный) компонент содержит знания субъекта о себе, других людях и иных предметах и явлениях, его убеждения и т.п. Это то рациональное, что есть в человеке.

Эмоциональный компонент отражает эмоционально-смысловое отношение субъекта к окружающим его объектам, нормам, лицам, самому себе и т.п. Это иррациональный компонент установки.

Поведенческий компонент отражает готовность субъекта действовать, поступать тем или иным образом в соответствии с теми или иными взглядами.

У человека редко бывает гармония, согласованность этих компонентов. Мы говорим сейчас не о сознательной лжи человека, который думает одно, говорит другое, а делает третье. Мы говорим о каждом из нас. Рассмотрим это на примере.

Важным компонентом правосознания является правовая компетентность, которая содержит указанные три элемента:

знания о правовой норме (правовая компетентность, информированность);

эмоциональное отношение (принятие или отвергание) этой правовой нормы,

готовность поступать в соответствии с нормой (правовая поведенческая солидарность, действенность нормы для субъекта).

Обращает на себя внимание тот факт, что эти компоненты могут быть выражены в разной степени (степень знакомства с нормой, правовая осведомленность, законопослушные или криминальные установки и т.п.) и в различных формах сочетаться.

В ряде случаев у субъекта может быть приемлемый уровень знаний о правовой норме, эмоциональное ее принятие и готовность действовать с этой нормой. В этом случае мы будем иметь дело с законопослушным человеком, знающим право, принимающим его и готовым ему подчиняться. На противоположном условном полюсе будет лицо с деформированным правосознанием, вставшее на путь нарушения закона, не соблюдающее его нормы. Его правовая информированность обычно гораздо выше, чем у законопослушного, но отношение к нормам права у него совершено иное, пренебрежительное: правовой нигилизм, правовая аномия.

 

В этом отношении интересно взглянуть на правовую проблему, с которой сталкиваются представители ГИБДД, пытающиеся навести порядок на дорогах. В контексте рассматриваемой нами теории, законодатели и представители ГИБДД поступают не совсем эффективно: они хотят ужесточить меры на этапе получения индивидом прав на управление транспортным средством. Вместе с тем, практика показывает, что водители часто нарушают правила дорожного движения самые элементарные, знакомые любому пешеходу: проезжают на красный свет, нарушают действия запрещающих знаков (проезжают «на кирпич», совершают повороты в неположенном месте и т.п.). Главная проблема наведения порядка на дорогах – не проблема правовой компетентности участников дорожного движения, а правовой солидарности, их правовой нигилизм, пренебрежение этими правилами, нежелание их выполнять, считая себя и свою свободу выше этих правил.

 

Основная цель воздействия на человека, группу лиц, (да и вообще на любую систему) – изменить поведение. Если поступок человека соответствует ожиданиям партнеров, общение с ним преследует, прежде всего обмен информацией познавательного или эмоционально-оценочного характера. Если же поведение не соответствует ожиданиям, нормам, правилам, осуществляется убеждающее, корригирующее воздействие.

Изменить поведение человека можно несколькими способами, воздействуя на разные компоненты установки:

на поведенческий компонент – принуждением,

на эмоциональный компонент – внушением, подражанием или эмоциональным заражением,

на когнитивный компонент - убеждением.

Убедить кого-либо в чем-либо – это значит «заставить» принять человека с помощью аргументов определенную точку зрения и действовать в соответствии с ней. Убеждение – процесс логико-психологический, его невозможно сделать эффективным без учета психологических факторов и условий, вне связи с подражанием, внушением, заражением, принуждением. Вместе с тем, ядром убеждения является образование логическое - доказательство.

Доказательство – логический прием, при котором истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей, истинность которых доказана ранее.

Доказательство состоит из тезиса, аргументов и демонстрации. Тезис – мысль, которую обосновывают. Аргументы – мысли, с помощью которых тезис обосновывается. Демонстрация – способ связи тезиса и аргументов.

 

2. Правила доказательства.

Мы видим, что логические и психологические основания доказательства не всегда согласуются как по целям, так и по средствам. Это несовпадение (иногда противоречие) хорошо видно на примере правил доказательства.

А. Правила доказательства по отношению к тезису.

1. Тезис должен быть ясным и четко определенным.

2. Тезис не должен меняться в ходе доказательства.

Ошибки:

«Сужение тезиса» (кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает).

«Расширение тезиса» (кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает).

«Игнорирование тезиса».

В. Правила доказательства по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными. Аргументы ложные и сомнительные не могут служить достаточным обоснованием истинности тезиса, они превращают тезис в недоказанное положение. С точки зрения логики истинность аргументов является необходимым условием получения обоснованного тезиса. Вместе с тем, в психологии известно, что эта связь не является жесткой: иногда ложные аргументы являются для субъекта убедительными, а истинные ни в чем не убеждают.

2. Истинность аргументов должна определяться независимо от истинности тезиса.

Ошибки:

Круг в доказательстве – тезис обосновывают аргументами, которые, в свою очередь, выводятся из тезиса.

Предвосхищение основания (основное заблуждение) – для обоснования тезиса применяют аргументы, подтверждающие тезис, а противоречащие сознательно отбрасывают. Данная ошибка положена в основу одного из принципов работы средств массовой информации в целях манипуляции аудиторией - принципа усеченной правды: «говори правду, только правду, ничего кроме правды, этого будет достаточно, чтобы скрыть правду».

3. Аргументы должны относиться к тезису, а не к личности.

Ошибки:

Аргументация к личности – вместо обоснования или опровержения тезиса указывают на достоинства или недостатки лица, отстаивающего тезис. Данная логическая ошибка является основой целого семейства приемов, основным из которых является дискредитация.

Аргументация к публике – вместо обоснования тезиса стремятся вызвать у слушателей определенное эмоциональное отношение к данному тезису. Прием «популизм» является одним из любимых приемов работы политиков с электоратом накануне выборов.

4. Истинность аргументов должна соотноситься со временем и обстоятельствами доказательства.

Ошибка: «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» состоит в том, что аргументы истинные в одном отношении рассматривают как истинные в другом отношении или истинные безотносительно.

 







Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 481. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.023 сек.) русская версия | украинская версия