И охраны окружающей среды

План:

1. Понятие и функции управления природопользованием и охраной окру­жающей среды.

2. Организационно-правовые формы экологического контроля.

Контрольные вопросы к семинарскому занятию:

1.Понятие государственного управления природопользованием и охраной
(окружающей среды).

 

2.Задачи и функции государственного управления природопользованием
иохраной окружающей среды.

 

3.Система государственных органов управления природопользованием и
охраной окружающей среды: общей, ведомственной и межведомственной компетенции.

 

4.Планирование охраны природы, рационального использования природых ресурсов, оздоровления окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

 

5.Понятие экологического контроля и его задачи.

 

6.Система и компетенция органов государственного экологического контроля.

7.Система и компетенция органов ведомственного экологического контроля.

 

8.Компетенция органов местного самоуправления в экологической сфере.

 

9.Общественный экологический контроль.

 

10.Природоохранная деятельность органов прокуратуры.

 

11.Природоохранная деятельность органов внутренних дел.

 

12.Понятие государственного учета в области охраны окружающей среды.

 

13.Государственный мониторинг природной среды, его задачи и право­
вые основы.

 

14.Стандартизация в области природопользования и охраны окружающей среды: виды стандартов и нормативов, их предназначение.

 

15.Понятие, виды и значение государственных кадастров природных ресурсов.

 

16.Понятие экологической сертификации.

 

17.Правовые основы государственной экологической экспертизы, цели задачи и порядок проведения.

 

18.Общественная экологическая экспертиза.

 

19.Экологическое аудирование.

Задачи:

1. Ряд организаций - природопользователей, расположенных на территории Корякского и Ненецкого автономных округов, обратились в МПР России за разъяснением о подведомственности их деятельности в области охраны окружающей среды и природопользования в условиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

 

2. Предприятие-водопользователь, потребляющее воду из озера Байкал и
расположенное на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­руга, обратилось в МПР России с жалобой на противоречивые указания, по­ступающие от различных территориальных органов министерства (Ангаро-Байкальское БВУ, Федеральное управление природоохранной деятельностью на озере Байкал и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) в отношении его деятельности, связанной с водопользованием и охраной вод­ных ресурсов. Руководство предприятия также просило разъяснить – чьи распоряжения и указания по водопользованию оно должно выполнять в ус­ловиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

 

3. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Шумбутский спиртзавод» о возмещении ущерба за сброс загрязненных хозбытовых стоков в реку Шумбутка, о чем 30.05.2000 г. были составлены акт и протокол о на­ рушении законодательства об охране окружающей природной среды. Размер ущерба составил 170 853 руб. 80 коп.

Определением от 27.11. 2000 г. Высший арбитражный суд Республики Та­тарстан на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Та­тарстан не является надлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 г. по делу № А65-9674/2000-СА1-19 тот же суд определение отменил, передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, установив право истца на предъявление иска.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Шумбутский спиртзавод» просит Судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе его определение от 7.11.2000 г. По мнению заявителя, истец не является федеральным органом охраны окружающей среды и не вправе представлять иски о возмещении ущерба.

Оцените законность принятых судами решений по делу. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда в связи с подан­ной кассационное жалобой?

 

4. Ярковский лесхоз Комитета по лесу Тюменской области Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (ныне МПР России) обра­тился с иском к ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхозпрода России (ныне Минсельхоз России) о признании недействительным лесорубочных билетов в количестве 46 штук, выписанных ответчиком сельхозорганизациям в 1999-2000 годах, мотивируя тем, что ответчик не имел право выдавать лесорубочные билеты, однако, в нарушение постановлений Правительства № 1601 от
119.12.97 г. и № 224 от 18.02.98 г., систематически выдавал лесорубочные билеты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2000 г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что лесорубочные билеты относятся к ненормативным актам госоргана и этот документ,относящийся к разрешительным документам на право лесопользования,выдается лесхозом федерального управления лесным хозяйством, которым является истец. Федеральным органом управления лесным хозяйством является Федеральная служба лесного хозяйства и ее территориальные органы (ныне МПР России). Министерству сельского хозяйства Российской Федерации не предоставлено право выдавать лесорубочные билеты. Решение мотивировано также указанными в нем нормативными актами, актами передачи лесов в пользование, распоряжением Губернатора Тюменской области.

В кассационной жалобе ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России Спросит отменить решение по основаниям, изложенным в ней, в частности: постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 № 804 установлено два специально уполномоченных госоргана управления в части использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов - Служба лесного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Первый из этих органов упразднен. Законность действий ответ­чика подтверждена арбитражной практикой. Представители сторон поддер­жали в судебном заседании свои доводы.

Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда кассационной инстанции?

 

5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., остав­ленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономно­го округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологиче­ского изучения Луцатинской площади прекращено ввиду не подведомствен­ности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку является внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, по­мимо названных в ч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведом­ственности арбитражного суда только Федеральным законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О не­драх» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов гос. вла­сти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предостав­лении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в арбитражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным Законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Москов­ского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судеб­ных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материально­го права: ст. ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

 

6. Багратионовское районное отделение Калининградского областного об­щества охотников и рыболовов (далее - Багратионовское РО) обратилось в Ар­битражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калинин­градской области (далее - управление) о признании недействительным его от­каза в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами живот­ного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - лицензия).

Решением арбитражного суда от 05.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01, иск удовлетворен, управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и поста­новление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения от 05.03.01 и постановления от 08.08.01 проверена в кассационном порядке.

Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?

 

7. ГУАП «Нижневартовское авиапредприятие» предъявило иск к Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и ФГУП «Комет» о признании недействительным ре­шения Росгидромета от 14.04.2000 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиофизических работ и работы в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.01 иск к Росгидромету удовлетворен и его решение от 14.04.2000 признано недействительным, а в иске к ФГУП «Комет» отказано.

В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, т.к. арбитражный суд неправильно истолковал положения постановления Правительства РФ от 18.07.95 №605, не учел и не оценил требования Закона «О гидрометеорологической службе», ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также не исследовал все относящиеся к делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 20.06.01 без изменения.

В судебном заседании представители Росгидромета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ФГУП «Комет» в судебное заседание не явился.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

 

8. Граждане К. и М. подали жалобу в Мосгорсуд с просьбой об отмене распоряжений префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство мно­гоэтажного гаража, мотивируя тем, что при выделении участка не проводилась экологическая экспертиза. Судом было отказано в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что распоряжение оформлено в соответствии с действующим законодательством. Заместителем Председателя Верховного Су­да РФ был подан протест в Президиум Мосгорсуда.

Примите основанное на законе решение.

 

9. Граждане Злотникова Т.В. и ряд др. подали жалобу в Верховный
Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства
Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разреше­ния перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государствен­ной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Каково, по Вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?

 

10. Граждане Г., Л., К. и другие обратились в областной суд с иском о
признании недействительной лицензии, выданной химическому комбинату на использование недр для глубинного захоронения радиоактивных отходов.
В иске судом было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство обязательного проведения государственной экологической экспер­тизы при выдаче упомянутой лицензии не предусматривает. Граждане обра­тились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с
жалобой.

Каково, по Вашему мнению, должно быть решение коллегии Верховного Суда РФ?

 

11. 19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло по­
становление № 526 «О признании границ заказника местного значения «Линдуловская роща» в соответствии со статусом 1952 г.»

Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обрати­лось в суд с заявлением о признании пп. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи в составе 1-13 кварталов Линдуловского лесничества в пределах 355 гектаров не соответствует требованиям ранее принятого нормативного акта, а также нарушает права граждан на благопри­ятную среду, изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на состояние животного мира.

Правительство Ленинградской области в лице своих представителей тре­бования общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссыла­ясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленин­градского областного Совета народных депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника «Линдуловская роща», по­скольку они не были утверждены Советом Министров.

Приняв дело к своему производству по первой инстанции, Ленинградский областной суд требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе представители правительства Ленинградской области на имя судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ просили об отмене решения областного суда, считая, что факта нарушения прав граждан на благоприятную среду в результате исполнения обжалуемого постановления судом не установлено. Кроме того, по мнению представителей правительства, объединение «Партия зеленых», согласно Уставу объедине­ния, неправомочно оспаривать нормативные правовые акты органов испол­нительной власти субъекта РФ.

Поясните, какое решение в связи с этим надлежит принять суду?

 

12. Открытое акционерное общество «Электросвязь», г. Кемерово (далее -ОАО «Электросвязь») в интересах филиала - Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Новокузнецка о признании недействительным рас­поряжения от 27.05.98 № 422 в части утверждения таблицы № 1 к Приложе­нию «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводи­мых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка», касающейся нормативов предельно допустимых коэффициентов загрязняющих веществ в сточных водах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Водоканал», Комитет по охране окружающей среды Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.99 про­изводство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.08.99 определение от 24.06.99 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Решением арбитражного суда от 02.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение оставле-1но без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 14.03.2000 решение от 02.11.99 и постановление от 27.12.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2000 г. арбитражный суд в иске отказал. Арбитражный суд пришел к выводу, что содержание загряз­няющих веществ в бытовых сточных водах Новокузнецкой телеграфно-телефонной станции не превышает показателей, согласованных с областным комитетом охраны окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» просит отменить решение от 10,08.2000 г. и постановление от 16.10.2000 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г. Но­вокузнецка, утверждая в мае 1998г. нормы предельно допустимых концентраций, действовала неправомочно в связи с изданием постановления Прави­тельства Российской Федерации № 1310 от 31.12.95, признавшим утратившим силу Постановление СМ РСФСР от 30.05.90 № 179; арбитраж­ный суд ссылается на недействующие нормативные акты, апелляционная инстанция не выполнила указания кассационной инстанции от 14.03.2000 г., не дала оценки заключению эксперта.

Администрация г. Новокузнецка отзыв на кассационную жалобу не предоставила.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, проверив правильность примене­ния норм материального и процессуального права арбитражным судом пер­вой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оцените законность вынесенных судами решений.

Деловая игра