ГЛАВА 6. КУЛЬТУРА И ВЛАСТЬ

В 1980-х гг. тема культуры пронеслась по "равнинам" менеджмента подобно дальневосточному тайфуну. В консалтинговых кругах стало модным "продавать" культуру так, как в бутиках продают произведения известнейших кутюрье. И новомодный товар в форме "управления по целям" или "тотальных информационных систем" разлетался как горячие пирожки. Дополнительный импульс был придан известнейшей книгой Т. Питерса и Р. Уотермана "В поисках совершенства" (в русском переводе "В поисках эффективного управления"), в которой утверждалось, что одними из важнейших характеристик успешной организации являются высокая культура, устойчивые системы ценностей и убеждений. С нашей точки зрения (как, впрочем, и сточки зрения Т. Питерса и Р. Уотермана), культура - отнюдь не предмет моды, а сущностная черта "характера" организации. Или, в терминах предложенных нами ранее определений, стратегия не есть произвольно выбранная позиция или аналитическим образом разработанный план, а глубоко укорененная перспектива, определяющая способ усвоения организацией новых идей, восприятия и оценки мнений и реакции на изменения во внешней среде.

Культура пронизывает все важнейшие аспекты процесса выработки стратегий. Но наиболее значимыми здесь выступают методы подбора, воспитания, установления взаимосвязей и вознаграждения членов организации. Те способы, какими организация привлекает к себе новых сотрудников, методы, при помощи которых они наиболее эффективно устраняют возникающие проблемы и общаются друг с другом, зависят от установившейся в организации культуры, а также поддерживающих ее паттернов и систем.

В некоторых организациях культура настолько развита, в такой степени доминирует надо всем, что мы имеем все основания охарактеризовать ее как "идеологию". В первой статье данной главы Г. Минцберг рассматривает три стадии развития культуры: ее берущие начало в определении миссии корни, ее развитие через традиции и саги, ее подкрепление через различные формы идентификаций. Автор кратко рассматривает организацию миссионерского типа (см. гл. 5), а затем показывает, как другие организации (например, обычные коммерческие фирмы) дополняют богатой культурой традиционные формы деятельности.

Авторы второй статьи, Кристофер Бартлет из Гарвардской школы бизнеса и Сумантра Гошал, профессор международного менеджмента из Лондонской школы бизнеса, развивают биологическую метафору, согласно которой формальная структура представляет собой анатомию организации, тогда как межличностные отношения и процесс управления - ее физиологию, а общее видение ситуации вкупе с общими нормами и ценностями - психологию. Они утверждают, что развитие организационных возможностей крупными, глобальными фирмами требует внимания не только к структуре, но и формированию видения ситуации, ценностей и процессов, создающих особого рода "матрицу" в сознании их менеджеров.

Представленные в предыдущих главах идеи и концепции имели преимущественно функциональную ориентацию, т. е. организация рассматривалась по преимуществу как рациональный и располагающий к сотрудничеству инструмент. Предполагается, что стратегии, формулируются ли они аналитическим путем или же возникают спонтанно в процессе обучения, равно как и связанные с ними структуры, системы и культура, направлены на упрочение положения организации. По Дж. Куинну, в процессе разработки и внедрения стратегий хороший менеджер должен учитывать возможности потенциального сопротивления. А значит, он обязан мыслить и в политических терминах. В то же время проблемы использования власти и организованных политических акций пока находились вне сферы нашего внимания.

Многие исследователи придерживаются мнения о том, что стратегический процесс должен анализироваться как взаимодействие властных систем, в некоторых случаях излишне политизированных. Если большинство ученых рассматривают организацию как устойчивую, согласованную и гармонизированную систему высокой степени интеграции, направленную на достижение определенных традиционных целей (а именно доведение товаров и услуг до потребителей и получение прибыли – так, по крайней мере, обстоит дело в частном секторе), то "политики" исходят из существенно иных предпосылок. Они считают, что цели и направления деятельности организации определяются прежде всего властными потребностями их членов. Возникает ряд интересных вопросов: для кого существуют организации? Какие цели они преследуют? Возможно ли эффективное управление политическими образованиями? Ответам на них и посвящены последние две статьи гл. 6.

Наилучшее изложение политической перспективы содержится в работе Грэхема Аллисона (Allison, 1971) из Гарвардской школы управления имени Кеннеди, посвященной известному Карибскому кризису. По мнению автора, процесс принятия решений в организациях должен рассматриваться в трех аспектах: (1) с точки зрения модели "рационально действующего лица" (например, реакция лидеров США на действия советской стороны); (2) с точки зрения модели "процесса организации" и (3) с позиций модели "бюрократического политика" (обе они, как считает Г. Аллисон, могли бы помочь американцам лучше понять действия Советов). В первой модели власть сосредоточена в сравнительно рациональном центре действий, а процесс разработки стратегии во многом напоминает рассматривавшийся нами в гл. 3. Во втором случае власть "распылена" по различным департаментам и отделам, каждый из которых преследует свои собственные цели. В третьей модели "политики" действуют в полную силу, когда действия индивидов и групп определяются их частными интересами.

В статье Г. Минцберга рассматривается третья модель Г. Аллисона и элементы второй, в ней анализируются основные политические силы организации, суть политики, а также политические "игры", в которые играют ее члены. Затем автор анализирует различные формы организаций с доминирующими политическими силами, а также крайнюю форму политики, называемую им "политической ареной", или "политическим поприщем", а в завершение - функциональную роль политики.

Четвертая статья вновь возвращает нас к вопросам стратегии, но уже в политическом ключе. Мы можем вспомнить одно из определений стратегии в гл. 1, которое более не рассматривалось нами, а именно - стратегия как хитрости и уловки. Оно возникает в связи с проблемой "конкурентного маневрирования" - разнообразных приемов, направленных на введение конкурентов в заблуждение. Статья основывается на двух небольших фрагментах работ Брюса Хендерсона из книги "Хендерсон о корпоративной стратегии" - собрания коротких, энергичных и довольно самоуверенных воззрений на проблемы менеджмента. (Б. Хендерсон - основатель Бостонской консультационной группы, превративший ее в одну из ведущих международных сил в области консультирования по вопросам менеджмента.)

Если Г. Минцберг рассматривает организационные власть и политику как маневрирование различных действующих лиц с целью увеличения своего влияния, то Б. Хендерсон обращает внимание на маневрирование организации в целом, с позиции одного и другого конкурента. А затем контекст расширяется и распространяется помимо конкурентов вообще на любые фигуры влияния в организациях (иногда их в отличие от акционеров (shareholders) называют "представителями заинтересованных групп" (stakeholders)). По мнению некоторых обозревателей, организации представляют собой не просто инструмент по производству товаров и услуг, но и стремящуюся к расширению своей власти политическую систему. Мы будем называть подобный подход макрополитикой (в отличие от микрополитики внутри организации).В заключительной статье, автором которой также является Г. Минцберг, проблема власти обсуждается скорее на макроуровне: для кого существуют крупные коммерческие корпорации? Г. Минцберг предлагает читателю целый ряд ответов, выстраивая их в виде "концептуальной подковы". Таким образом он надеется примирить главные разногласия между исследователями, которые рассматривают организации как агентов экономического соревнования, и теми, кто относится к ним как к инструментам общественной воли, или же политическим системам, обладающим определенными правами. Здесь же обсуждается понятие социальной ответственности - одна из традиционных тем любого учебного курса по проблемам политики и стратегии, но не в филантропическом или этическом ключе, а с позиций менеджера или организации. В статье поднимаются вопросы корпоративной демократии, регулирования и кампаний давления, а также "свободы" в понимании Милтона Фридмена.