Правонарушения и наказания

Государственное принуждение базируется на трех основных «китах» - исполнительное производ-ство, уголовная ответственность и административная ответственность. Исполнительное производство не является наказанием – это лишь средство исполнения конкретного решения государственного ор-гана. Чаще всего исполнительное производство возбуждается по решению суда, например, о принуди-тельном взыскании долга.

При этом должника не подвергают наказанию как таковому – судебный пристав просто принудительно изымает средства у должника и передает их кредитору. Но судебный пристав облечен властью от имени государства и противодействие исполнению его обязанностей вле-чет административную, а то и уголовную ответственность непокорного субъекта права.

Уголовная и административная ответственность, в отличие от исполнительного производства, подразумевает именно наказание виновного лица за совершенное им правонарушение (деликт). Зако-нодательство, в частности п. 1 ст. 3.1 КоАП, изящно определяет наказание как установленную госу-дарством меру ответственности за совершенные деликты, причем основной целью наказания деклари-руется именно предупреждение совершения подобных проступков в будущем. То есть опасение, а в случае уголовной ответственности – так и просто банальный страх. Именно поэтому так часто юристы говорят о необходимости обеспечения «неотвратимости наказания»…

Как уже отмечалось во Введении, различают разные деликты – уголовные преступления и адми-нистративные правонарушения. Уголовная ответственность является очень серьезной мерой, даже са-ма судимость влечет неприятные последствия для преступника, поэтому если речь зашла о привлече-нии к уголовной ответственности, то без квалифицированного адвоката не обойтись, самозащита в та-ких делах чревата большими проблемами. По этой причине в этой статье вопросы уголовной ответст-венности принципиально не рассматриваются – если такая неприятность случилась, то надо немедлен-но обращаться к профессионалам. Пока не поздно….

Разумеется, изложить в краткой статье все аспекты привлечения к административной ответствен-ности невозможно, поэтому ограничимся лишь основными понятиями, которые часто встречаются в практике операторской деятельности в области связи в отдельно взятой России. К сожалению, админи-стративная практика в других странах СНГ все сильнее отличается от российской, поэтому этой ча-стью Правосвязия не стоит руководствоваться при осуществлении деятельности за пределами границ РФ.

Основные отличия преступления от административного правонарушения показаны в таблице:

Необходимо различать административные правонарушения и дисциплинарные проступки, то есть нарушения норм трудового права (ст. 192 – 195 ТК РФ). Дисциплинарный проступок представляет со-бой виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. При этом работника привлекает к ответственности работодатель, а не уполномоченный орган государ-ственной власти, да и наказание определяется не только Трудовым кодексом, но и нормами внутренне-го распорядка данной организации. При этом не могут применяться административные наказания – штраф, административный арест, конфискация и т.д.

К административной, так же, как и к уголовной ответственности привлекаются только виновные лица. Более подробно об этом говорилось во вводной части Правосвязия, заметим только, что отсутст-вие вины полностью исключает ответственность субъекта, даже если объективная сторона правонару-шения наличествует в полном объеме. КоАП различает две формы вины – умышленную и неосторож-ную (ст. 2.2). Заметим, что к умышленной форме относится и косвенный умысел, то есть правонару-шитель прямо не желает наступления вредных последствий своего деяния, однако сознательно допус-кает такие последствия или относится к ним безразлично. Косвенный умысел следует отличать от не-осторожной формы вины.

Например, выезжая на встречную полосу, водитель предвидит возможность наступления больших неприятностей в виде лобового столкновения, однако не желает совершения ДТП (разумеется, о самоубийцах речь не идет). Это классический пример неосторожной формы вины. А вот лицо, сознательно похищающее кабель электроснабжения или связи, желает похитить кабель (прямой умысел), но не желает, хотя и безразлично допускает, перерывы в электропитании или связи (косвенный умысел).

Новацией КоАП является привлечение к административной ответственности юридических лиц (п.2 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП). Разумеется, этих субъектов нельзя посадить под арест, однако вполне можно оштрафовать, применить конфискацию или возмездное изъятие. Кроме того, п. 2 той же ст. 2.1 КоАП устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобож-дает от административной ответственности за то же правонарушение виновное физическое лицо.

Наоборот, привлечение к ответственности физического лица точно так же не исключает ответственности за то же правонарушение соответствующего юридического лица. Разумеется, обычно речь идет об от-ветственности должностных лиц – чаще всего руководителей и менеджеров предприятий и организа-ций Особенностью наказаний юридических лиц является существенно более жесткие санкции, в част-ности размер штрафов для юрлиц может десятикратно превышать максимальный размер штрафов для физических лиц.

Вообще, перечень видов административных наказаний четко и однозначно определен КоАП. Ни-какие иные виды наказаний, кроме восьми, указанных в ст. 3.2 КоАП, не могут применяться в качестве меры ответственности за административные правонарушения. Различают основные и дополнительные наказания, которые могут применяться только вместе с основными наказаниями (ст. 3.3 КоАП). При этом п. 3 ст. 3.3 устанавливает, что за одно правонарушение может быть назначено одно основное ли-бо одно основное и одно дополнительное наказание. Дополнительные наказания не могут применяться отдельно от основных наказаний.

Важнейшим условием законности привлечения любого лица к административной ответственно-сти является соблюдение уполномоченным органом власти установленной процедуры, то есть процес-суально-правовых требований КоАП. Собственно, именно процессуальные требования защищают подвластных лиц от произвольного применения различных санкций со стороны бесчисленного сонма надзорных и контрольных органов. Несоблюдение процессуальных требований влечет недействитель-ность самого постановления о привлечении к ответственности (ст. 1.6 КоАП).