Роль народных масс и личности в истории.

Исторический процесс представляет собой сложное сочетание объективных условий деятельности людей и субъективных факторов. Каждое последующее поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что уже сделано их предшественниками. В этом смысле история уже как бы задана объективными условиями, не зависящими от сознания и воли людей, которые обусловливают способы деятельности людей, направление и формы их социальной активности.

Каждое новое поколение людей, однако, не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализуя собственные потребности и интересы, преследует свои цели. Разнообразная деятельность людей, прежде всего, их общественное производство характеризует содержание субъективного фактора истории. Понятие «субъективный фактор» предназначено для характеристики деятельности субъекта истории. В философии истории субъектом исторического процесса считались и Космос, и Бог, и народные массы, и социальные группы, и элиты, и личности.

Согласно, например, русскому историку Н.М. Карамзину (1766–1826), история «России основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием», и была в своей глубинной сути результатом божественного провидения. В приведенной мысли автора знаменитой «Истории государства Российского» содержатся указания на следующих субъектов истории – Бога (божественное провидение), элиты (разновластие), выдающуюся личность (лидера) – мудрого самодержца. При этом главными субъектами исторического процесса русский историк считал Бога и выдающуюся личность самодержца. В отличие от Н.М. Карамзина, другой русский историк – отец философа В. Соловьева, С.М. Соловьев (1820–1877), не отрицая роли Бога и выдающейся личности в российской истории, подчеркивал, что на первых ее порах велика была роль природы, а на зрелых - интеллектуального фактора. Равнинные просторы России, по его мнению, не позволили сложиться в ней рабовладельческому обществу и способствовали приглашению на управление Русью варягов.

С позиций классической философии истории взгляды российских историков вполне оригинальными, конечно, не были, поскольку еще Дж. Вико обращал внимание на связь эпохи Богов и эпохи Героев в историческом процессе. По сравнению с героями, носителями божественного провидения, согласно мнению английского историка Т. Карлейля (1795–1881), народные массы «убоги во всех отношениях».

Если в классической философии выдающаяся личность в истории обычно именовалась героем, то в неклассической философии ее вслед за обыденным языком стали именовать и вождем, и лидером. Первое понятие сегодня используется нечасто в силу его конкретно-исторической ценностно-политической нагруженности. Последняя была связана с тем, что в СССР вождями обычно называли В.И. Ленина и И.В. Сталина. Свои вожди были в ХХ в. и в Испании (каудильо), и в Италии (дуче), и в Германии (фюрер).

Неудивительно, что в современной философии для обозначения роли выдающейся личности в истории обычно используется не понятие «вождь», но ценностно нейтральное, английское по своему происхождению слово «лидер» (от англ. leader – ведущий).

Серьезных аргументов недооценивать роль личности (лидера) в историческом процессе, конечно, нет. Вместе с тем, еще в историческом материализме К.Маркса было убедительно доказана решающая роль народных масс в историческом процессе, прежде всего, в процессе формирования его объективных условий. К. Марксом обстоятельно была раскрыта тесная связь лидера и народа – первый может стать лидером только по отношению к народу, а какой-либо определенный народ либо находит лидера у другого народа, либо порождает его из своей собственной среды.

Предпосылки представлений марксизма о решающей роли народных масс были связаны со взглядами французских историков Тьерри, Минье, Гизо на роль третьего сословия, простолюдинов в социодинамике. Вместе с тем, вопрос о том, что же такое народ, не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Согласно современному российскому ученому С.Э. Крапивенскому, народ как субъект исторического процесса нельзя редуцировать только к той части населения, которая сама непосредственно занята в материальном производстве. Понятие «народ» как категория социальной философии и философии истории обычно также отличается от таких этносоциальных общностей людей, как народность и нация, оно при этом не тождественно какому-либо классу, поскольку народ может включать в себя представителей различных социальных классов. Сам по себе какой-либо конкретный народ как субъект социодинамики обычно характеризуется общей исторической судьбой, общей верой (общенародной идеей), исторической перспективой и памятью. Если лидер – индивид, оказавший значительное влияние на социодинамику, то народ ее – условие и решающая движущая сила.

В неклассической философии истории наряду с понятиями лидера и народа для характеристики субъективного фактора исторического процесса используются понятия элиты и массы (толпы).

Понятие элиты (от фр. elite – лучшее, отборное) появилось в Англии в начале ХVIII в. и обозначало высшую знать. Из обыденного языка в политическую философию и социологию данное понятие перенес итальянский ученый В. Парето (1848–1923).

Исходя из того, что человеческое общество неоднородно в физическом, интеллектуальном и моральном отношении, что границы между различными социальными классами являются размытыми, он предложил использовать понятие «избранный класс», которое позже, во французских переводах его работ, было трансформировано в понятие элиты.

Взяв за основу деления какой-либо части общества на группы, например, род профессиональной деятельности или размер богатства и т.п. мы, действительно, всегда сможем в них выделить даже чисто количественно лучших – элиту. В. Парето обращал внимание на то, что границы, отделяющие элиту от другой части населения четко провести очень трудно. Тем не менее, роль управляющей элиты в историческом процессе будет выше, чем у элиты неуправляющей, а у реальной элиты она будет выше, чем у номинальной элиты (т.е. формирующейся, новой элиты, «парвеню»).

Элита обычно стремится сделать свою власть наследственной, закрытой, что приводит к ее вырождению и (или) истреблению. Вот почему, по мнению многих современных ученых (Д. Рисмена, Р. Даля и др.), не какая-либо отдельная элита, а множество элит, их циркуляция являются подлинными субъектами социодинамики (прежде всего политической).

Вместе с тем любая элита является таковой только по отношению к какой-либо массе людей, а последняя всегда имеет ту элиту, которую она заслуживает. Согласно афинскому законодателю Солону, один афинянин – хитрая лиса, а собрание афинян – толпа баранов. Означает ли данное высказывание, что толпа (по греч. – охлос) (особое социально-психологическое состояние народа) не может быть субъектом исторического процесса. Толпа и масса - совокупность индивидов, социальных атомов. Первая апатична, вторая прагматична. Однако и первая, и вторая, даже если она и совокупность нулей (Н.К. Михайловский), может стать весомой цифрой не только тогда, когда во главе ее окажется лидер, но и сама по себе, соединившись с определенными объективными социальными условиями.

В наши дни, в условиях возрастающей взаимосвязи современного мира, субъектом социодинамики может быть также и единое человечество, успешное разрешающее, например, противоречия современного социума и природной среды

 

Субъекты социодинамики (истории)

Субъекты социодинамики	· личность (лидер);
· элита;
· народ (массы);
· масса;
· толпа;
· человечество;
· Бог;
· космос (природа).

Подводя итоги рассмотрения вопроса о субъекте исторического процесса, уместно заметить, что какой бы конкретно субъект исторического процесса не определял содержание субъективного фактора, последний всегда, в конечном итоге, раскрывает механизм воздействий людей на объективные условия их жизни, выявляет сущность движущих сил истории. В философии марксизма специально подчеркивалась относительная самостоятельность субъективного фактора, его активное воздействие на ход истории, особенно в периоды ее крутых поворотов, таких, как, например, социально-политические революции. Взаимодействие объективных условий и субъективного фактора в вызревании революции В.И. Ленин называл революционной ситуацией.