Имущественная ответственность. Условия применения имущественных санкций

Условия применения имущественных санкций. Дей­ствующее законодательство о капитальном строитель­стве не предусматривает каких-либо особых условий привлечения участников подрядного договора к имуще­ственной ответственности по сравнению с общими усло­виями ответственности по советскому гражданскому праву. Практически некоторые особенности предопреде­ляются тем, что подряд на капитальное строительство чаще, чем иные договоры, вызывает ответственность за чужую вину. Объясняется это тем, что генеральный под­рядчик привлекает к специализированным работам суб­подрядные организации, а также тем, что п. 12 Правил о договорах подряда возлагает на генерального подряд­чика ответственность за выполнение всех работ, произво­димых как им самим, так и субподрядчиками. Послед­нее правило есть нечто иное, как частный случай об­щей нормы ст. 223 ГК, возлагающей на должника ответ­ственность за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства, порученного третьим лицам. А так как необходимым условием гражданско-правовой ответ­ственности является вина, ответственность должника возможна, по общему правилу, только при виновности фактических исполнителей. Следовательно, и п. 12 Пра­вил о договорах подряда нужно толковать в том смы­сле, что лишь при виновности субподрядчика ответствен­ность за его действия должен нести генеральный подряд­чик. Такое толкование, основанное на общих принципах советского гражданского законодательства, оправдано еще и потому, что тем самым создается возможность при помощи регрессного иска, предъявляемого генеральным подрядчиком, переложить ответственность на субподряд­чика как действительного виновника допущенного право­нарушения. Необходимо, однако, иметь в виду, что приз­нание вины обязательной предпосылкой ответственности обоснованно лишь при условии, что ответственность не отождествляется со сходными, но существенно отличаю­щимися от нее явлениями.

Правила о договорах подряда, наряду с ответствен­ностью, предусматривают распределение материальных потерь, возникших по независящим от контрагентов причинам.

Во-первых, если строительство консервируется или прекращается, заказчик возмещает подрядчику убытки, понесенные вследствие вызванного этим расторжения до­говоров на поставку материалов и конструкций, а также расходы по перевозке заготовленных, но могущих быть использованными на других стройках материальных цен­ностей к месту их нового использования (п. 47 Правил о договорах подряда). Консервация или прекращение строительства не вызываются виною заказчика. И если тем не менее он несет связанные с этим потери, то не и силу ответственности, а потому, что такое распределе­ние потерь при сложившихся обстоятельствах предусмот­рено законом.

Во-вторых, если в результате стихийных бедствий уничтожены или испорчены выполненные работы, то, хотя бы они еще не были переданы заказчику, последний обязан оплатить подрядчику их стоимость и заключить с ним соглашение на восстановительные и ремонтные ра­боты (п. 48 Правил о договорах подряда). Поскольку в законе говорится о стихийных бедствиях, можно было бы сделать вывод, что имеется в виду непреодолимая сила, а не простой случай, риск наступления которого должен нести подрядчик как сторона, являющаяся соб­ственником работ до их передачи заказчику. Но в ч. 2 п. 48 Правил о договорах подряда сказано, что подряд­чик производит восстановительные работы за собствен­ный счет, если уничтожение или порча выполненных ра­бот произошли вследствие его вины, т. е. непринятия зависящих от него мер к обеспечению их сохранности. «А это означает, что на счет заказчика относятся последствия не только непреодолимой силы, но и простого случая. Надо также полагать, что когда для восстановительных и ремонтных работ, относимых на счет заказчика, недостаточно денежных средств, выделенных в сводной смете на непредвиденные расходы, договор о выполнении этих работ возможен, лишь если заказчику предоставляется дополнительное финансирование. Очевидно, однако, что, поскольку заказчик никаких неис­правностей не допустил, возложение на него образовав­шихся потерь есть не мера ответственности, а особый способ их распределения.

Этого, по-видимому, не учитывают авторы, которые любое рас­пределение материальных потерь между заказчиком и подрядчиком относят к области ответственности²⁸⁵. Между тем ответственность есть отрицательное последствие совершенного лицом правонарушения. Если заказчик или подрядчик никаких правонарушений не со­вершил, нельзя говорить об ответственности, хотя бы на счет кого-либо из них и относились образовавшиеся материальные потери²⁸⁶.

Но, не будучи мерой ответственности, возложение на заказчика потерь, не вызванных совершенным им правонарушением, опирается на определенные разумные основания.

Предположим, что к отношениям по капитальному строитель­ству было бы применено правило, рассчитанное на обычный договор подряда: риск случая несет подрядчик. Тогда он не получил бы оп» латы за выполненные, но случайно погибшие работы и должен был бы возвратить заказчику все ранее полученные платежи. Предпо­ложим также, что изменение плана в отношениях по капитальному строительству распоряжением, обязательным для обеих сторон, влекло бы за собой, как и в других хозяйственных договорах, локали­зацию убытков. Тогда бы подрядчик не возвращал полученные суммы и лишился оплаты выполненных, но еще не оплаченных за­казчиком работ.

В обоих случаях потери целиком или в определенной части сказывались бы на собственных (эксплуатационных) средствах под­рядчика, в то время как отнесение Их на счет заказчика не затраги­вает его эксплуатационных средств, а отражается только на бюд­жетных ассигнованиях, выделенных для нужд капитального строи­тельства. Но за счет бюджета все равно приходится восполнять недостаточность эксплуатационных средств подрядчика, образовав­шуюся по независящим от него причинам. Эта недостаточность и восполняется путем возложения на заказчика обязанности воз­местить подрядчику потери, вызванные случайной гибелью работ или консервацией строительства по распоряжению планирующих органов. Представляется, однако, что, когда строительство финансируется за счет собственных средств заказчика, целесообразно, со­хранив принцип локализации потерь при изменении плана, возлагать не на заказчика, а на подрядчика последствия случайной гибели вы­полненных, но еще не переданных заказчику работ.

Построение имущественных санкций. Как и во всех других хозяйственных договорах, выполнение обязательств по капитальному строительству обеспечивается санкциями, размер которых определен в Правилах о до­говорах подряда. Построение этих санкций аналогично тому, как они конструируются в договорах поставки. Их основанием служат различные виды правонаруше­ний, а размер определяется в процентном отношении к сумме нарушенного обязательства, хотя иногда встре­чаются санкции, определенные в твердой сумме (напри­мер, 100 руб. штрафа, взимаемого с подрядчика за каж­дый день просрочки в устранении выявленных дефектов и недоделок). Если какие-либо из обязанностей сторон не обеспечены санкциями в Правилах о договорах под­ряда, стороны вправе определить их собственным согла­шением (п. 67 Правил о договорах подряда).

В то же время санкции в отношениях по капиталь­ному строительству отличаются от санкций, применяе­мых в области поставок.

Во-первых, законодательство о поставках разрешает при заключении договора не только вводить новые санк­ции, но и повышать размер санкций, установленных По­ложениями о поставках. В отношениях по капиталь­ному строительству последняя возможность исключена. Установленные санкции обладают здесь императивной силой, и можно предусматривать лишь новые санкции для обязательства, которые ими не снабжены по пря­мому указанию Правил о договорах подряда²⁸⁷.

Во-вторых, в области поставок закон отказался от начисления пени за каждый день просрочки в поставке продукции и заменил ее единократно взыскиваемым штрафом, размер которого увеличивается, если про­срочка превышает 10 дней. Напротив, законодательство о капитальном строительстве при аналогичных наруше­ниях исходит из применения пени или сочетания пени и штрафа за аналогичные нарушения: на подрядчика, задерживающего сдачу объекта, начисляется ежедневная пеня за весь период просрочки, а если дело касается отдельного этапа работы, то после определенного пе­риода начисление пени прекращается с взысканием единократного штрафа, значительно превышающего ве­личину пени.

В-третьих, покупатель несет перед поставщиком штрафную и иную ответственность за счет тех же средств (эксплуатационных или предназначенных для финанси­рования капитальных вложений), которыми оплачивается поставляемая продукция. Поскольку же строительство, как правило, обеспечивается бюджетным финансирова­нием, уплата санкций за счет этих источников не могла бы иметь существенного стимулирующего значения для заказчика. В связи с этим п. 5 постановления Совета Ми­нистров СССР от 24 декабря 1969 г. «Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строитель­ство» установил, что расходы заказчиков по возмещению убытков и уплате неустойки (штрафа, пени) за наруше­ние обязательств по договорам подряда на капитальное строительство относятся на результаты их основной деятельности, а при строительстве новых предприятий — на счет имеющегося у министерства (ведомства) ре­зерва.

Однако последнее правило распространяется лишь на такие санкции, которые являются мерой ответствен­ности. Если же убытки возмещаются не в связи с ответ­ственностью, а вследствие возложения на заказчика оп­ределенных потерь по прямому указанию закона (ввиду, например, консервации строительства), источником их компенсации становятся средства, проходящие по смете на финансирование капитального строительства, а не эксплуатационные средства заказчика. Следует вместе с тем признать, что, когда строительство финансируется собственными средствами заказчика, вопрос об отнесе­нии расходов по штрафам и убыткам на эти или эксплуатационные средства утрачивает свою остроту.

В отношениях по капитальному строительству свое­образно решается и проблема возмещения убытков.

В прошлом ответственность сторон, по общему правилу, огра­ничивалась штрафными санкциями, а убытки либо вовсе не компен­сировались, либо возмещались только в прямо предусмотренных за­коном случаях. Но подобная практика не была оправдана в отноше­нии как подрядчика, так и заказчика.

Строительные организации работают на началах хозрасчета, со­действующего удешевлению строительства и повышению его качества. Хозрасчет требует, чтобы в виде общего правила обязанность воз­местить убытки возлагалась на организацию, по вине которой они наступили. Если убытки вызваны виновным поведением заказчика, он и должен возместить их подрядчику.

То же самое следует сказать и о признании права на возмещение убытков за заказчиком. Иногда полагают, что заказчик никаких убытков вообще не несет, поскольку строение возводится за счет бюд­жетных ассигнований, а не собственных эксплуатационных средств. Но такой взгляд глубоко ошибочен. Не говоря уже о том, что эта точка зрения не охватывает случаи, когда строительство финанси­руется самим заказчиком, она не учитывает и других весьма важных практических потребностей.

Так, строительный трест просрочил на 21 день сдачу жилого дома заводу «Лентрублит», уплатив санкции в размере 650 руб., а заказчик по вине подрядчика обязан уплатить Отделу застройки Ленгорисполкома штраф за задержку ввода жилого дома в эксплуа­тацию в сумме 1050 руб. Должен ли подрядчик возместить ему убытки в сумме 400 руб., которые не покрываются полученной заказчиком не­устойкой? Существо дела не оставляет сомнений в положительном от­вете на поставленный вопрос. Но в литературе та же проблема полу­чила различное освещение.

Многие авторы считали, что убытки в отношениях по капиталь­ному строительству следует возмещать соответственно общим прави­лам гражданского законодательства с зачетом взысканных контр­агентом санкций²⁸⁸. По мнению других авторов, напротив, убытки це­лесообразно возмещать только в особых, специально предусмотренных случаях²⁸⁹. При этом делались ссылки лишь на то, что в подрядных отношениях стороны вообще, как правило, никаких убытков не несут, а если и несут, то нецелесообразно возмещать их за счет бюджет­ных средств, отпускаемых для нужд капитального строительства.

Однако ссылка на бюджетные средства теперь отпадает, по­скольку закон определил иные источники покрытия убытков, а ут­верждение, будто подряд на капитальное строительство вообще не со­пряжен с убытками, никогда не соответствовало реальной действи­тельности.

Основы, а вслед за ними ГК (ст. 371) распространили на подряд по капитальному строительству общие правила о возмещении убытков, подвергнув их лишь одному изме­нению: компенсируются не все, а только такие убытки, которые выразились в произведенных расходах, утрате или повреждении имущества. Иными словами, вместо принципа полного возмещения здесь введено поддержи­ваемое рядом авторов²⁹⁰ правило о возмещении положи­тельного ущерба в имуществе с исключением права на компенсацию неполученной прибыли. Но если уже сейчас подрядчику передается прибыль по возводимому объекту, относящаяся ко всему периоду досрочной его сдачи, то логично было бы взыскивать и возмещение не полученной заказчиком прибыли за весь период просрочки подряд­чика. Усиление начала экономического стимулирования и укрепление хозрасчета в строительстве с настоятельной необходимостью требуют подчинения подрядных отноше­ний в вопросах ответственности тем общим правилам, которые применяются к подавляющему большинству всех других хозяйственных договоров²⁹¹.

Установленное для подрядных отношений по строительству общее правило о возмещении убытков в преде­лах положительного ущербна в имуществе воспроизво­дится п. 68 Правил о договорах подряда за одним лишь исключением: при обнаружении качественных дефектов в пределах гарантийных сроков подрядчик обязывается только к их устранению за собственный счет, но не к воз­мещению вызванных этим убытков. Что же касается со­отношения между убытками и штрафными санкциями, то в области капитального строительства оно без каких-либо изъятий определяется по модели зачетной неустойки; убытки возмещаются лишь в сумме, не покрытой неу­стойкой (п. 68 Правил о договорах подряда).

В социалистическом обязательственном праве дей­ствует принцип реального исполнения. Приобретающий существенное значение для планово-договорных обяза­тельств вообще, он с особой силой проявляется в обяза­тельствах по капитальному строительству.

Так, в отношениях по поставке допускается отказ от принятия просроченной партии продукции и даже пре­кращение договора по соглашению сторон. В обязатель­ствах же по капитальному строительству такая возмож­ность полностью исключается. Предусмотренное планом сооружение должно быть обязательно возведено. Не только уплата штрафов и возмещение убытков не осво­бождают контрагентов от исполнения обязательства в натуре, но даже в случае гибели или порчи выполненных работ в результате стихийных бедствий они обязываются к заключению договора на необходимые восста­новительные и ремонтные работы (пп. 48, 69 Правил о договорах подряда). Вопрос же о прекращении нача­того строительства или его консервации может быть решен лишь компетентными планово-регулирующими органами.

Сроки исковой давности, применяемые к спорам по подряду на капитальное строительство, составляют: для взыскания штрафных санкций — 6 месяцев и для предъ­явления прочих исков - один год. Последнее правило, распространяется и на споры по поводу качества выполненных работ. Следует признать, что годичный срок исковой давности для споров о качестве течет при про­межуточной сдаче-приемке — с момента составления акта, а при окончательной сдаче объекта — с момента обнаружения недостатков в пределах установленных гарантийных сроков.