Различия между систематическими обзорами и обзорами литературы

Все обзоры относятся к ретроспективным наблюдательным исследо­ваниям и поэтому подвержены систематическим и случайным ошибкам. Соответственно качество обзора и, следовательно, его ценность зависят от использования при его проведении научных методов, снижающих до минимума эти ошибки. Это основное, что отличает традиционные обзоры литературы от систематических (табл. 2.). Если обзор проведен согласно принципам, изложенным в правой колонке таблицы, более ве­роятно, что он будет систематическим и обеспечит наиболее объектив­ные выводы. Если методы проведения обзора соответствуют приведен­ным в средней колонке, это скорее обзор литературы; вероятность того, что его выводы основаны на безошибочном объединении всех относя­щихся к данному вопросу данных, гораздо ниже.

Таблица 7-2. Различия между обзорами литературы и систематическими обзорами

Систематические обзоры проводят, чтобы найти ответы на опреде­ленные, часто довольно узкие клинические вопросы. В точной формули­ровке этих вопросов должны быть отражены четыре параметра:

· определенная популяция и клиническая база (например, пожилые амбулаторные больные);

· изучаемое заболевание (например, артериальная гипертония);

· используемый метод исследования или лечения (например, опреде­ленная лекарственная терапия);

· один или более определенный клинический исход (например, сер­дечно-сосудистая и цереброваскулярная заболеваемость и смертность).

Пример хорошо сформулированного клинического вопроса — предотвращает ли лекарственное лечение артериальной гипертонии у по­жилых больных инсульты и инфаркты миокарда и увеличивает ли оно продолжительность жизни? Если вопрос, на который обзор должен отве­тить, не ясен из названия, резюме и введения или если не включен раздел с описанием методов проведения обзора, статья, скорее всего, окажется обзором литературы, а не систематическим обзором.

Большинство обзоров литературы чаще посвящены широкому диа­пазону проблем, связанных сданной темой, а не глубокому анализу конкретного вопроса. Например, обзор литературы по диабету (напо­минающий главу из учебника) может содержать разделы по физиоло­гии и патофизиологии обмена углеводов, жиров и белков, эпидемио­логии диабета и прогнозу при нем, диагностическим и скрининговым методам, профилактическим, лечебным, реабилитационным и паллиа­тивным вмешательствам. Таким образом, обзоры литературы наиболее полезны для получения широкого представления о теме, они гораздо менее полезны при поиске конкретного ответа на определенный кли­нический вопрос. Обзоры литературы хороши для описания истории развития вопроса и его решения, они могут лучше представить новей­шие достижения, если проведенные исследования были немногочис­ленными, предварительными или не очень достоверными из-за недо­статков в их организации или исполнении. Они могут быть особенно полезны для обсуждения данных в свете основной теории. В обзорах литературы допустимы аналогии, умозрительное объединение иссле­дований в двух независимых областях (например, посвященных раку и синдрому приобретенного иммунодефицита). Однако в таких обзорах связь между клиническими рекомендациями и фактами, часто слабая, неполная, или, что еще хуже, основана на предвзятом цитировании определенных оригинальных исследований. В результате рекоменда­ции в обзорах литературы, публикуемых в журналах или руководствах, часто отличаются от рекомендаций систематических обзоров. Напри­мер, обзоры литературы могут с опозданием на десятилетие рекомен­довать методы лечения, эффективность которых доказана, или приво­дить доводы в защиту методов лечения, о которых уже давно известно, что они бесполезны или вредны. Кроме того, систематические обзоры, использующие количественные методы, скорее, чем обзоры литера­туры, позволят обнаружить небольшие, но клинически значимые эф­фекты лечения.