УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

 

Статья 123. Право обжалования

 

Комментарий к статье 123

 

1. По мнению Верховного Суда РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

2. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 с. 105 УПК), залогодатель (ст. 106 УПК), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

3. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права" (п. 5 <604>).

--------------------------------

<604> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

 

4. Соответственно, Верховный Суд РФ употребленный в к.с. термин "иное лицо" толкует применительно к тому правовому положению, которое следует из к.с. Но при этом не учитывает требования ч. 1 ст. 125 УПК.

5. В ст. 123 УПК под "иными лицами" понимаются все те участники уголовного процесса, которые не являются сторонами. Это в первую очередь те, кого в наименовании главы 8 УПК законодатель называет "иные участники уголовного судопроизводства". Таковыми, по крайней мере, являются:

- свидетель (ст. 56 УПК);

- эксперт (ст. 57 УПК);

- специалист (ст. 58 УПК);

- переводчик (ст. 59 УПК);

- понятой (ст. 60 УПК).

6. К тому же приведенный в главе 8 УПК перечень нельзя признать исчерпывающим. К "иным лицам", о которых упоминается в к.с., следует также отнести:

- заявителя (ч. 2 ст. 141 УПК);

- очевидца (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК;

- врача (ч. 1 ст. 178 УПК);

- близкого родственника (родственника) покойного, подлежащего эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК);

- администрацию места захоронения (ч. 3 ст. 178 УПК);

- адвоката свидетеля (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК);

- законного представителя свидетеля (ч. 1 ст. 191 УПК);

- педагога (ч. 1 ст. 191 УПК);

- психолога (ч. 3 ст. 425 УПК);

- поручителя (заслуживающее доверия лицо) (ст. 103 УПК);

- командование воинской части (ст. 104 УПК);

- лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр (ст. 105 УПК);

- залогодателя (ст. 106 УПК);

- лицо, предъявляемое для опознания (ст. 193 УПК);

- всех иных реализующих хотя бы одно свое уголовно-процессуальное право или свою уголовно-процессуальную обязанность лиц.

7. Таким образом, мы приходим к выводу, что в к.с. законодателю или хотя бы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" последовательнее было бы вместо понятия "участник уголовного судопроизводства" употреблять термин "стороны", а понятие "иные лица" заменить на "иные участники уголовного судопроизводства". В этом случае заложенная в статью основная идея была бы более четко прописана.

8. Однако не каждый "иной участник уголовного судопроизводства" и даже не любое из вышеперечисленных "иное лицо", чьи интересы решением (действием) затронуты, может рассчитывать на рассмотрение его жалобы судом в порядке ст. 125 УПК. Суд на стадии предварительного расследования рассматривает и разрешает жалобы "иных лиц", если обжалуемое решение (действие, бездействие) было "способно причинить ущерб" их "конституционным правам и свободам".

9. В первом предложении первого абзаца п. 5 вышеназванного Постановления Верховный Суд РФ ничего не пишет о бездействии, которое "затрагивает" права и законные "интересы" "иного лица". Между тем в к.с., из которой проистекает разъяснение высшего органа правосудия нашего государства, речь идет не только о решениях и действиях следователя (дознавателя и др.), но и его бездействии. "Иные лица" вправе принести жалобу и на бездействие следователя (дознавателя и др.). Данный вывод следует и из рекомендации Верховного Суда РФ относить к числу обжалуемых в порядке ст. 125 УПК правовых явлений бездействия - бездействие следователя (дознавателя и др.) при проверке сообщения о преступлении (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1). На стадии возбуждения уголовного дела нет сторон, а значит, нет "участников уголовного судопроизводства" в том значении, которое закладывает в это понятие законодатель и проецирует на свои разъяснения Верховный Суд РФ. Соответственно, по меньшей мере, такое бездействие вправе обжаловать "иное лицо", чьи права и законные интересы оно нарушает, причем такое бездействие, которое способно причинить ущерб также конституционным правам и свободам такого человека.

10. Итак, "иным лицом" в суд может быть обжаловано и некоторое бездействие следователя (дознавателя и др.). Но данным уточнением мы бы не стали ограничиваться.

11. Верховный Суд РФ в том же Постановлении, как нам представляется, зря дословно использовал употребленную законодателем в к.с. характеристику обжалуемых правовых явлений, именуя таковые "процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, затрагивающими интересы" "иного лица". Во-первых, он вновь непоследователен, так как упоминает лишь о процессуальных решениях (процессуальных действиях), хотя абзацем выше пытался доказать, что в порядке ст. 125 УПК обжалуются и решения (действия) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Вряд ли, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, должностное лицо (орган) принимает процессуальные решения и производит процессуальные действия. Во-вторых, в анализируемом абзаце он почему-то отошел от им же ранее в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 сформулированного, неоднократно примененного и, по нашему мнению, более точного выражения - "иные лица, чьи права и законные интересы нарушены".

12. Согласно абз. 1 п. 5 анализируемого Постановления помимо самих "участников уголовного судопроизводства" и "иных лиц" жалобу в порядке ст. 125 УПК в суд вправе подать также "действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель".

13. Заявитель - это лицо, которое не только имело право подать, но и подало жалобу. Такими заявителями могут быть "участники уголовного судопроизводства", а также "иные лица" в той части, в которой производимые процессуальные действия и (или) принимаемые процессуальные решения нарушают их права и законные интересы, но только если они лично реализовали свое право на подачу заявления. Когда заявление подано защитником, законным представителем или представителем, он и является заявителем. Поэтому избранная Верховным Судом РФ и анализируемая нами здесь формулировка представляется не безупречной. Вышеуказанные аргументы указывают на то, что защитник, законный представитель или представитель вправе подать жалобу в порядке ст. 125 УПК в интересах не заявителя, а своего подзащитного либо представляемого им лица, которое является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым решением (действием, бездействием).

14. Лицо, в интересах которого подается жалоба, не обратившееся в суд с таковой, вряд ли последовательно именовать заявителем. Именно такой логики придерживается и Верховный Суд РФ в абз. 1 и 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. Там он не именует заявителем подозреваемого (обвиняемого), в чьих интересах подана жалоба, его защитником либо законным представителем.

15. В абз. 2 п. 5 названного Постановления Верховный Суд РФ привел примеры "иных лиц", чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями (процессуальными решениями). Обратил внимание правоприменителя на существующее ограничение имеющегося у "иных лиц" права обжалования. Последние, по мнению высшего органа правосудия, обладают таковым лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. И, самое важное, допускает принесение жалоб "как физическим лицом, так и представителем юридического лица", будто представитель юридического лица не является физическим лицом.

16. И вновь формулировка абзаца порождает ряд вопросов. Текст к.с. указывает на то, что под "иными лицами" понимаются не участники уголовного процесса. А в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 приведены примеры лиц, наделенных уголовно-процессуальным статусом, причем не просто обладающих соответствующими правами и обязанностями, но и реализовавших таковые. Именно поэтому данные примеры высшего органа правосудия нашего государства представляются не бесспорными. Несомненно, указанные лица могут быть заявителями. Однако процессуалисты, которые их отнесут к категории "участники уголовного судопроизводства", а не "иные лица, чьи права и (или) законные интересы затронуты процессуальными действиями (решениями)", легко могут обосновать свой такой подход к толкованию к.с. Если встать на указанную, напомним, нами не поддерживаемую точку зрения, таким "иным лицом" скорее будет материально пострадавший супруг залогодателя (поручителя), а не сам поручитель; проживающие совместно с лицом, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, граждане, чьи права и законные интересы нарушены процессуальным действием (решением) органа предварительного расследования.

17. А вот лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, если оно не принимало участия в указанных следственных действиях, действительно, является иным лицом, чьи права и (или) законные интересы затронуты процессуальным действием (решением).

18. Таким образом, обжаловать в суд решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) могут как лица, наделенные уголовно-процессуальным статусом, так и те, кто может быть таковым наделен в будущем, но пока еще решение о его допуске в уголовный процесс в определенном качестве не принято. А вот о том, что суд должен принимать к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобу от лиц, которые уголовно-процессуальным статусом не только не наделены в момент принесения таковой, но и не могут быть наделены, так как отсутствуют соответствующие фактические основания, Верховный Суд РФ в своем Постановлении говорит непрямо.

19. Это не значит, что в случае нарушения прав и законных интересов указанных лиц процессуальными решениями и (или) процессуальными действиями таковые не могут обратиться в суд за их восстановлением (проверкой законности и обоснованности). Это значит лишь то, что ответ на поставленный вопрос может быть разным. По нашему мнению, то обстоятельство, что высший орган правосудия нашего государства на первое место ставит не уголовно-процессуальный статус лица, а "фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права", указывает на то, что в порядке ст. 125 УПК может быть рассмотрена жалоба любого лица, чьи права и законные интересы затронуты решением (действием, бездействием) следователя (дознавателя), когда данное решение (действие, бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию. Теоретически таким лицом может стать и тот, кто не в состоянии обладать никаким иным, помимо данной возможности обжалования в суд решений (действий, бездействия), уголовно-процессуальным правом.

20. И еще один важный момент, характеризующий институт "иных лиц", имеющих право на рассмотрение и разрешение их жалобы в порядке ст. 125 УПК. Не становится "иным лицом" не являющийся участником уголовного судопроизводства гражданин, в отношении которого приняты решения и (или) проведены действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя (дознавателя и др.). К такому выводу приходишь, потому что осуществляемые, пусть и по поручению органа предварительного расследования, но все же оперативно-розыскные, а не процессуальные меры не могут быть признаны процессуальными действиями и (или) процессуальными решениями. А в к.с. и в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 речь идет об обжаловании именно процессуальных действий и (или) процессуальных решений.

21. Соответственно, правила абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 распространяются лишь на участников уголовного судопроизводства. Только они вправе рассчитывать на то, что их жалоба на решения и (или) действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений (сообщений) о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения органа предварительного расследования, будет рассмотрена судом в рамках досудебного производства по уголовному делу.

22. И последнее, что хотелось бы уточнить применительно к толкованию положений, зафиксированных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. Последнее предложение здесь гласит: "Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица". Заметьте, не юридическое лицо, а его представитель. Но ведь он сам является физическим лицом. В этой связи разъяснение Верховного Суда РФ скорее должно было звучать так: "Заявителем может быть физическое лицо, в том числе и представитель юридического лица".

23. Действия и решения "должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование", не могут ущемить права и законные интересы представителя юридического лица. Если они затрагивают таковые, то в этом случае данный конкретный человек выступает не представителем юридического лица, а физическим лицом, чьи права и (или) законные интересы затронуты.

24. В ч. 1 ст. 125 УПК закреплена основная идея обжалования в суд решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.). Она заключается в том, что в суд могут быть принесены жалобы лишь на те решения (действия, бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (иных лиц) либо затруднить доступ граждан к правосудию. Юридическое лицо может быть и участником уголовного судопроизводства, и иным лицом. Но есть ли конституционные права и свободы у юридических лиц? Глава 2 Конституции РФ посвящена правам и свободам человека и гражданина. Юридическое лицо не наделено такими правами и свободами. И затруднение доступа к правосудию также касается граждан. Именно поэтому, нам представляется, во-первых, юридическое лицо не может быть тем участником уголовного судопроизводства (иным лицом), которое вправе рассчитывать на рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК. Во-вторых, руководитель предприятия (юрисконсульт) сам может пострадать от решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.). Но в этом случае он обжалует таковое в суд не как представитель юридического лица, а как иное лицо, чьи права и (или) законные интересы затронуты данным решением (действием, бездействием).

25. И, в-третьих, представитель участника уголовного судопроизводства не может обладать правами, которых законом лишен сам участник. Если данное положение рассматривать как аксиому, то рекомендация Верховного Суда РФ если и не является противоречащей самой идее, заложенной законодателем в ст. 125 УПК, то, по крайней мере, не безупречна.

26. Недаром в следующем абзаце того же пункта Верховный Суд РФ ясно ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), лишь гражданами. При этом сам обращает внимание на то, что данная форма обжалования обеспечивает гражданам соблюдение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

27. Абзацем 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, с одной стороны, круг участников уголовного процесса расширен до любого физического лица, нуждающегося в обеспечении права на судебное обжалование решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.), с другой - своими разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ прямо обращает внимание нижестоящих судей на то обстоятельство, что ст. 125 УПК ставит физическое лицо в неравное положение с юридическим лицом, государственными (муниципальными) образованиями и даже с государством в целом. Последние законодателем "лишены" права на судебное обжалование решений (действий, бездействия), затрагивающих их права и законные интересы. Причем такое право у них отсутствует вне зависимости от того, были или нет они признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства.

28. Разъяснение, зафиксированное в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, не распространяется на защитника, законного представителя и представителя, если они лично не нуждаются в обеспечении им гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Обычно таковые вступают в уголовный процесс в интересах другого лица, и поэтому они должны быть наделены соответствующим уголовно-процессуальным статусом либо, исходя из того, что записано в последнем предложении абз. 1 того же пункта, представить документальное подтверждение того, что они уполномочены лицом, чьи права и законные интересы затронуты решением (действием, бездействием) следователя (дознавателя и др.), на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Указанный вывод следует из редакции абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, где одним из оснований возвращения заявителю жалобы указано отсутствие у защитника или представителя документов, подтверждающих его полномочия.

29. Действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) обжалуются не только в суд. Действия (бездействие, решения) следователя (руководителя и члена следственной группы) могут быть обжалованы руководителю следственного органа, действия (бездействие, решения) дознавателя (начальника подразделения дознания, руководителя и члена группы дознавателей) - прокурору, надзирающему за исполнением законов данным лицом, производящим расследование (ст. 37 УПК).

30. Жалобы на действия (бездействие, решения) указанных органов и должностных лиц подаются руководителю следственного органа (прокурору) или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на действия которых жалоба приносится.

31. Жалобы могут быть как письменные, так и устные.

32. Принесение жалобы, вплоть до ее разрешения, не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдет нужным сделать соответственно следователь (дознаватель и др.).

33. На следователе (дознавателе и др.) не лежит обязанность в какой-либо форме письменно оформлять свое решение о приостановлении или неприостановлении обжалуемого действия.

34. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гражданского судопроизводства не могут быть рассмотрены и соответственно рассматриваются в соответствии с нормами уголовно-процессуального права дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в к.с. лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч. ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

- прямо названных в УПК решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК), решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК).

35. Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК.

36. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса <605>.

--------------------------------

<605> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Там же.

 

37. Возможность подачи жалобы на действия (бездействие, решения) следователя руководителю следственного органа, дознавателя (начальника подразделения дознания) - надзирающему прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут истолковываться как ограничение возможности граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <606>.

--------------------------------

<606> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

 

38. Отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 к.с., либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации <607>.

--------------------------------

<607> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.

 

39. См. также комментарий к ст. ст. 108, 109, 125, 146, 389.1, 401.2 УПК.

 

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

 

Комментарий к статье 124

 

1. Под прокурором в к.с. подразумевается прокурор, надзирающий за исполнением законов данным лицом (органом), производящим дознание.

2. В течение трех суток по жалобе должно быть принято решение только тогда, когда уже в самой жалобе содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость принятия того или иного решения, то есть нет необходимости проводить ее проверку.

3. Если для установления наличия либо отсутствия оснований для полного или частичного удовлетворения жалобы либо для отказа в ее удовлетворении следует проводить предварительную проверку жалобы, срок проверки жалобы может достигать десяти, но не более, суток. Срок проверки жалобы продлению не подлежит.

4. В случае отсутствия оснований удовлетворения жалобы выносится постановление об отказе в ее удовлетворении. Через некоторое время предварительным расследованием могут быть выявлены новые обстоятельства, в связи с установлением которых поступившая к руководителю следственного органа (прокурору) новая аналогичная жалоба будет удовлетворена.

5. В постановлении о полном или частичном удовлетворении жалобы, так же как и об отказе в удовлетворении жалобы, должны быть изложены мотивы отказа, по которым жалоба признана неосновательной.

6. См. также комментарий к ст. ст. 19, 42 УПК.

 

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

 

Комментарий к статье 125

 

1. Судья вправе проверить законность и обоснованность действий (бездействия, решения) не только следователя (дознавателя и др.), но и следственной группы (группы дознавателей), начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и даже следователя-криминалиста.

2. К иным решениям и действиям (бездействию) следователя (дознавателя и др.), следственной группы (группы дознавателей) и начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как минимум, следует относить задержание в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК, возбуждение уголовного дела <608>.

--------------------------------

<608> Именно на это нацеливают рассуждения Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1749; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2142.

 

3. Первое общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ч. 1 к.с., касается действий (решений, бездействия), реализуемых на первоначальной стадии уголовного процесса, в период времени от поступления заявления (сообщения) о преступлении в орган предварительного расследования до вынесения по нему решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения (действия, бездействие) и, прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть рассмотрены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором было сообщено следователю (дознавателю и др.).

4. Данное правило сформулировано небезупречно. Орган предварительного расследования обязан принять и в пределах своей компетенции рассмотреть, а равно разрешить любое заявление (сообщение) о преступлении. Таковым вполне, тем более в случае принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть заявление (сообщение) о преступлении, совершенном за пределами территории обслуживания данного органа предварительного расследования.

Например, гражданин, проживающий в г. Рула, посредством интернета и почтовой связи заключил договор с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Энске (в договоре указано, что он заключен в г. Энске), перевел на его счет деньги, а товар не получил. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество. С соответствующим заявлением пострадавший обратился в орган предварительного расследования по месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время жалобу на такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пострадавший будет вынужден направлять в районный суд г. Энска, а не по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.

5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч. 1 к.с. станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакция ч. 1 к.с. вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.

6. И это не единственная причина, позволяющая нам утверждать, что формулировка ч. 1 к.с. несовершенна. К примеру, если буквально толковать закрепленную в ч. 1 к.с. норму права, не ясно, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Между тем согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

7. На момент принесения жалобы в суд на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело не находится в производстве какого-либо органа предварительного расследования. Да и говорить о преступлении, по которому уже вынесен приговор, как о деянии, содержащем признаки преступления, тоже вряд ли правильно. Тем более что уголовное дело, по которому поступила жалоба, может включать в себя материалы о нескольких, совершенных в разных местах преступлениях. Какой суд в такой ситуации вправе рассмотреть жалобу? Буквально, получается, данная жалоба должна быть направлена по месту совершения одного из деяний, содержащих признаки преступления, о котором идет речь в уголовном деле. На деле же, скорее всего, искомую жалобу будет рассматривать районный суд по месту нахождения прокуратуры, возглавляемой прокурором, принявшим решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но и в том, и в другом случае право районного суда на рассмотрение искомой жалобы может быть поставлено под сомнение.

8. Подобная ситуация складывается и с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела. На момент принесения такой жалобы дело прекращено, производство по нему не осуществляется. И соответственно, оно не может находиться в чьем-то производстве. Если, к примеру, предварительное расследование по этому делу осуществлялось по месту нахождения большинства свидетелей, последовательно было бы приносить жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находилось на момент принятия искомого решения. Думается, именно так и будет принесена жалоба. Формулировку "по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело" на местах станут толковать расширительно, распространяя ее и на место нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент принятия решения (осуществления действия, бездействия).

9. Однако несложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.

10. Переходим к анализу последнего предложения новой редакции ч. 1 к.с. Здесь определены признаки территориальной подсудности жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), в производстве которого находится уголовное дело, а также на решения (действия, бездействие) всех иных должностных лиц органов предварительного расследования, вовлеченных в процесс расследования, в том числе и дополнительного расследования данного уголовного дела.

11. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК закреплены все остальные правила определения территориальной подсудности помимо основного, которое гласит, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иначе говоря, в последнем предложении ч. 1 к.с. законодатель не упоминает о ч. 1 ст. 152 УПК из-за того, что правило обжалование решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.) в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, закреплено в предыдущем предложении ч. 1 к.с.

12. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК речь идет об уточнениях этого правила и исключениях из него. Иначе говоря, судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассма