Б) Обязательства при множественности субъектов

Обыкновенная форма обязательства предполагает наличие кредитора и должника. Не исключается, однако, случай множества субъектов — активных, пассивных либо тех и других одновременно. Из таких фактических предпосылок могут проистекать, в зависимости от конкретного случая, достаточно разнообразные последствия.

Первый случай — тот, в котором каждый кредитор имеет право притязать только на часть предоставления или каждый должник обязан исполнить лишь его часть. В этом случае там, где характер предоставления это допускает, т. е. где речь идет об обязательстве «делимом», а значит, таком, которое может быть исполнено per partes, его делят на столько малых обязательств, сколько имеется возможных сочетаний противостоящих друг другу субъектов, взятых по двое. Так, в наиболее простом случае кредитора и двух должников долг, например, в сотню можно разделить на два долга по пятьдесят, причитающихся с каждого из двух должников по отношению к единому кредитору. В этом случае обязательство называется долевым. Таким является случай наследственных обязательств, которые делятся между сонаследниками пропорционально их долям (§ 284).

Второй случай — тот, в котором несколько кредиторов могут в соответствии с основанием обязательства (так что делимость или неделимость предоставления можно во внимание не принимать) притязать на полное предоставление (solidum) от единого должника, или единый кредитор — на то же от каждого из должников, или, наконец, каждый кредитор — на то же от каждого из должников. В таком случае обязательство называют «солидарным», и солидарность эта может быть, в зависимости от только что рассмотренных случаев, «активной», «пассивной» или «активной и пассивной» одновременно.

Солидарное обязательство в свою очередь делится на два подвида: солидарность накопительную и избирательную.

При накопительной солидарности полное и единое предоставление исполняется столько раз, сколько имеется кредиторов и должников. При избирательной же полное и единое предоставление, хотя все должники обязаны его исполнить по отношению ко всем кредиторам, исполняется только один раз. Кредитор, например, может выбрать (eligere) ответственного должника, и как только этот выбранный исполнит предоставление, освобождаются от исполнения и прочие должники. Вот еще пример: должник может выбрать кого-то одного из кредиторов, которому и исполнит предоставление с тем результатом, что лишит права требования также и всех прочих. Для классической эпохи характерно отсутствие права «возмещения» или «регресса» между совместными кредиторами или должниками, поскольку каждый из них, получая или уплачивая, получает или уплачивает исключительно лишь свой долг.

Основной случай возникновения накопительной солидарности — это обязательство, возникающее из деликта (§ 255), что объясняется штрафным характером долга, в силу которого наказание должны понести все виновные. Избирательная солидарность возникает главным образом из единой stipulatio (§ 235), в которой приняли участие несколько субъектов, или из legation per damnationem (§ 328) в отношении одной неделимой вещи, которая была отказана в пользу нескольких солега-тариев по выбору наследника, либо когда бремя такого легата было возложено на нескольких сонаследников на солидарных началах.

Никогда не следует упускать из виду, что в солидарных обязательствах, несмотря на множественность субъектов, обязательство всегда одно, вследствие чего какое угодно прекращающее основание применительно к объекту или обязательственной связи уничтожает обязательство в отношении всех субъектов. Напротив того, прекращающие основания, имеющие отношение лишь к одному из субъектов (смерть, § 210; capitis deminutio, § 211; pactum de non petendo in personam, § 215 и т. д.), оставляют нетронутыми обязательства по отношению к прочим.

Особые последствия имеет в этой связи, если говорить о классическом праве, litis contestatio, поскольку после того, как состоялась тяжба между двумя субъектами, и вследствие процессуальной новации обязательство прекратилось (§ 207), соответствующий иск больше не может быть вчинен в отношении других, даже если обязательство осталось, несмотря на процесс, неисполненным. В юстиниановском праве, где прекращающее действие litis contestatio было упразднено (§ 77), таких последствий, естественно, не возникало, так что, например, в случае пассивной солидарности кредитор, который безуспешно вчинил иск одному из должников, мог сделать это вновь в отношении других.

Два противостоящих друг другу принципа в отношении прекращающего действия litis contestatio, которые в силу исторических причин оба нашли отражение в Юстиниановом собрании, побудили старинную юриспруденцию предположить существование в классическом праве двух разных категорий обязательств, которые были названы «корреальными» и «солидарными» и характеризовались различным режимом, именно в зависимости от того, обладало litis contestatio своим прекращающим действием или нет. Однако современная научная критика восстановила единство категории солидарных обязательств, обоснованно отнеся два этих принципа к двум разным историческим эпохам.

Железная логика, с которой классические юристы выстроили систему солидарных обязательств, в юстиниановском праве ослабла, поскольку здесь вследствие применения разных льгот с целью урегулирования отношений между солидарными должниками {beneflcium cedendarum actionum, divisionis, excussionis, § 199) сама суть солидарности не то что размылась, но просто исчезла, так что узы солидарности преобразовались скорее во взаимную гарантию.