Правовая природа обязательств

По содержанию же это отношение может иметь тройственный характер: dare, состоящее в переносе собственности или в установлении особого вещного права; facere, включающее какую-либо иную личную деятельность, положительную или отрицательную (non facere); praestare, изначальное содержание которого неясно, но возможно, что оно возникло как связанное с обязанностью предоставления процессуального ручательства (praes-stare, praedes, § 75), впоследствии же стало охватывать, как родовое понятие, обязательства любого рода.

Объект «предоставления» может состоять в материальной вещи или в услуге; в cerium или в incertum; в вещи точно определенной (species) или охватываемой тем genus, к которому она принадлежит (§ 40, например, «один раб»); в единственной вещи, которую следует отдать (простое обязательство), или же в двух или большем числе вещей, которые могут быть переданы на альтернативной основе (§ 224); в вещи делимой или неделимой (§ 42).

Помимо главного объекта, в некоторых случаях должник может быть обязан предоставить еще и дополнительные: естественные — такие, как прирост, приращение, плоды объекта, который следует передать; или же юридического характера — такие, как проценты (usurae) с капитала (sors). Обязанность выплатить проценты может проистекать из соглашения сторон (usurae conventionales, договорные) или из закона (legates) или постановления судьи (iudiciales). Впрочем, свобода в отношении условий договора ограничена здесь нравственными и общественными соображениями (modus usurarum), которые были различными в разные исторические эпохи и в зависимости от характера сделки (в отношении займа — см., например, § 230).

Во всяком случае, для возникновения обязательства необходимо, чтобы предоставление было: «возможным» физически и юридически; «законным», т. е. не противоречило праву и boni mores, добрым нравам; и, наконец, «определенным», потому что считалось недопустимым, как лишенное серьезного содержания, обязательство с неопределенным объектом предоставления (например, «уплачу сумму денег»).

Правда, допустимым является такое обязательство, объект которого, даже если он был неопределенным ab initio, изначально, сделается впоследствии объективно «определимым», т. е. в силу очевидных причин, а не произвола сторон. Действительно, определение может быть оставлено или на долю естественного события (например, «урожай, который вырастет»), или на arbitrium boni viri (добросовестное суждение) кого-либо третьего, который должен будет придерживаться критериев справедливости, свойственных bonus vir, так что по просьбе одной из сторон его решение может быть проконтролировано судьей. Представляется, римляне даже в мыслях не допускали возможность arbitrium теr-ит («произвольного суждения»), которое имело бы место в том случае, когда бы за судьей оставлялась полная свобода определения «предоставления», пускай даже это будет сделано явно несправедливо.