Выявление основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его значение для применения правовых норм при разрешении дела.При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 1 января 2007 г. с учетом его наименования, содержания и смысла в целом является договором возмездного оказания услуг (медицинских услуг), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ): согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В связи со сказанным судом к возникшим отношениям были применены правила п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На этом основании, учитывая предусмотренное законом право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате ранее оказанных услуг, а также факт одностороннего отказа больницы от оказания ряда видов медицинской помощи застрахованным гражданам, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от исполнения договора от 1 января 2007 г. Однако судом при разрешении дела не было учтено, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком прежде всего в связи с нарушением истцом своих обязательств - отказом больницы от оказания застрахованным гражданам ряда видов медицинской помощи, предусмотренных договором. Случаи, в которых законом одной из сторон предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения отдельных договорных обязательств или договора в целом, достаточно многочисленны. Ряд норм обусловливает осуществление права на односторонний отказ нарушением обязательств контрагентом по договору, другие приурочивают его к определенным внешним обстоятельствам, третьи же предоставляют возможность отказаться от исполнения обязательства независимо от каких-либо условий, по собственному усмотрению. Исходя из того, в какую группу входит конкретный случай, определяются и последствия такого отказа. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ относятся к тем случаям, в которых осуществление права на отказ не связывается законодателем с какими-либо обстоятельствами и отказ может быть совершен по желанию управомоченного в любой момент после возникновения обязательства. Правомерность поведения другой стороны договора в данной ситуации не оценивается - это может произойти как при нормальном развитии договорных отношений (например, надобность в услуге у заказчика отпала), так и в том случае, когда контрагентом были нарушены обязательства. Поэтому управомоченный с целью более справедливого распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных его действиями, обязан возместить контрагенту по договору полностью или в части убытки <1>, причиненные отказом. -------------------------------- <1> О правовой природе убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, не связанным с его нарушением другой стороной, см.: Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: Научно-практическое исследование. М., 2010; § 2 гл. 3.
Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг возможен лишь при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов, причем данное требование закона носит императивный характер <1>. Кроме того, если заказчик воспользовался оказанной ему частью услуги, он также обязан ее оплатить. Та часть услуги, которой заказчик воспользовался, оплачивается по правилам ст. 717 ГК (поскольку в соответствии со ст. 783 ГК к договору на возмездное оказание услуг применимы правила о подряде), согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом положение ст. 717 ГК о возмещении подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, к услугам применяться не должно, поскольку противоречит правилу о возмещении убытков в ограниченном размере, закрепленному п. 1 ст. 782 <2>. -------------------------------- <1> В отличие, например, от правил о договоре комиссии у комитента обязанность возместить убытки при одностороннем отказе возникает только при заявлении комиссионером соответствующего требования - "комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения" (п. 1 ст. 1003 ГК).
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный), 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 420 (автор комментария - Т.Л. Левшина).
Следовательно, когда заказчик отказывается от договора вследствие нарушения договорных обязательств контрагентом и заинтересован в возмещении убытков, вызванных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК), он может воспользоваться нормами, предоставляющими право на односторонний отказ в таком случае. Если же существующие нормы неприменимы, он вправе на основании п. 2 ст. 450 ГК обратиться в суд с требованием о расторжении договора <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг в связи с нарушением исполнителем своих обязательств // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11. М., 2004. С. 64 - 70.
В рассматриваемом случае страховая компания, отказываясь от исполнения договора, ссылалась не на положения закона и, в частности, п. 1 ст. 782 ГК, а на условия договора и связывала свой отказ именно с нарушением договора больницей. Данные обстоятельства судом не анализировались.
|
