Тема № 2. ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

1. Общая характеристика источников в МЧП.

2. Общепризнанные принципы международного права как источники МЧП.

3. Международные договоры: понятие, общая характеристика как источника МЧП, виды.

4. Международный торговый обычай как источник МЧП.

5.Акты международных организаций как источники МЧП.

6. Общая характеристика национально-правовых источников МЧП в РФ и за рубежом.

7. Негосударственные регуляторы международных частноправовых отношений. Концепции «мягкого права», «субправа», «lex mercatoria», «предправа» и др.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

 

1.Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г. / Закон. 1995. N 12.

2.Международные правила толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС): Публикация Международной торговой палаты 2000 г. № 560 /ИНКОТЕРМС. Официальный перевод. СПб. 2003.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Асосоков А. В. Международный договор как источник международного частного права: продолжение дискуссии. // Московский журнал международного права. 2001. № 2.

2. Бахин С. В. Субправо. Международные своды унифицированного контрактного права. СПб., 2002.

3. Вельяминов Г. М. Международные договоры в международном частном праве и его понятие // Государство и право. 2002. № 8.

4. Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004.

5. Вилкова Н.Г. Применение ИНКОТЕРМС в практике МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1.

6. Ерпылева Н. Ю. Источники международного коммерческого права // Внешнеторговое право. 2004. № 2*

7. Жильцов А. Н., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия./ Международное частное право: Иностранное законодательство. Сост и научн. ред. Жильцов А. Н., Муранов А. И. М., 2000.

8. Звеков В. П. Некоторые особенности новой кодификации норм МЧП // Юрист-международник. 2003. № 1.

9. Зимненко Б. Л. Решения Европейского суда по правам человека и правовая система РФ.// Московский журнал международного права.. 2004. № 2.

10. Канашевский В. А. Международный торговый обычай и его место в правовой системе РФ. // Журнал российского права. 2003. № 8.

11. Канашевский В. А. Нормы международного права и гражданского законодательства России. – М.: Междунар. Отношения, 2004.

12. Комаров А. Г. Принципы УНИДРУА как источник регулирования международных коммерческих договоров. // ЭЖ-Юрист. 2001. № 4.

13. Комаров А. Принципы международных коммерческих договоров. М., 2003.

14. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3.

15. Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека: текст регламента, новеллы, комментарии. М., 2004.

16. Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М., Статут, 1998, 2000.

Тема № 3. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

 

1.Коллизионные нормы в МЧП:

1.1. понятие коллизионной нормы, строение, особенности, функции;

1.2. виды коллизионных норм;

1.3. основные типы коллизионных привязок.

2.Нормы прямого действия в МЧП и особенности их применения:

2.1.нормы международно-правового происхождения (общепризнанные принципы международного права, унифицированные материально-правовые нормы МЧП);

2.2. сверхимперативные нормы отечественного и иностранного права.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Вилкова Н.Г., Договорное право в международном обороте. – М.: «Статут», 2002.

2. Ерпылева Н. Ю. Коллизионное регулирование в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 2002. № 1.

3. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. Пособие для судей. – М.: РАП, 2003.

4. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., Волтерс Клувер. 2004.

5. Толстик В.А., Иерархия российского и международного права/ Нижегородская академия МВД РФ. – М.: Юрайт-М, 2001. Главы 1 – 2.

6. Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. Проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк. 2002

ЗАДАЧИ

1. Российская организация и канадская фирма заключили договор мены. Товар обеими сторонами должен быть отгружен одновременно. Стоимость партий товара одинакова. Российская организация выполнила свои обязательства, а канадская фирма на один день просрочила отправку товара, кроме ТОО поставила некачественный товар. Российская организация предъявила иск в российский суд. Правом какого государства регулируется данное отношение, если стороны не оговорили применимое право в договоре? [1]

 

2. В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания)[2] в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские товары. Контракт содержал оговорку о резервировании права собственности неоплаченного товара. В связи с непогашением долга по условиям дополнительного соглашения, подписанного в рамках заключенных контрактов, поставщик предъявил в Московский арбитражный суд иск о взыскании 662 тыс. долл. США задолженности за поставленные товары и возврате товаров в соответствии со спецификацией на сумму, эквивалентную 310 тыс. долл. США. ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Представитель ЗАО утверждал, что это соглашение является крупной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества общества, поэтому его подписание возможно лишь по решению общего собрания акционеров. Правомерна ли ссылка на российский закон об АО? Как суд должен обосновать свое решение? [3]

3. Стороны договора международной купли-продажи подчинили контракт российскому праву, однако записали, что исковая давность определяется по британскому праву и составляет шесть лет. Является ли данное положение договора действительным? Относятся ли к императивным нормам российского МЧП («сверхимперативным» нормам) положение ст. 198 ГК РФ о невозможности изменения срока исковой давности по соглашению сторон? [4]

 

4. В договоре купли-продажи (американская компания – продавец, российская компания – покупатель) указано: «для защиты прав покупателя применяется право Российской Федерации». Если в защите нуждается продавец, право какого государства должен применить суд? [5]