Этап 2 Определение критериев решения. О решениях судят, прежде всего, по полученным результатам

 

О решениях судят, прежде всего, по полученным результатам. С рассмотрения результатов следует начать процесс выбора. Критерии определяют, какие факторы следует учитывать, делая выбор. Набор критериев используется как основа для сравнения вариантов решения.

Для выбора альтернатив необходимо определить наиболее важные критерии, на основе которых проводятся методы выбора альтернатив.

Методом мозговой атаки были выявлены следующие критерии оценки:

¨ финансовые затраты;

¨ временные затраты;

¨ сроки реализации;

¨ степень одобрения персонала;

¨ количество вовлеченных в процесс;

¨ трудозатраты;

¨ эффективность.

Методом Дельфи были выявлены основные критерии выбора альтернатив:

¨ эффективность – К1;

¨ временные затраты– К2;

¨ финансовые затраты – К3.

Сущность метода Дельфи состоит в последовательном опросе мнений экспертов и формирования массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов. Опросы экспертов проводятся в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все более уточняются. Все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса. Эксперты обосновывают оценки и мнения, которые отклоняются от мнения большинства.

Определяем основной интегральный критерий выбора альтернатив. Здесь был применен метод экспертного ранжирования.

Определяем ранги выбранных критериев, затем составляем сводную таблицу расчета основного интегрального критерия альтернатив (см. таблицу 1).

Таблица 1

Эксперты	Критерий 1	Критерий 2	Критерий 3

 

Таблица 2

Эксперты	Критерий 1	Критерий 2	Критерий 3	Sоб
Sк
Sк/Sоб	0,5	0,25	0,25

 

В результате проведенного экспертного ранжирования критерий 1 – эффективность - имеет наибольший вес (0.5).

 

Этап 3. Разработка вариантов решения

 

Далее необходимо разработать варианты решения. Это будет сделано с помощью причинно-следственной диаграммы (диаграммы Исикавы).

Причинно-следственная диаграмма или диаграмма Исикавы является графическим изображением, которое в сжатой форме и логической последовательности распределяет причины.

Главным достоинством ее, является то, что она дает наглядное представление не только о тех факторах, которые влияют на изучаемый объект, но и о причинно-следственных связях этих факторов (что особенно важно)[2].

Причинно-следственная диаграмма проста и наглядна. Причины и пути решения представлены в виде скелета рыбы, проблема расположена в голове скелета (см. рис. 1).

Рис. 1 Диаграмма Исикавы

Обозначим имеющиеся варианты решения:

А1: совершенствование системы связей с поставщиками путем реформирования договорной работы.

А2: совершенствование системы связей с поставщиками путем налаживания претензионной работы по договорам.

А3: совершенствование системы связей с поставщиками с помощью пересмотра списка поставщиков, выбора новых поставщиков по территориальному признаку.

Этап 4. Сравнение вариантов решения

 

Оценим имеющиеся варианты решения по выбранным критериям.

Оценка вариантов по критерию «эффективность»

Оценку по критерию «эффективность» произведем методом экспертного ранжирования (см. таблицы 3 и 4).

Таблица 3

Эксперты
А1
А2
А3

 

Таблица 4

Эксперты					Сумма	Коэфф.
А1						0.42
А2						0.25
А3						0.33
Итого

Результаты экспертного ранжирования показали, что с точки зрения типа печи в конкретном случае наиболее предпочтительна первая альтернатива – совершенствование системы связей с поставщиками путем реформирования договорной работы.

Оценка вариантов по критерию «временные затраты»

Проведем оценку по второму критерию – временные затраты - с помощью метода экспертной оценки.

Таблица 5

Эксперты	А1	А2	А3	Сумма
	0,3	0.5	0.15	0.95
	0,5	0.25	0.35	1.1
	0,3	0.4	0.5	1.2
	0,4	0.6	0.35	1.35
	0.31	0.53	0.16
	0.45	0.23	0.32
	0.25	0.33	0.42
	0,3	0.44	0.26
Сумма	1.31	1.53	1.16
Среднее	0.33	0.38	0.29

 

Из таблицы 5 ясно, что вариант 2 – совершенствование системы связей с поставщиками путем налаживания претензионной работы по договорам – имеет наибольший вес (0.38), т.е. требует наименьших временных затрат.

 

Оценка вариантов по критерию «финансовые затраты»

S₁ – повышение цен юридические услуги, S₂ –снижение цен на юридические услуги, S₃ - отсутствие изменений в ценах. Приведенная ниже таблица построена по методу платежной матрицы. И использован метод минимакса, то есть минимизация максимума потерь, поскольку наихудшие исходы характеризуются наибольшими численными показателями.

Здесь мы имеем дело с проблемой минимизации затрат ресурсов, требуемых для достижения заданного уровня выгоды. Числа клетках матрицы означают платежи потерь при различных стратегиях и состояниях среды в тыс. рублей.

Таблица 6

	S1	S2	S3	max	min
p1 (0.5)	p2 (0.2)	p3 (0.3)
A1
A2
A3

 

Таким образом, в нашем случае минимаксной стратегией будет первая - совершенствование системы связей с поставщиками путем реформирования договорной работы, так как потери при реализации этой альтернативы меньше, чем при реализации остальных.