Реформы середины XVI века.

Земский собор (1549 г.)

Началом реформ стал созыв первого Земского собора (1549 г.) - совещательного органа, в состав которого входили представители дворянства, духовенства, купцов, посадских людей. На Земском Соборе обсуждались вопросы внешней политики, финансов, выслушива­лись жалобы. Собор принял решение о созда­нии на смену устаревшему Судебнику 1497 г., нового и сформулировал программу реформ.

Реформа центральных органов государственного управления

В результате этой реформы была создам новая система центральных органов управле­ния - приказов, специализированных по роду деятельности. К середине XVI в. в России дей­ствовало около 20 приказов. А. Адашев возглавил Челобитный приказ, разбиравший жалобы и осуществлявший высший контроль; И. Висковатый - Посольский приказ, регули­ровавший отношения с зарубежными страна­ми; Большой приказ ведал финансами; Поместный - распределял земли за службу; Разрядный - отвечал за организацию дворян­ского ополчения; Разбойный - за охрану пра­вопорядка. Каждый приказ возглавлял знатный боя­рин, которому подчинялись дьяки и подьячие. Приказы ведали сбором налогов и судами. Впоследствии, с усилением специализации государственной службы, увеличивалось и число приказов.

Реформа законодательных норм привела к созданию Судебника 1550 г., который подтвер­дил право перехода крестьян от одного феодала к другому только в Юрьев день и увеличил пла­ту за «пожилое».

Впервые устанавливалась ответственность за взяточничество. Общая тенденция к централизации страны привела к видоизменениям в системе налогооб­ложения, что также было закреплено юриди­чески в Судебнике 1550 г. Была установлена единая для всего государства единица взима­ния налогов - большая соха. В зависимости от плодородия почвы, социального положения со­ха могла составлять от 400 до 600 га земли.

Реформа системы местного управления. В 1556 г. была отменена система кормле­ний. Служилые люди стали получать вознаг­раждение в виде помочи, которую выделял централизованный фонд. По губной реформе властные и судебные функции возлагались на губных старост, изби­равшихся из местных дворян, в черносошных городах - на земских старост, которые избира­лись черно-тягловыми крестьянами и горожа­нами. Губным и земским старостам помогали целовальники, губные и земские дьячки (сек­ретари). Эта реформа обеспечила приток дополни­тельных средств в казну, укрепила положение дворянства в административном аппарате на местах.

Военная реформа. В 1550 г. из пищальников в Москве было со­здано постоянное стрелецкое войско. У него на вооружении находились пищали и холодное оружие - мечи и бердыши. Личную охрану ца­ря обеспечивал специальный отряд в 3000 че­ловек. К концу XVI в. численность стрелецкого войска достигла 25 тыс. человек. Войско дели­лось на московские и городовые приказы. Стрельцы были обязаны участвовать в бое­вых действиях, в мирное время заниматься во­енной подготовкой, нести караульную службу. В свободное время им разрешалось заниматься ремеслом и торговлей. Постоянное стрелецкое войско стало мощ­ной боевой силой Московского государства. Было составлено «Уложение о службе» - первый военный устав, по которо­му устанавливались две формы прохождения военной службы: по отечеству, то есть по про­исхождению; по прибору, то есть по набору. Вливались в войско и казаки с Дона. В 1571 г. был составлен первый Устав по органи­зации сторожевой и станичной службы. К концу XVI в. русская армия превышала 100 тыс. человек. Проведенные реформы укре­пили вооруженные силы страны.

Церковные реформы. На Стоглавом Соборе, названном так потому, что его решения были сформулированы в 100 главах (1551 г.), были приняты важные реше­ния, отразившие изменения в общественно-по­литической ситуации в Русском государстве:

• одобрены реформы Избранной Рады;

•проведена унификация святых, религиоз­ных обрядов, канонов;

• приняты меры по ограничению монастыр­ского землевладения и установлен царский контроль над монастырскими владениями.

Итоги реформ:

Реформы 50-х годов XVI в. имели следующие результаты:

• Усилилась централизация государства и личная власть царя;

• Стала более четкой и действенной система центрального и местного управления;

• Выросла военная мощь страны;

• Произошло дальнейшее закрепощение рус­ского крестьянства;

 

Вопрос №10. Опричнина и её последствия. Деятельность Ивана Грозного в оценках историков.

Внутри политическая ситуация накануне опричнины.

Главную причину неудач своей политики Иван IV видел в изменах и мятежах феодаль­ной знати. Он был уверен в необходимости: сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. В этих условиях Иван IV пошел на установ­ление режима террора. В январе 1565 г. он уехал из Москвы в Александровскую слободу, захватив при этом из Кремля наиболее почитаемые иконы и религиозные святыни. Из слобо­ды царь отправил в столицу два послания. Пер­вое было адресовано митрополиту Александру и Боярской Думе. В нем Иван IV сообщал о своем отказе от царской власти из-за боярских измен и просил выделить ему особый удел - оп­ричнину. Второе письмо предназначалось посадским людям. Сообщая о решении отказаться от власти, царь заверял горожан, что к ним у него нет претен­зий, в отличие от изменников-бояр. Разумеется, это былвсего лишь политический маневр. Умело играя на чувствах своих подданных, Иван IV заставил их несколько раз униженно просить его вернуться в Москву. А когда наконец согласился, то поставил свои ус­ловия:

1) предоставить царю право внесудебной рас­правы над любыми «изменниками»;

2) выделить опричнину - личный удел царя;

3) набрать для царя особое войско из тысячи избранных бояр и дворян.

Сущность опричнины

В 1565 г. Иван IV учредил опричнину - си­стему мер, направленных на укрепление само­державия и дальнейшее закрепощение кресть­ян. Территория государства была разделена на опричные земли, доходы с которых поступали в государеву казну, и земщину - оставшуюся часть страны. В опричнину вошли наиболее плодородные земли с развитым земледелием, наиболее бога­тые поморские города и города с большими по­садами, то есть лучшая половина страны. В этих областях княжеские и боярские вотчины были конфискованы, прежние их владельцы были «выведены» в окрестные районы, где по­лучили земли на основе поместного права, а на опричных землях поселились дворяне, входив­шие в опричное войско. Этот своеобразный аграрный переворот,суть которого - перераспределение земель бо­яр в пользу дворянства, привел к ослаблению крупного феодально-вотчинного землевладе­ния и ликвидации его независимости от цент­ральной власти. Все свои преобразования Иван IV проводил с невероятной жестокостью. Расправы, казни следовали одна за другой. Был убит москов­ский митрополит Филипп, занимавший неза­висимую позицию, укорявший царя за жесто­кость; отравлен последний удельный князь России - Владимир Старицкий за то, что он претендовал на пре­стол. Разгрому подверглись целые города: Нов­город, Клин, Торжок. Тверь.

 

Последствия опричнины. Главная цель опричнины - уничтожить ос­татки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости - была достигнута,но, ликвидировав политичес­кую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к обо­стрению противоречий внутри страны, ослаби­ла ее военную мощь. В результате этого:

• На западе войскаРечи Посполитой успеш­но теснили русских. Ливонская война была проиграна.

• Шведские войска захватили Нарву.

•В 1571 г. из-за низкой боеспособности оп­ричного войска крымские татары захвати­ли и разграбили Москву.

• Во всех слоях общества формировалась раб­ская психология.

• Произошло дальнейшее закрепощение кре­стьянства, причем в самых жестких фор­мах (барщина).

Итак, разорение и террор опричных лет (1565-1572 гг.) стали одними из главных при­чин того глубокого кризиса, который пережива­ла Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса - отсутст­вия прямого наследника, привела русское го­сударство к трагическим событиям Смутного времени: появлению самозванцев, претендую­щих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономи­ки, деградации государства.

Оценка историков.

Такое явление в русской истории как опричнина разные историки оценивают по-разному. Одни говорили о её необходимости и пользе для страны, другие наоборот осуждали. Так Сергей Михайлович Соловьёв утверждал, что «опричнина означала победу государственного начала над родовым», а поскольку это была необходимость, то получается, что он оправдывает действия Ивана Грозного. Похожей точки зрения придерживались и историки 30-40 годов XX столетия Они утверждали, что «опричнина была направлена на слои боярского землевладения, народ поддерживал царя, следовательно, возникал террор». С другой стороны, такие историки как Карамзин, Ключевский, Скрынников и ряд других историков говорят о том, что царь действовал таким способом из-за боязни потерять свою власть. Но давайте наведем порядок в этих мнениях и разберёмся в них. Начнем с причин опричнины Практически все историки едины в своем мнении о том, что основными причинами опричнины явились:

· неудачи в Ливонской войне (1564 г);

· успешные набеги крымских татар;

· смерть царицы Анастасии,

· падение Избранной Рады (1560 г.);

· конфискация земель и переселение последнего князя Владимира Старицкого,

· бегство князя Курбского в Литву (1564 г)

 

Также историки едины и в вопросе о целях опричнины. Основными целями опричнины являются:

• укрепление самодержавной власти царя;

• дальнейшее закрепощение крестьянства;

• укрепление обороноспособности страны,

• репрессии против феодальной знати

Под «феодальной знатью» большинство историков подразумевают боярство. Ведь не зря Грозный выделил «земщину» именно Боярской думе. Именно в боярах царь видел причины своих неудач. Он был уверен в необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к которой были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии Но так считают не все историки. Например, Кобрин, наоборот, утверждает, что боярство боролось за укрепление централизации власти.

Он приводит ряд доказательств:

· Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. На Руси же ещё в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе княжеский град и все княжество в целом.

· Высшим правительственным учреждением была Боярская дума Все указы и законы оформляли как «приговоры» или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны.

· Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал интересам знати.

· Среди «новых» слуг царя было много отпрысков аристократических родов. Таким образом, мы видим, что Кобрин приводит вполне обоснованные доказательства.

 

Также многие историки отмечают, что опричная политика не была чем-то единым на всём своём протяжении и централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине в руки Боярской думы и приказов. Кобрин в свою очередь утверждает, что был иной путь развития событий. Он полагал, что этим путём могла бы стать деятельность Избранной Рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочные. Но этот путь не обещал результатов немедленных и тем более он исключал становление снабженной roc-аппаратом деспотической монархии. С этим не был согласен царь, вот почему он выбрал опричнину.

Так каковы же последствия оной? Все без исключения историки утверждают, что главная цель опричнины - уничтожение феодальной раздробленности, подрывание основы боярско-княжеской независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина обескровила страну, деморализовала народ, привела к противоречиям внутри страны, ослабила её военную мощь. Она вызвала усиление феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. Скрынников также подчёркивает и тот факт, что опричный террор ослабил влияние боярской аристократии и нанёс также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения борьба против этих группировок - полная бессмыслица.

Итак, тот путь централизации через опричнину, по которой повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Должно быть это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивному результату. История опричнины ещё раз наглядно демонстрирует справедливость этой утешительной истины.