Философские методы.

Общенаучные методы. К общенаучным чаще всего относят такие понятия как информация, модель, изоморфизм, структура, функция, система, элемент и т.д.

Частнонаучные методы, т.е. методы, применяемые в определенной отрасли науки. Это методы, например, механики, физики, химии, биологии, гуманитарных наук.

Дисциплинарные методы, т.е. системы приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникающей на стыке наук.

Методы междисциплинарного исследования.

Рассмотрим кратко некоторые методы научного исследования, применяемые на разных его этапах и уровнях.

Из философских методов наиболее древними являются диалектический и метафизический. Причем, следует учитывать, что диалектический метод долгое время рассматривался (да и сейчас рассматривается) как универсальный, т.е. играющий важную роль в различных областях научного знания, находя в этом методе объяснения очень многих явлений природы, общества, мышления.

Диалектика (греч. dialektike - веду беседу, спор) - учение о наиболее общих законах развития природы, общества, познания и основанный на этом учении универсальный метод мышления и действия.

Диалектический метод исходит из того, что если в объективном мире происходит постоянное развитие, возникновение и уничтожение всего, взаимопереходы явлений, то понятия, категории и другие формы мышления должны быть гибки, подвижны, взаимосвязаны, едины в противоположностях.

Категории диалектики - это такие понятия, которые отражают наиболее общие и существенные свойства, стороны, связи и отношения реальной действительности. Основные категории диалектики: развитие, противоречие, следствие, необходимость, случайность, общее и единичное, качество и количество, содержание и форма.

Связь и взаимодействие определенных философских категорий выступают как законы диалектики, главным из которых является закон единства и борьбы противоположностей, объясняющий самое основное в развитии - его источник, каким является противоречие (взаимосвязь противоположностей).

Противоположности - это такие стороны, моменты, которые одновременно:

неразрывно связаны;

взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении;

взаимопроникают друг в друга.

Примеры: ассимиляция и диссимиляция (в биологии), процесс и регресс, материальное и идеальное и т.д.

Кратко суть рассматриваемого закона может быть выражена формулой: "Разделение на противоположности, их борьба и разрешение". Тем самым развитие предстает как процесс возникновения, роста, обострения и разрешения многообразных противоречий. Именно они выступают в качестве решающего источника их развития.

Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений вскрывает механизм развития: постепенное накопление количественных изменений в определенный момент необходимо приводить к коренным качественным преобразованиям (скачкам), к возникновению нового качества, которое в свою очередь оказывает обратное влияние на характер изменений. Таковы, например, переходы воды из одного агрегатного состояния в другое в зависимости от изменения температуры.

Закон отрицания отрицания выражает поступательный, циклический характер развития и его формулу: "спираль", а не "круг" или прямая линия, повторение на высшей стадии некоторых свойств низшей: "возврат якобы к старому". При этом развитие предстает как процесс, как бы повторяющий пройденные уже ступени, но повторяющий их иначе, на более высокой основе. Примеры циклического развития: знаменитое "ячменное зерно" (зерно - растение - новые зерна).

В научном исследовании широко используются так называемые общенаучные методы и приемы исследования. Среди них можно выделить следующие:

Анализ (от греч. – разложение, расчленение) – реальное или мысленное разделение объекта на составные части. Процедуры анализа входят органичной составной частью во всякое научное исследование и обычно образуют его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта в выявлению его строения, состава, а так же его свойств, признаков.

Синтез (от греч. – соединение, сочетание) – соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания. В своем значении синтез противоположен анализу, с которым он неразрывно связан.

Абстрагирование (от греч. – отвлечение) - процесс отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств. Отвлечение от постороннего в процессе абстракции упрощает задачу познания. Однако научная абстракция предполагает не только умение упрощать ситуацию, отвлечение от посторонней информации, но и усмотрение в результатах отвлечения информации, необходимой для общего метода решения множества однотипных задач, предсказания последствий экспериментов, прогнозирования теоретической и практической деятельности и т.п.

Идеализация - мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных объектов, принципиально не осуществимых в действительности ("точка", "идеальный газ", "абсолютно черное тело" и т.п.) Процесс идеализации характеризуется отвлечением от свойств и отношений, необходимо присущих предметам реальной действительности, и введением в содержание образуемых понятий таких признаков, которые в принципе не могут принадлежать их реальным прообразам, но позволяют выстраивать идеализированные объекты. Примером понятия, являющегося результатом идеализации, может быть «точка»: невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, т.е. объект, который не имел бы измерений. О понятиях, являющихся результатом идеализации, говорят, что в них мыслятся идеализированные объекты. Образовав с помощью идеализаций понятие о такого рода объекте, можно в дальнейшем оперировать с ним в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащих для более глубокого их понимания. В этом контексте идеализация тесно связана с методом моделирования.

Моделирование - метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на другом объекте - модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности - оригинала модели. Модель, (от лат. – мера, образец, норма) – аналог определенного фрагмента природной или социальной реальности, продукта человеческой культуры, концептуально- теоретического образования и т.п. – оригинала модели. Этот аналог служит для хранения и расширения знания (информации) об оригинале, его свойствах и структурах, для преобразования и управления им. С гносеологической точки зрения модель – это «представитель», «заместитель» оригинала в познании и практике. Результаты разработки и исследования модели при определенных условиях переносятся на оригинал.

Индукция (от лат. – выведение)- движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщением в выводах). Известным примером использования индукции в науке являются выведенные Менделем законы наследственности. Произведенный целый ряд наблюдений частоты конкретных характеристик, встречающихся у каждого последующего поколения гороха, позволили сделать индуктивное обобщение на основании этих наблюдений, чтобы сформулировать законы, которые носят теперь его имя. Роль индукции в практике научного исследования определяется познавательной необходимостью обобщений из опыта. По отношению к бесконечности охватываемых законом явлений фактический опыт всегда незакончен и неполон. Эта особенность опыта входит в содержание индукции, делая ее проблематичной: нельзя с абсолютной уверенностью говорить об истинности индуктивного обобщения или о его теоретической достоверности, поскольку никакое конечное число подтверждающих наблюдений никогда не может доказать достаточным образом необходимость.

В качестве иллюстрации подобной проблематичности метода индукции можно привести пример, который использовал Бертран Рассел. Это история знаменитого расселовского индюка-интуитивиста. Индюк заметил, что в первый день фермеры накормили его в 9 утра. В течение двух последующих месяцев он наблюдал, что в любой случайно выбранный день его кормят в 9 утра. И тогда он сделал индуктивный вывод, что его всегда будут кормить в 9 утра. Каково же было его удивление, когда в Сочельник вместо того, чтобы предложить ему еду, его закололи, чтобы приготовить рождественский обед.

Таким образом, каждый раз при использовании индукции возникают вопросы, которые показывают ее проблематичность и определенную ограниченность.

Дедукция,(от лат –выведение) – переход в процессе познания от общего к единичному и частному, выведение частного и единичного из общего. Дедукция – это логическая процедура, с помощью которой утверждение, которое может быть доказано (заключение), является логически выводимым (дедуцируемым) из того, что было принято в качестве посылки. Приведем пример логической дедукции, которую обычно называют силлогизмом:

(1). Все собаки имеют четыре ноги.

(2). Рекс– собака

_____________

(3). Рекс имеет четыре ноги.

 

В этой группе утверждений (1) и (2) Являются посылками, а (3) Заключением. Если (1) и (2) истинны, то и (3) истинно. Или если сказать иначе, если (1) и(2) истинны, а (3) ложно, то мы имеем логическое противоречие. В этом сущность логически верной дедукции.

К дедуктивным выводам постоянно прибегают в процессе познавательной деятельности. Так, применение любого общего положения (напр. закона) к частному случаю осуществляется посредством дедукции. Дедуктивные умозаключения используются в процессах объяснения, а также в ходе обоснования выдвинутых гипотез. Так дедуктивный метод играет главную роль в чистой математике, где теории строятся с помощью дедуктивного вывода из данных аксиом, как в евклидовой геометрии.

Аналогия, - (от гр. пропорция, соответствие, сходство) - установление сходства в некоторых сторонах, свойствах и отношениях между нетождественными объектами, дающее основание для переноса информации, полученной при исследовании одного предмета – модули, на другой – прототип. Выводы по аналогии являются правдоподобными, но тем не менее аналогия не дают абсолютно достоверного знания: если посылки рассуждения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заключение будет истинным. Отсюда, для того, чтобы возросли выводы и были приближены к истинности необходимо, чтобы:

– зафиксированы внутренние, а не внешние свойства сопоставляемых объектов;

– объекты должны быть подобны в главных, существенных признаках, а не случайных и второстепенных;

– был как можно шире круг совпадающих признаков;

– учитывались не только сходные признаки, но и различные, для того, чтобы последние не могли быть перенесены на другой объект.

 

Одной из основополагающих проблем научного познания является проблема разграничения науки и не-науки, получившая в литературе название демаркация (от англ. demarcation - разграничение).

Почему эта проблема оказалась столь важной? Все дело в том, что далеко не все, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это различные скороспелые гипотезы, наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение мира в целом или всю "историю человечества". Это и идеологические доктрины, многочисленные учения парапсихологов, астрологов, "нетрадиционных целителей" и т.д.

Первым критерием, по которому можно судить от научности того или иного понятия, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. В ХХ веке это требование получило название принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение если, и только если оно эмпирически проверяемо. Когда парапсихолог, астролог или "целитель" с умным видом вещает о "биополях", "силах Космоса", "аурах"и т.п., то можно спросить - а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за всеми этими словами? И выясняется, что ничего такого нет, а стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны.

Критики принципа верифицируемости показали, что этот критерий не всегда верен. Наиболее последовательно попытался это показать К. Поппер (1902 - 1994). Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории. Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку. Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и наблюдаемые следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Неверифицируемость служит, по Попперу, критерием научности. Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость - принципиальная опровержимость любого утверждения относимого к науке.

Если теория устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость психоанализа, астрологии и т.п., связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как непротиворечащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными.

Настоящая наука не должна, по мысли Поппера, бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Опираясь на эти идеи, Поппер предложил весьма динамичную концепцию научного знания как непрерывного потока предположений (гипотез) и их опровержение. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в процессе рациональной критики и попыток опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только "сильнейшие теории", но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины.

Однако не все исследователи были согласны с этой картиной научного прогресса, поскольку в ней отсутствовало объяснение моментов стабильности, устойчивости в научной деятельности. Большинство ученых считает, что идеи Поппера слишком пессимистичны, а его методология идет вразрез с интуицией. Их опыт и интуиция говорят им, что научные методы, которыми они пользуются, в действительности, помогают им все лучше и лучше понимать окружающий их мир. Однако одним из несомненных достоинств теории Поппера явилось подчеркивание того, что научные теории должны быть проверяемые.

Наиболее ярко это подчеркнул и разработал Т. Кун (р. 1922-1996) в своей книге "Структура научных революций". Основной прогресс в получении и расширении знания, с его точки зрения, происходит не тогда, когда ученые вовлечены в попперовские критические дискуссии, а когда сплоченная единством взглядов и идей группа специалистов занимается планомерным и настойчивым решением конкретных научных задач. Эту форму исследования Кун называет "нормальной наукой" и считает ее очень важной для понимания существа научной деятельности.

Парадигмой (от греч. - образец) в концепции Куна называется совокупность базисных теоретических взглядов, классических образов выполнения исследования, методологических средств, которые признаются и принимаются как руководство к действию всеми членами "научного сообщества".

В зрелых научных дисциплинах - в физике, химии, биологии и т.п. - в период их устойчивого, нормального развития может быть только одна парадигма. Так в физике примером этому является ньютоновская парадигма, на языке которой ученые говорили и думали с конца XVII до к. XIX веков.

Но длительные этапы нормальной науки прерываются краткими, однако полными драматизма, периодами смуты и революций в науке - периодами смены парадигм. Начинается период кризиса науки, бурных дискуссий, обсуждения фундаментальных проблем. Наиболее известным примером кардинальной смены парадигмы является переход от аристотелевской геоцентрической астрономии к коперниковой гелиоцентрической астрономии, произошедшей в XVI столетии.

Таким образом, окончательная картина развития науки, по Куну, приобретает следующий вид: длительные периоды поступательного развития и накопления знания в рамках одной парадигмы сменяются краткими периодами кризиса, ломкой старой и поиска новой парадигмы. Переход от одной парадигмы к другой Кун сравнивает с обращением людей в новую религиозную веру, во-первых, потому, что этот переход невозможно объяснить логически и, во-вторых, потому, что принявшие новую парадигму ученые воспринимают мир существенно иначе, чем раньше - даже старые, привычные явления они видят как бы новыми глазами.

Хотя работа Куна не лишена недостатков и подвергалась справедливой критике, он сумел помочь ученым осознать некоторые моменты, чрезвычайно важные для понимания того, каков механизм функционирования и развития научного знания. А именно:

1. Центральную роль в развитии науки метафизических идей;

2. Сильное сопротивление, которым парадигмы реагируют на попытки их опровержения;

3. Тот факт, что наука является столь же хрупким организмом, как и сам человек.

Второй из этих пунктов имеет свои положительные и отрицательные стороны. Это означает, что хорошая парадигма не может быть отброшена автоматически при первом же экспериментальном результате или наблюдении, которые с ней не согласуются. С другой стороны, это означает, что парадигме, которая, в конце концов, окажется неадекватной или ложной, может потребоваться длительной время, чтобы себя исчерпать. Поэтому она может в течение какого-то времени мешать росту научного знания, удерживая ученых в рамках парадигмальных понятий и предписаний и не давая им свободы, необходимых для развития качественно новых идей, которые в свою очередь способствуют научно- техническому прогрессу.

В ХХ веке наука приобрела свое противоречивое, двойственное значение: ее продолжали ценить, видя в ней источник несомненного прогресса человеческой цивилизации, с другой стороны, в науке стали справедливо усматривать определенную зловещую силу, способную к разрушению мира. Так, в период «холодной войны» и политического противостояния, - запасы ядерного оружия небывалой разрушительной силы неумолимо увеличивались, так, что их с избытком хватило бы на то, чтобы уничтожить всю планету. Цивилизация оказалась в опасности из-за собственного научного гения. Непрерывные триумфы науки, знаменовавшие ее движение вперед, в ХХ веке омрачились осознанием ее нравственной ограниченности, ее опасности и ее виновности. Современное научное мышление оказалось осажденным с разных сторон одновременно: эпистемологической критикой, собственными теоретическими затруднениями, возникавшими во все новых областях, все более явной необходимостью восстановить разорванную связь человека с природой и, самое главное, собственными опасными последствиями и тесной вовлеченностью в кризис, охвативший всю планету. Неразрывная связь научных исследований с политическими, военными и корпоративными структурами очерняла традиционный облик науки, некогда блиставший чистотой и бескорыстием.

Так, П. Фейерабенд (1924 – 1997), в результате своего анализа деятельности родоначальников современной науки, приходит к выводу о том, что наука вовсе не рациональна, как считают большинство философов и ученых. Отсюда, будучи иррациональной по своему характеру, она мало чем отличается от мифа. Крайний догматизм, жесточайший монизм, фанатизм и нетерпимость к критике – таковы отличительные черты мифа. Точно такая же ситуация, по мысли Фейерабенда, складывается в мире науки, где отбрасывается все, что расходится с признанными теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет создателей и жрецов мифа на верующих. Критик науки предлагает резко радикальный выход из существующего положения вещей: нужно отделить науку от государства, как это уже было сделано в отношении религии. Тогда научные теории уже не будут навязываться каждому члену общества довлеющим пропагандистским аппаратом государства. Основной целью воспитания и обучения должна быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы, достигнув зрелости, он мог сознательно – и потому свободно – сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности. Только такая свобода выбора, считает Фейерабенд, совместима с гуманизмом и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого члена общества.

Современное состояние аналитической философии науки можно охарактеризовать как кризис, где практически нет ни одного принципа, ни одной методологической нормы, которая не подвергалась бы сомнению. В лице Фейерабенда философия науки дошла до выступления против самой науки и до оправдания самых разных форм иррационализма, что, безусловно, свидетельствует об определенных размытых гранях самой европейской рациональности.

 

Вспомогательная литература по теме

Белов В.А. Ценностное измерение науки. М.,2001

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум.М.,2003

Ильин В.В. Критерии научности знания. М.,1989

Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.,1998

Кун Т. Структура научных революций. М.,197

Лесков Л.В. Наука как самоорганизующая система //Общественные науки и современность №4 2002

Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.,2001

Мамчур Е.Я. Наука: возможности и границы. М.,2003

Маркова Л.А. Наука и религия: проблема границ. СПб.,2001

Научные и вненаучные формы мышления.М.,1996

Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М.,1998

Социальный контекст науки. С.,1998

Степин В.С. Теоретическое знание. М.,2000