Оценка эффективности функционирования СУ

В качестве основных параметров системы управления высту­пают уровни принятия решений, виды деятельности по основным фун­кциям управления, связи между подразделениями. Данные парамет­ры системы управления можно определить при помощи следующих показателей:

— уровня централизации того пли иного вида деятельности (Ц). Его принято измерять отношением трудозатрат по определенно­му виду управленческой деятельности, осуществляемых централизо­ванно (Т_ц), к общему объему трудозатрат по этой деятельности (Т₀):

— уровня специализации того или иного структурного подраз­деления (С). Этот показатель измеряется соотношением трудоемко­сти работ, специфичных для определенного структурного подразде­ления (Т_с), и общей трудоемкости работ в данном структурном подразделении (Т₀):

— уровня взаимосвязи между подразделениями, характеризу­ющегося качеством и количеством информационных потоков;

— уровня управляемости, соизмеряемого с нормами управля­емости, соответствующими данным условиям.

Для сохранения устойчивости функционирования систем управления необходимо внутренние объективные изменения системы своевременно приводить в соответствие с внешним их проявлением, закрепленным формально в документах, что, в свою очередь, требует разработки показателей, позволяющих измерять указанные выше пара­метры в соответствии с объективными изменениями, происходящими в системе.

При этом следует иметь в виду, что процесс изменения в систе­ме начинается с количественного и качественного изменения функции, реализуемых структурными подразделениями системы, а это влия­ет на связи между структурными подразделениями, которые тоже на­чинают изменяться как по плотности, так и по направлению воздей­ствия. Таким образом, задача заключается в том, чтобы оценить параметры системы управления при объективных изменениях, кото­рые происходят в функциональной деятельности работников и в их взаимосвязях. Для этого используется система логически связанных между собой показателей организованности взаимосвязей.

1. Показатель логической обособленности К_л:

где С — количество внутренних связей; С_е — количество внешних связей.

Этот показатель позволяет определить, соответствует ли факти­ческая степень централизации системы, блоков (отделов) той степе­ни, какая необходима для эффективного и устойчивого функциони­рования производственной системы.

2. Показатель функциональной обособленности Кф:

где Т — затраты труда (чел./ч) на отработку внутренних связей по каж­дой функции; Т_е — затраты труда (чел,/ч) на отработку внешних связей по каждой функции.

Данный показатель позволяет определить, какие функции стре­мятся к горизонтальному или вертикальному перемещению из одного отдела блока) в другой вследствие функциональной специализации, причем Кф = 0,5, когда затраты труда на отработку внутренних и внеш­них связей по какой-то функции одинаковы. Внутренние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная внутри сис­темы, функционального блока, звена. Внешние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная вне системы, функ­ционального блока, звена. Это означает, что рассматриваемая функ­ция находится на пределе выбывания из звена (блока), которому она сейчас принадлежит.

Если Кф = (0,5 ¸ 1), то рассматриваемые функции соответству­ют тому отделу (блоку), в котором они реализуются.

Функции же, имеющие Кф = (0 – 4 ¸ 0,5), могут быть реализо­ваны только в том случае, если объем информации от внешних источ­ников (по отношению к рассматриваемому блоку) больше, чем от внут­ренних. Такое положение дела затрудняет своевременное решение многих вопросов, связанных с реализацией этих функций. Информа­ционные потоки удлиняются, усложняются, дублируются. Это при­водит систему в неустойчивое состояние. Работы по этим функциям после тщательной проверки и обоснования необходимо переместить в горизонтальном или вертикальном направлении в зависимости от того, на каком уровне находится звено, с которым эта функция связа­на наиболее тесно.

3. Показатель тесноты (плотности) связей К_п:

где С_м — максимальное количество связей;

С_и — наблюдаемое количество связей. Этот показатель позволяет оце­нить плотность связей каждой функции и каждого подразделе­ния, что дает дополнительную информацию для рациональной компоновки управленческих подразделений.

На устойчивость системы, а также на ее нормальное (беспере­бойное, ритмичное) функционирование оказывает влияние регламен­тация (упорядоченность) взаимосвязей, ее можно оценить с помощью следующего показателя.

4. Показатель регламентирования взаимосвязей К_р:

где С_д — количество планово-документированных связей; С_ф — количество фактических связей.

Этот показатель можно рассчитывать для системы в целом, для блока, для каждого входящего в него отдела и каждой функции. По его значению определяют необходимость разработки организационно-нор­мативных документов и упорядочения внутрипроизводственной ин­формации.

5. Показатель гибкости деятельности К_г:

где Г — количество связей, ранее не наблюдавшихся. Гибкость в деятель­ности системы управления необходима для сохранения устойчивости в условиях ускорения темпов научно-технического про­гресса, сопровождаемого внедрением прогрессивных техничес­ких средств и новых методов управления, разработкой техноло­гии управленческих процессов, повышением квалификации и углублением специализации кадров и т. д. Приведенный пока­затель позволяет оценить адаптивность системы, т. е. способность эффективно выполнять заданные функции в изменяющихся ус­ловиях.

6. Показатель качества выполнения поставленных задач К_к:

где 3 — число задач, выполненных качественно и своевременно за опре­деленный период времени; 3_н — число всех поставленных задач за тот же период времени.

Если К₃ = 1, а К_г < 1, то система управления обладает адаптив­ностью. Если К₃ < 1 и К_г < 1, то система управления в какой-то степени (в зависимости от результата) обладает адаптивностью. Если К₃ = 0, а К_г < 1, то система управления в целом не обладает адаптивностью. Это значит, что появление новых связей дезорганизовало деятельность управленческих работников. Причинами такого положения, могут быть отсутствие новых технических средств, новых методов, квалифициро­ванных кадров или низкий уровень организации и т.д.