И моделей

Предмет исследования предполагает определенный метод исследования, который формирует предмет и развивается вместе с ним. Учение о научном методе познания называется методологией. В другом смысле методология – это совокупность методов, применяемых в какой-либо науке. Метод есть способ исследования явлений природы и общественной жизни, а в узком смысле – прием, способ или образ действия. Следуя М. Алле, научный метод можно определить следующим образом: «Сформулировать исходные гипотезы; вывести из них все следствия и ничего, кроме следствий; сопоставить эти следствия с данными наблюдения; принять теорию (по меньшей мере, временно) или же отклонить ее в зависимости от того, согласуются ли ее результаты с фактами»¹.

Модель – один из важнейших инструментов научного познания, условный образ объекта исследования (или управления). Модель конструируется субъектом исследования (или управления) так, чтобы отобразить характеристики объекта, существенные для цели исследования. Существуют разные классификации моделей. Здесь укажем, что они могут быть абстрактными (концептуальными) и материальными (физическими), вербальными и математическими, числовыми, логическими и графическими, статическими и динамическими, нормативными и дескриптивными, а также моделями принятия решений.

Модель, как правило, приводит к упрощенному образу объекта. При построении моделей приходится отказываться от объяснения или предсказания того или иного множества явлений. Это позволяет избежать подхода «рассказывания сказок», который практически во всех случаях не требует использования формализованного языка, применения операций и является нестрогим. Термин «рассказывание сказок» был использован М. Алле для характеристики старого институционализма. Однако в «рассказывании сказок» содер­жатся большие возможности проявления экономического мышления.
С этой точки зрения изъян «рассказывания ска­зок» состоит в самодостаточности, так как не дополняется другими методами анализа².

Рассмотрим отличия в принципах построения моделей и методов неоклассического и институционального подходов.

1. Неоклассические модели характеризуются преобладанием прогностической функции, а институциональные – объясняющей функции³. Задача объяснительных моделей – разъяснить, с одной стороны, закономерности, подсказываемые описательными моделями, а с другой – причинно-следственные связи между явлениями. Эти модели свободны от каких-либо задач прогностического или нормативного характера. Прогностические модели используют результаты, полученные при описательном или объяснительном анализе фактов. Они опираются главным образом на экстраполяцию прошлого, которая в свою очередь основывается на свойственном данным моделям постулате о структурном постоянстве явлений. По мнению М. Фридмена, позитивная наука имеет своей конечной целью выдвижение «теории» или «гипотезы», которая дает правильные и значимые предсказания относительно еще не наблюдавшихся явлений. «Гипотеза важна, если она «объясняет» многое малым … Таким образом, для того чтобы быть значимой, гипотеза должна исходить из дескриптивно ложных предпосылок; она не принимает в расчет и не объясняет многих сопутствующих обстоятельств, поскольку самый ее успех показывает, что эти обстоятельства не имеют отношения к объясняемым явлениям»⁴. Кроме того, в основе оценки моделей лежат их простота и удобство. Это соответствует инструменталистской интерпретации экономической теории: последняя рассматривается как набор инструментов, который необходимо подбирать для решения поставленной проблемы. Становится приемлемой итеративная процедура «предпосылки – предсказания – проверка фактами – предпосылки». Видимость того, что теория нейтральна, т.е. независима от какой-либо этической позиции или нормативных суждений, создается специфическим инструментарием, применяемым неоклассикой. Именно пренебрежение значением предпосылок, по мнению Р. Коуза, стало одним из ключевых препятствий в прогрессе экономической теории. Однако компромисс между простотой и сходством, удобством и реализмом может быть не заменяемым, а дополняемым, что требует снятия несоответствующих предпосылок. Кроме того, институционалисты пытаются объяснить то, что осталось в «черном ящике» неоклассиков, изменяя единицы анализа, способы исследования, в том числе привлекая специальные математические методы (теорию игр), неформальные подходы, методы, работающие на стыке таких наук, как социология, политология, история, экономика, право и др.

2. Институциональные модели имеют менее иерархизированный вид в отличие от неоклассических с согласованными предпосылками и инвариантными значениями используемых категорий. Поэтому институциональный подход обладает антидогматическим потенциалом, но снижается степень определенности получаемых результатов. Если неоклассическая теория имеет «пирамидальную» структуру с многоуровневой системой соподчиненных понятий, то институциональная – «вихревую», состоящую из сцепок теорий, сходящихся к более или менее жесткому ядру – институту. Взаимодополняемость конкурирующих подходов состоит в том, что недостатки одного компенсируются сравнительными преимуществами другого. Многовариантное использование понятий сохраняет возможность выбора их содержания. С другой стороны, строгое определение понятий позволяет четче увидеть результаты сделанного выбора. Таким образом, для институционализма, в отличие от методологического монизма неоклассики, характерен методологический плюрализм. Основной опасностью методологического плюрализма является методологическая анархия, пренебрежение правилами вообще.

3. В отличие от неоклассических моделей институциональные имеют зачастую вербальный характер, что объясняется сложностью, многогранностью и специфичностью исследуемых процессов. С одной стороны, математические методы обладают сравнительным преимуществом, поскольку позволяют в компактной и обозримой форме описать взаимосвязи экономических явлений, найти численные значения переменных и заметить новые характеристики явлений, которые не видны в случае их описания в вербальной форме.

С другой стороны, математические приемы – лишь форма для отражения экономического знания, поэтому недопу­стим математический редукционизм, ведущий к излишней формали­зации и упрощению. Безусловно, верны выводы М. Алле о злоупотреблении математическим формализмом и о «дикой» эконометрике⁵. Отсюда – необходимость поддержания соответ­ствующей связи между экономическим содержанием и математиче­ской формой его выражения. Реально происходит взаимная диффузия аналитического инструментария, используемого в рамках разных подходов. Нужно отметить ярко выраженную тенденцию использования формализованных методов для анализа различных форм контрактных отношений и других проблем.

4. Неоклассическая теория критикуется институционалистами за чрезмерный уровень абстрактности, который ограничивает многое в современной экономической науке. Т. Хатчисон утверждает, что для успешного исправления новым институционализмом недостатков неоклассики необходимо уменьшить уровень абстрагирования в двух взаимосвязанных областях, а именно снизить абстрагирование от неопределенности, невежества и ошибочных ожиданий, а также от правовой и институциональной структуры⁶. В связи с этим может возникнуть необходимость в сдвиге от дедуктивного метода к эмпирическим, историческим и индуктивным методам. Более того, снижение уровня абстракции может привести к уменьшению случаев использования тех выводов, которые считались окончательными.

5. В неоклассической теории основной способ сбора и обработки информации – статистический. Институциональный подход связан с анализом конкретных ситуаций, дискретных институциональных альтернатив в некотором контексте, что приводит к формированию «общей предпосылки» в отличие от специальных (ad hoc) предпосылок. Прямой сбор статистических данных может привести к неверным оценкам, например относительно безработицы, уровня доходов и т.п. Это побуждает использовать неформальные методы сбора информации, которые позволяют уловить контекст ситуаций, особенно в сложных условиях трансформационных экономик. Однако возникает вопрос о репрезентативности такого анализа и адекватности полученных результатов.

6. Верификация неоклассической теории осуществляется через сравнение количественных предсказаний с наблюдениями, тогда как институциональные модели проверяются посредством сравнения гипотетических структур (качественных образцов) с наблюдениями. Кроме верификации (проверки истинности теории) К.Р. Поппер (1902–1994) предложил использовать принцип фальсификации (опровержимости). Однако ненаучную теорию (основанную на «нереалистичных» предпосылках) фальсифицировать практически невозможно. Это, в частности, относится к гипотезе о рациональности поведения экономических агентов. Простое смещение акцентов может привести к тому, что теория из фальсифицируемой станет нефальсифицируемой. Предсказательная сила неоклассики значительно ниже в таких областях, как трудовые отношения, олигополия, выбор в условиях неопределенности, экономическое развитие, где важны общий контекст и структурный анализ.

7. Сравнение двух подходов в построении моделей можно проиллюстрировать с помощью «шкалы», на полюсах которой располагаются «чистая неоклассическая» и «чистая институциональная» модели. Движение по шкале хорошо характеризует высказывание Г. Саймона: «По мере экспансии экономической теории за пределы ее ключевой сферы интересов – теории цены, имеющей дело с количествами товаров и денег, – в ней можно наблюдать определенные изменения. Происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более качественного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры»⁷.

8. Неоклассическая теория выводит индивидуальное поведение из предпосылки о полезности и доходе, а институциональный подход предполагает анализ индивидуального поведения, «вписанного» в институциональную структуру, определяемую культурным контекстом. Таким образом, индивид приобретает черты общественной определенности. Однако отмечается, что между двумя ветвями экономической мысли нет жесткой демаркационной линии. Переход от одного подхода к другому может осуществляться через выявление, интерпретацию и снятие имплицитных предпосылок. Например, неявная предпосылка о нулевых трансакционных издержках, принятая в неоклассике, снята и заменена предпосылкой о положительных трансакционных издержках.

9. В нормативном аспекте неоклассика исходит из сравнения реального положения с идеальным, которое возможно только в моделях общего равновесия, а в жизни никогда не существует. Для институционального подхода не характерно сравнение с идеальным состоянием, он предполагает сравнительный анализ реально существующих структур⁸. Например, параллельный анализ трансакционных издержек на рынке, в гибридной форме и внутри фирмы, предлагаемый сторонниками трансакционной экономики.

Исследование дискретных институциональных альтернатив – черта нового институционального подхода – по­зволяет указать на особенности используемых моделей. Далеко не все они являются оптимизационными, как это характерно для неоклассических мо­делей. Степень отклонения от базовой модели, отражающая вместе с тем модификацию неоклас­сической исследовательской программы, определяется характери­стиками переменных, которые предполагается объяснить, а также уровнем анализа. В некоторых случаях пред­ставляемая модель – лишь интерпретация соответствую­щего класса моделей из курса микроэкономики. Интерпретация включает в явном виде не учитывавшиеся ранее параметры. Это относится к моделям свободного доступа, моделям с различными видами внешних эффектов, неце­нового рационирования товаров и услуг, модели естественной монополии в случае с ценовой дискриминацией и положительными трансакционными издержка­ми, а также многим другим⁹.

Однако в рамках новой институциональной экономической тео­рии существуют значительные различия в расстановке акцентов при исследовании одних и тех же проблем. В частности, если О.Уильямсон в большей степени рассматривает экономию на трансакционных из­держках, то Д. Норт и Дж. Уоллис настаивают на том, чтобы говорить об экономии издержек производства, в которые включаются трансакционная и трансформаци­онная составляющие. Вместе с тем Парето-оптимальность размещения ресурсов также используется в качестве точки отсчета при сравнении институциональных альтернатив.

Механизм возникновения избыточных издержек А.Е. Шаститко описывает следующим образом. Сначала исследователи изображают идеальную (с точки зрения эффектив­ности) экономическую систему, затем сравнивают с ней фактиче­ское положение вещей либо то, что кажется таковым. После этого определяют, чт необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения вещей. В таком подходе игнорируются издержки, связанные с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории достаточно широко известен принцип второго наилучшего (second-best), или оптимальности с дополнительными ограничениями. Теоретически все альтернативные формы размещения ресурсов и институциональных устройств возможны, но это может не соответст­вовать условиям практической осуществимости. Поскольку трансакцион­ные издержки не позволяют обеспечить достижение границ возможностей для максимизации благосостояния, то сравнение фактического размещения ресурсов в рамках той или иной формы экономической организации с условиями Парето-оптимальности приобретает иной смысл, помогая определить не конечную точку изменений, а их направление (Парето-улучшение, соответствие критерию Калдора–Хикса)¹⁰. Общая черта всех используемых в рамках новой институциональной экономической теории моделей – более низкий, чем в рамках неокласси­ческой экономической теории, уровень формализации.