ГОСУДАРСТВА. условиях существования социалистических государств и СССР, господства в этих государствах, по существу

В

условиях существования социалистических государств и СССР, господства в этих государствах, по существу, одной идеологии — марксистско-ленинской теоретики государства и права редко объ­ективно и глубоко обсуждали концепции типологии или типов го­сударства с точки зрения разных подходов и мерок, ибо считался единственно правильным и верным один подход — марксистско-ленинский формационный, а другие подходы объявлялись антина­учными либо вредными. С распадом революций социалистического лагеря и Советского Союза и кризисом марксизма-ленинизма как идеологии в науке постепенно стали проявлять интерес к исследова­нию проблемы типов государств, их классификации, деления по самым разнообразным критериям, принципам и признакам. Идеологическая зашоренность отступила, и это вполне естественно и нормально с точки зрения свободы научной мысли и демократии. Некоторые ученые, чтобы вообще освободиться от тоталитарного мышления, пошли в своих рассуждениях дальше: начали, с одной стороны, отказы­ваться от понятия «тип, типология государства», а с другой — сме­шивать его с понятием «форма государства», его вид и класс¹.

Сегодня нельзя игнорировать либо изымать из научного оборота давно устоявшиеся и общепризнанные понятия «типы государства» и «типология государства». Эти понятия давно прижились в науке, достаточно осмыслены и помогают глубже познать государство как сложное политическое и социальное образование. В то же время в ус­ловиях демократизации общества и государства важно выделять и ис­следовать самые разные подходы к типологии государства и их ор­ганов, причем по самым разным критериям и основаниям. Но вначале необходимо четко определиться, что такое тип государства.

Несмотря на многообразие различных определений, выработан­ных в науке, под типом государства (независимо от подхода) пони­мается совокупность наиболее характерных особенностей и черт го­сударства, выражающих его социальную сущность и соотношение

¹ См.: Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 48.

с определенной разновидностью тех или иных обществ, в рамках которых это государство существует. В настоящее время необходи­мо выделять и рассматривать самые разнообразные подходы (на ос­нове различных критериев) к типологии государства.

Первая типология государств (кстати, задолго до появления мар­ксизма-ленинизма) возникла в глубокой древности, когда самые разные люди и лучшие мыслители искренне мечтали о правильном, идеальном государстве. Первой типологией следует считать древ­нюю типологию, т.е. типологию или тип правильного, идеального государства. За критерий типа бралось то государство, которое больше подходило для жизни людей, граждан в условиях существо­вавшего общества. Отрицание марксистами-ленинцами правильно­го, идеального типа государства под тем предлогом, что оно не вы­держивает критики с позиций классового подхода, неравенства, эксплуатации человека человеком и т.д., нельзя признать обосно­ванным. Для того времени, когда люди искренне говорили и верили в идеальное и правильное государство, такой подход был единст­венно верным и правильным, хотя сегодня его можно и подвергать критике и с чем-то не соглашаться.

Известно, что, например, еще Платон разработал свой проект идеального государства, близкий к реальным условиям жизни грече­ских полисов (его труд «Государство»). Рассуждая об идеальном го­сударстве, он утверждал, что это государство лучших людей и что управление им должно находиться в руках людей знающих, постиг­ших самые совершенные идеи, овладевших высотами научного по­знания: «Пока в городах... не будут или философы царствовать или нынешние цари и властители — искренно и удовлетворительно фи­лософствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно... дотоле ни города, ни человеческий род не жди конца злу...».

Подобно тому, как управление кораблем поручается людям, знающим корабельное дело, управление государством, заявлял Пла­тон, должно поручаться людям, обладающим для этого необходи­мыми знаниями, овладевшим истинной философией. Платон под­вергал сомнению принцип соблюдения законов. Он находил, что философы, когда им будет вручена власть, обладая глубокими зна­ниями, смогут управлять государством, руководствуясь своим ус­мотрением, а не требованиями закона.

Свободное население в идеальном государстве, по его мнению, должно быть разделено на три сословия: 1) философов, правящих государством; 2) стражей и воинов, охраняющих государство; 3) ре­месленников и землевладельцев, доставляющих гражданам потреб­ные им материальные блага. Необходимость такого деления Платон пытался обосновать и оправдать разнообразной аргументацией. Он

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

указывал прежде всего на разделение труда в обществе и говорил, что каждое дело делается лучше, когда кто-либо занимается им спе­циально: каждый лучше всего делает одно, не хватается за многое.

Изобразив устройство своего идеального государства, Платон обращается к рассмотрению государств, отклоняющихся от идеала, так называемых извращенных форм государства. Все государства Платон располагает в порядке возрастающего отклонения от идеа­ла: идеал — это аристократия, государство в котором господствует лучшие (мудрые); за аристократией следует тимократия (господство сильнейших и храбрейших). Еще дальше от идеала отклоняется олигархия, где существует власть немногих богатых; затем следует правление демоса, народа (демократия); наконец худшая из непра­вильных форм — тирания.

Перевороты, влекущие за собой смену форм, происходят, по Платону, от причин общественного порядка, от порчи характера властвующих и подвластных, от того, что правители из «стражей» ста­новятся «волками», или от того, что в обществе появляются и раз­множаются «трутни», от алчности, скупости, властолюбия и т.п. Позднее, разочаровавшись в возможности осуществления на прак­тике идеала, изображенного в своем произведении «Государства», Платон отступает в ряде существенных положений от требований, выдвинутых в этом более раннем труде. Это была попытка мысли­теля путем различного рода уступок приблизить идеал к действи­тельности. Тем не менее проект «Законов» имеет много общего с проектом «Государства».

Дальше Платон отстаивает уже идеал аграрного замкнутого, «самодостаточного» государства. В связи с этим государственный строй у мыслителя предусмотрен аристократический. Правда, в го­сударстве существует народное собрание, в котором могут участво­вать все граждане. Однако граждане двух первых разрядов обязаны посещать народные собрания под угрозой штрафов за непосещение. Для граждан же остальных двух разрядов посещение собраний не обязательно.

Предлагается выборный орган — Совет 360. Во главе государст­ва Платон ставит теперь не философов, а старейших и наиболее рассудительных граждан. Коллегию высших должностных лиц госу­дарства составляют 37 правителей — стражей законов, избранных из 100 заранее намеченных кандидатов. Для занятия должности правителя установлен 50-летний возраст. Срок, на который изби­раются «стражи законов», — 20 лет.

Правители руководствуются в управлении государством не ус­мотрением, как философы по первому проекту, а законами, кото­рые призваны заменить недостающую мудрость правителей. Законы

самым тщательным образом регламентируют все стороны жизни гра­ждан. Их нарушение влечет суровые кары. Стремясь обеспечить со­хранность государственного строя, Платон рекомендует законодате­лю, а также правителям проявлять постоянную заботу об укреплении устоев общества любыми способами.

Не ограничиваясь рассмотрением различных форм государства, Аристотель тоже дает свою характеристику идеального, совершен­ного государства, но он придает более конкретный характер своему идеалу. Его идеал остается целиком в рамках греческого государст­ва-города, «самодовлеющего» коллектива. Государство, по его мне­нию, не должно быть слишком большим или слишком малым по территории и по количеству населения. Государство с очень мало­численным населением не может быть самодостаточным. Ему не обеспечена «автаркия». Но и слишком большое государство не мо­жет получить надлежащую организацию. Население, как и террито­рия государства, должно быть небольшим. Для совершенного госу­дарства необходимы благоприятные климатические условия: климат не слишком холодный, как на севере Европы, но не слишком жар­кий, как в Азии.

В совершенном государстве, по Аристотелю, сохраняются не­справедливость, резкое неравенство и рабство среди свободных. Граждане обеспечены всем необходимым, но не занимаются ни ре­меслом, ни земледелием. Физический труд — дело рабов и ремес­ленников. Последние лично свободны, но не являются гражданами государства. Земельная собственность должна принадлежать только гражданам. Ремесленники и земледельцы не обладают ею.

Что касается политической организации идеального государст­ва, то Аристотель выдвигает принцип поочередного участия всех граждан в осуществлении государственной власти. При этом граж­дане в молодые годы только подчиняются, с достижением же опре­деленного возраста они привлекаются к участию в управлении го­сударством.

Немало интересных суждений о типе идеального правильного государства можно встретить и у Полибия в его «Всеобщей исто­рии», и у Н.Макиавелли в его трактатах, и у И.Фихте. В XX в. наи­более распространенным стал так называемый формационный подход к типологии государства, сторонниками и активными разработчика­ми которого были идеологи марксизма-ленинизма. Отвергнув идею о типе идеального, правильного государства, сторонники этого под­хода стали утверждать, что типология государства связана только со способом производства, а в соответствии со сменой способов про­изводства происходит в истории смена типов государства. Под ти­пом государства они понимали совокупность характерных особен-

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

ностей государства, выражающих его сущность и свойственных всем государствам, возникшим на основе производственных отно­шений одного и того же типа.

Итак, утверждалось, что социально-экономическая основа госу­дарства определяет собой его тип. Решающим для отнесения госу­дарства к тому или иному типу является ответ на вопрос, каков тип производственных отношений в обществе и, следовательно, какой класс общества господствует при посредстве государства.

Материалистически-диалектический метод в его применении к об­щественным явлениям дал возможность создать понятие об общест­венно-экономических формациях и объединить все государства од­ной и той же формации в одну группу как государства одного типа. Установлено, что каждому типу производственных отношений соответствует особый тип государства. Рабовладельческому типу от­ношений соответствует рабовладельческий тип государства, феодаль­ному — феодальный, капиталистическому — капиталистический, со­циалистическому — социалистический.

Все государства одного и того же типа имеют одинаковую соци­ально-экономическую основу, производственные отношения одного и того же типа. Все они являются организацией господства одного и того же класса. Так, рабовладельческие государства имели осно­вой рабовладельческий способ производства и представляли собой организацию рабовладельцев для подавления и угнетения рабов.

За рабовладельческим государством следует феодальное государ­ство, основной задачей которого, при всем различии феодальных государств, являлось удержание власти помещиков над крепостным крестьянством. С победой капиталистического способа производства складывается буржуазное государство. Его основой являются капита­листическая собственность на средства и орудия производства и на­емный труд, капиталистический тип производственных отношений.

«...Несмотря на пестрое разнообразие их форм, — отмечал Маркс, — различные государства различных цивилизованных стран имеют собою то общее, что они стоят на почве современного бур­жуазного общества...». Он указывал, что при большом разнообразии форм буржуазных государств суть их одна: все они, эти государства, являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктату­рой буржуазии¹.

В истории антагонистического общества каждый тип производ­ственных отношений и свойственный этому типу особый способ эксплуатации обусловливают свои особые методы подавления, свой особый механизм и аппарат, с помощью которого осуществляется классовое господство. При всех различиях между эксплуататорски-

¹ См.: Маркс К. Избранные сочинения. М., 1941. Т. II. С. 461.

ми государствами различного типа все они имеют то общее между собой, что представляют собой организацию эксплуататорского меньшинства для того, чтобы держать в узде эксплуатируемое боль­шинство. Различны лишь формы эксплуатации, сменяющие друг друга в истории.

Во всех существовавших и существующих обществах господ­ствующий класс при посредстве государства обеспечивает для себя условия подавления и эксплуатации угнетенного класса. Все госу­дарства, свойственные антагонистическому обществу на различных этапах его развития, представляют собой различные виды эксплуа­таторского государства. Так, античное государство было преимуще­ственно государством рабовладельцев для подавления и обуздания рабов, феодальное — органом дворянства для подчинения и обуз­дания крепостных крестьян, а современное представительное госу­дарство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

Утверждалось, что с уничтожением капитализма и установлени­ем диктатуры рабочего класса создается новое социалистическое государство. Рабочий класс, овладев государственной властью, ис­пользует ее для подавления, а затем ликвидации эксплуататорских классов и построения социалистического общества. Это государство представляет собой новый, особый тип государства, задача которого — построение социалистического, а затем коммунистического обще­ства — так говорили классики марксизма-ленинизма.

Социалистическое государство уничтожает всякую эксплуата­цию человека человеком. Оно представляет собой совершенно но­вый тип государства, принципиально отличный от всех существо­вавших доселе и существующих ныне эксплуататорских государств. То есть Советы представляют новою форму, вернее, новый тип госу­дарства. Советская власть является новым типом государства, при­норовленным к задачам не эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, диктату­ры пролетариата.

Все это относилось и к типу права, под которым понималась совокупность характерных особенностей права, выражающих его сущность и свойственных всякому праву, возникшему на основе производственных отношений одного и того типа. Утверждалось также, что смена одного типа государства другим и одного типа права другим происходит в результате революционного переворота, передающего власть из рук одного класса в руки другого. Как это происходит? На известной ступени своего развития производитель­ные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юри­дическим выражением того — с отношениями собственности, внут­ри которых они до сих пор развивались. Из форм развития произ-

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

водственных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономиче­ской основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Революция знаменует собой скачок в общественном развитии, переход общества к новому состоянию, качественно отличному от предыдущего. Однако насильственный переворот, который совер­шается в революциях, бывает подготовлен всем предшествующим ему развитием общества. Успешный исход революции ставит у вла­сти новый класс, создающий свое государство, государство нового исторического типа. Новое государство само воздействует на эко­номику, облегчая укрепление новых общественных отношений.

Каждый последующий тип государства и права знаменует собой более высокую ступень общественного развития, чем предыдущий. Превращение рабовладельческого общества в феодальное, а по­следнего — в капиталистическое представляет собой объективно прогресс в движении общества. При этих переменах в обществе про­должает сохраняться классовая эксплуатация, но формы эксплуата­ции меняются.

Формационный подход к типологии государств был воспринят в научном мире довольно неоднозначно: некоторые ученые стали его игнорировать, но были и такие, кто пытался его усовершенство­вать, поправить, а то и по-своему развить. Так, известный государст-вовед Еллинек в свое время сделал попытку усовершенствовать формационный подход, пользуясь понятием типа государства в сво­ем «Общем учении о государстве». Он отмечал: «Элементы понятия государства... получают различное выражение в различной культур­ной среде... Несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придаю­щие определенному государству или группе государств на всем про­тяжении их истории черты определенного типа»¹. Историческими типами он считал древневосточное государство, греческое государ­ство, римское, средневековое и «современное». Таким образом, ра­бовладельческое государство у него распадается на три типа, вслед­ствие чего отметается то существенное общее, что имеется у всех рабовладельческих государств, — организованное господство рабо­владельцев над рабами. «Современное» государство охватывает за­падноевропейские государства, начиная с образования абсолютиз­ма, т.е. в один и тот же тип включаются такие разнородные по своей сущности государства, как абсолютная монархия и конститу­ционное буржуазное государство.

Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 186.

Понятием типа в применении к истории государства пользовался и русский историк Н.И. Кареев. Такими типами государств и об­ществ, с его точки зрения, являются государство-город, восточная деспотия, феодальное поместье-государство, сословная монархия. Кареев определил тип государства особенностями политической надстройки, признаками, взятыми из особенностей государственно­го строя. Вследствие этого он соединил в один тип различное и не­соединимое, например античные города, некоторые города древнего Востока (Тир, Сидон) и вместе с тем городские республики Сред­невековые и Нового времени (например, «вольные» города Гамбург, Любек и Бремен). Но он разъединил, отнеся к различным типам та­кие сходные явления, как средневековое поместье-государство и со­словную монархию, т.е. объявил различными типами две различные формы феодальной монархии.

Такая группировка государств была отметена сторонниками формационного подхода как антинаучная и антиисторическая. Ее цель, утверждали они, — затушевать классовый характер государств, выдвинуть на первый план в качестве наиболее важных менее зна­чительные, нереволюционные преобразования государств, происхо­дившие в теории.

Следующим заслуживающим внимания подходом к типологии государства является цивилизационный. В нем преобладает так на­зываемое технологическое направление, согласно которому тип госу­дарства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического развития и жизненного уровня населения, определяемого потребле­нием и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одно из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста», автор которой — известный американский политический деятель и социо­лог У. Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам автора, бросить вызов обанкротившемуся марксизму-ленинизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории, все общества, государства по экономическому развитию можно отнести к одному из пяти стадий: 1) традиционное общество; 2) переходное общест­во, в котором закладываются основы преобразований; 3) общество, переживающее процесс сдвига; 4) созревающее общество; 5) обще­ство, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии Ростоу относит общество, основное на донью-тоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации «традиционного обще­ства» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научно технического развития как в промышленно-

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

сти, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных науч­но-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значи­тельного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. Наконец, пятая стадия — это период «высокого уровня массового по­требления», в которой ведущие сектора экономики переходят на про­изводство предметов потребления длительного пользования и услуг.

В соответствии с этой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать государством всеобще­го благоденствия. На данной стадии, по мнению Ростоу, находи­лись лишь США и некоторые другие высокоразвитые капиталисти­ческие государства, тогда как Россия, да и ряд иных европейских государств, только вступали в стадию «зрелости».

К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают тео­рии «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постин­дустриального общества» и др. Согласно им в современную эпоху необходимость в классово-революционном изменении условий жизни отпадает или уже отпала, ибо научно-техническое развитие, глобализация, информатизация и др. по своим социальным послед­ствиям спонтанно, автоматически выступают как заменитель соци­альной революции, который, неся все основные социальные преоб­разования, не затрагивает основы общественного строя любого общества. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «конвергенции», сближения различных общественных систем, в раз­работку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее — в сближении и воплощении в едином типе общества и госу­дарства того лучшего, что содержат в себе разные общественные системы, в целях обеспечения прогресса, свободы и прав человека и мира внутри каждой страны и на международной арене.

Представителем следующего направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский исто­рик А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимается замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культур­ных, географических и других признаков. Тойнби отмечает, что культурный элемент представляет собой душу, сущность цивилиза­ции. В сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся несущественными, заурядными созданиями приро­ды и движущих сил цивилизации. Исследуя основания каждого от­дельного общества, в одних случаях он обнаруживает, что оно со­стоит в родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви, которая является основным признаком, позво­ляющим предварительно классифицировать общества одного вида.

Иным критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где общество возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет ему найти общую меру для размещения обществ на одной шкале с тем, чтобы определить место каждого из них в процессе развития¹.

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью не­зависимых — около десяти) в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, ог­раничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизации, наоборот, более продолжительна. Она занимает обширные террито­рии, а количество людей, охватываемых цивилизациями, как прави­ло, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем под­чинения других обществ.

Из 21 цивилизации, считает исследователь, сохранились лишь те, которые смогли освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям, перейти из статиче­ского состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем го­сударствам, существующим в ее рамках. Тойнби характеризует и аль­тернативный способ возникновения цивилизации — через отчужде­ние пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Цивилизации при этом связываются с наличием «универсального государства», в том чис­ле местного.

В настоящее время одним из критериев типизации государств и их правовых систем стала степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отра­жающаяся в виде человеческого достоинства, т.е. личностный подход к типологии государства и права. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии — социально-классовую сущность, со­держание и социальное назначение, но и субъективный критерий — уровень человеческого в обществе. Считается, что история персона-листична. История, всецело не подвластная человеческому произ­волу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик.

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от есте­ственно возникшей коллективности — общества. Вся последующая история обществ — это история борьбы классов за свободу. В экс­плуататорском рабовладельческом обществе большинство оказыва-

Тойнби А.Д. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996. С. 35—67.

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

ется лишенным свободы, причем правящее меньшинство также на­ходится в неравенстве, в зависимости от объема частной собствен­ности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допус­кается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутст­вуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества.

Буржуазное общество возникает на основе идей «свободы», «ра­венства», «братства» в борьбе против феодальных привилегий. Про­возглашается равенство политических, гражданских прав, деклари­руется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности — резуль­тата как трудовой деятельности, так и эксплуатации человека чело­веком, присвоением результатов чужого труда.

Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью были проведе­ны меры по перераспределению доходов, внедрены многочислен­ные средства социальной защищенности человека. Все большее значение приобретают идеи прав человек, плюрализм, демократия, разделение власти и т.п. Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации — частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими для всех, про­возглашает политическую свободу, социальное и культурное равен­ство. Свобода каждого есть условие развития всех — это должно было стать главным стержнем развития общества.

Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: была уничтожена экономическая свобода, политиче­ские права и свободы были сопряжены с политическими репрес­сиями, провозглашение экономических прав сопрягалось с узурпа­цией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство, по сути, оставалось унитарным.

Будущее государственности — за общими идеями свободы в эко­номическом, политическом, социальном и культурном планах, всего лучшего, что содержится в разных государствах в интересах обеспе­чения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах. В последние годы теоретики государства и права справедливо заговорили об идеологическом подходе к ти­пологии государств, который обосновывается тем, что, будучи при­знаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм.

Сообразно с линеарной шкалой политических и соответственно государственных идеологий (коммунизм, социализм, демократия,

консерватизм, национализм, фашизм и др.) выделяются и рассматри­ваются следующие типы государств: с коммунистической, тоталитар­ной идеологией (в свое время — СССР, сегодня КНДР, Куба, КНР); с демократической идеологией (Великобритания, Россия и др.); с ли­беральной идеологией (США во времена Б. Клинтона); с консерва­тивной идеологией (Германия во времена Г. Коля, Великобритания во времена М. Тетчер); с националистической идеологией (Латвия, Литва, Ирак) и др.¹

Проблема типологии государств представляет собой необходимый, естественный процесс познания государственной проблематики, ха­рактеризует логику исторического процесса возникновения и раз­вития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государств другими, является одним из важнейших методов и средств познания исторического процесса возникновения и раз­вития государства и права². Проблематика типов государства зани­мает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства как политической организации, особенности его воз­никновения и эволюции, увидеть естественно-исторический про­гресс общества как в бытии, так и в развитии государственно-управляемого общества.

Однако все ли типы государств (исторически существовавшие и ныне действующие) можно классифицировать по типам, исходя из этих подходов и критериев. Думается, что да. Однако необходи­мо учитывать и конкретные естественно-исторические условия. Об идеальном, правильном государстве следует говорить не в смысле замкнутого, «самодостаточного» государства Платона или в смысле воззрений о государстве Аристотеля либо Полибия (хотя их ценные идеи сегодня в известной мере применимы), а в смысле идеального, правильного демократического государства, социального государст­ва или правильного правового государства, действующего в услови­ях рыночных общественных отношений. Можно также применять идеи классового подхода к анализу типов государств, разработан­ных марксистско-ленинской идеологией, но применение этих идей должно быть разумным и гибким, осуществляться на основе данных современной науки.

Несмотря на эти положительные моменты, остается слабо изу­ченной проблема: к каким конкретно типам государств относятся нынешняя Россия и страны СНГ, т.е. союзные республики бывшего СССР. Теоретики государства и права высказывают разные мнения

¹ См: Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Импэ-Паблиш, 2004.
С 133-135.

² См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996. С. 87.

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

 

на этот счет. Но главенствующая точка зрения такая: эти государства находятся «на переходном этапе своего развития от псевдосоциализ­ма к капитализму» или это «государства переходных типов», т.е. го­сударства, которые «обладают обычными для любых государств признаками и чертами, но в то же время им присущи свои, специ­фические особенности», такие, как специфические условия их воз­никновения (в ходе потрясений, революций и др.), неопределен­ность дальнейшего пути развития, особенности организации государственной власти, режима и т.д.¹

Эта точка зрения имеет право на существование. Но в настоящее время необходимо более четко определить тип государства, к кото­рому относится Россия и типы государств СНГ, тем более уровень развития современной общественной науки позволяет это сделать.

Россия и иные страны СНГ относятся к типу демократических государств (с точки зрения современного идеологического подхода к типологии государств), которым, конечно, как и всяким государ­ствам, присущи определенные черты и качества прежних общест­венно-экономических формаций. Это постсоветские демократиче­ские государства с развивающимися институтами современной демократии, со свободной экономикой, где права и свободы чело­века считаются высшей ценностью, где есть богатые и бедные, не­равенство людей и т.д. (правда, в разных государствах это проявля­ется неодинаково).

Этим типам государств присуща и определенная «переходность» от государств с коммунистической, тоталитарной идеологией к го­сударствам с демократической идеологией. Причем «переходность» позволяет сегодня выделять и рассматривать следующие особенно­сти типов государств.

Во-первых, Россия и иные страны СНГ как типы демократиче­ских государств возникли в результате исторической закономерно­сти, а точнее, в результате неудавшихся экономических, политиче­ских, правовых и других реформ советского общества, социальных потрясений и конфликтов, переросших в некоторых бывших совет­ских республиках в революции. Было бы наивно полагать, что рас­пад тоталитарного и единого СССР произошел в результате дейст­вия каких-то субъективных факторов или