ГОСУДАРСТВА

В

опрос о форме государства исследуется юридической наукой с древних времен, причем тогда мыслители основное внимание обращали на формы государственного правления, хотя исподволь анализировали и другие моменты, касающиеся понятия «форма го­сударства». Так, Ш. Монтескье в своей работе «О духе законов» под формами государства понимал образы правления, и среди этих об­разов правления выделял республиканский, монархический и дес­потический. Республиканское правление — это такое правление, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его. Монархическое правление — форма правления, при которой управляет один человек, но посредством установленных не­изменных законов. Между тем в деспотическом правлении все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. Как для республики, утверждал мыслитель, нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх. В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна.

Таковы принципы трех видов правления. Это не значит, что в такой-то республике люди добродетельны, но это значит, что они должны быть таковыми. Из этого не следует также, что в таком-то монархическом государстве господствует честь, а в таком-то деспо­тическом — страх. Из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными.

Еще раньше Т. Гоббс касался проблемы формы государства, и в понятие этой формы он вкладывал организацию или образ прав­ления делами общества. Он отмечал, что различных форм государств может быть только три. Различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. Так как верховная власть может принадлежать или од­ному человеку, или собранию большого числа людей, а в собрании имеют право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных, то могут быть только три вида государ­ства. Ибо представителем должны быть или один человек, или боль­шее число людей, а это — собрание или всех, или только части. Если представителем народа является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если собрание всех, кто хочет участ-

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

вовать в управлении, тогда демократия, или народовластво; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия. Иных видов государства быть не может. Тирания и олигархия есть лишь разные названия монархии и аристократии.

Государство и государственная власть могут приобретать самые разнообразные формы. Они традиционно фиксируются такими по­нятиями, как «форма государственного правления» и «форма госу­дарственного устройства». Общим для них является понятие формы государства, которая характеризуется и формой государственного правления, и формой государственного устройства. Понятие «фор­ма государства» является одним из важнейших вопросов в теории государства и права.

Однако до сих пор в отношении понятия «форма государства» нет достаточной ясности. Многие авторы относят к форме государ­ства не только форму государственного правления или форму госу­дарственного устройства, но и форму государственного или госу­дарственно-правового режима, политический режим, не только статику (структуру), но и динамику (функционирование, средства, приемы, методы и способы осуществления, а иногда и развитие) государственной власти¹. Однако форма государства — это совокуп­ность устойчивых отношений между органами государства, т.е. спо­собы их существования друг с другом, в том числе характер распре­деления государственной власти между ними, а также пути их образования (формирования), взаимной ответственности и способы осуществления государственной власти.

Несмотря на различные подходы к определению формы госу­дарства, можно выделить три основных элемента формы государства: 1) форму правления, 2) форму государственного устройства и 3) го­сударственный режим. Их совокупность позволяет максимально зафиксировать все устойчивые и значимые отношения между госу­дарственными органами, территориальными образованиями и насе­лением государства, их статику и динамику, т.е. наиболее четко оп­ределить форму государства как явление.

Под формой правления понимается совокупность устойчивых взаимоотношений между высшими органами государства, прежде всего порядок их формирования, а также порядок распределения между ними властных полномочий и взаимодействия между собой. В качестве высших формоопределяющих органах государства тра­диционно рассматривают глав государств (монархов или президен­тов), высшие представительные органы (парламенты, иные колле-

гиальные органы законодательной ветви власти), правительства (как коллегиальный орган исполнительно-распорядительной вла­сти) и высшие судебные учреждения.

В научной литературе сформировался подход, в рамках которого выделяют две основные формы правления — монархию и респуб­лику, каждая из которых имеет свои разновидности. В основу такого деления положено сразу два критерия: 1) участие (неучастие) насе­ления в процедуре формирования высших органов государственной власти и 2) принадлежность высшей государственной власти одно­му или многим лицам¹.

Под монархией понимается такое государство, где верховная власть принадлежит одному лицу по наследству (династически) в рам­ках той или иной системы престолонаследия. Монархия как форма правления имеет не юридическую, а религиозную природу, получа­ет от нее легитимацию и государственный смысл. Монарх — лицо юридически безответственное, он не может быть привлечен к какой либо ответственности, не может быть отстранен от престола. В его руках сосредоточена вся полнота государственной власти. От его имени издаются законы, осуществляется исполнительная власть, он единолично представляет государство на международной арене. Его деятельность и потребности финансируются из государственного бюджета. Он имеет право отмены приговора и помилования, право на особый церемониал, особый титул. Такую разновидность монар­хии принято называть абсолютной.

Абсолютная монархия насчитывает более 4 тыс. лет. Она пре­терпевала значительные изменения, трансформируясь, приспосаб­ливаясь к конкретным историческим условиям. В настоящее время государств с такой формой правления практически не осталось. Не­смотря на то что сейчас примерно одна шестая всех существующих государств имеет монархическую форму правления, речь идет не об абсолютной монархии а двух ее разновидностях — дуалистической и парламентарной. Однако им присущи главные признаки, свойст­венные любой монархии: наличие монарха, который занимает свою должность независимо от волеизъявления населения, хотя его пол­номочия могут быть сильно ограничены, он делит их с представи­тельными и исполнительными органами власти государства.

При дуалистической монархии наряду с монархом существует парламент, который осуществляет законодательную власть. Монарх не вправе вмешиваться в деятельность парламента, но сохраня­ет контроль над правительством. Он может единолично назначать и смещать министров и правительство. Эта форма правления суще­ствует в Марокко, Брунее, Бутане, Тонга, Иордании.

 

1 См.: Проблемы общей теории государства и права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001. С. 593-626.

¹ См.: Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

В парламентарной монархии власть монарха ограничена еще существеннее. Парламент не только независим от монарха, но и на­значает правительство. Политические партии, получившие большин­ство на выборах в парламенте, формируют правительство помимо монарха. Правительство ответственно исключительно перед парла­ментом. Юридически монарх вправе издавать законы, но они при­обретают юридическую силу только после согласия (контрасигна-ции) представителя правительства либо премьер-министра. Сам монарх осуществляет церемониальные функции, иногда внешнепо­литические функции. Общеизвестен недостаток этой формы прав­ления: в случае формирования однопартийного правительства оно полностью может контролировать парламент, что не всегда прино­сит желаемый эффект.

При республиканской форме правления в противовес монархии все население участвует в формировании высших органов государ­ственной власти, и власть в этом случае никогда не принадлежит одному лицу. Традиционно выделяют парламентскую и президент­скую республиканские формы правления. Критерием выделения разновидностей республиканских форм правления является порядок формирования исполнительной власти.

В парламентской республике верховная власть принадлежит парламенту, который избирается населением и выполняет законо­дательную функцию от выборов до выборов. Он же формирует пра­вительство, члены которого есть представители доминирующей в парламенте политической силы. Правительство ответственно толь­ко перед парламентом и может осуществлять исполнительную власть лишь до того момента, пока пользуется поддержкой парламента и на­селения. Правительство, как правило, возглавляет премьер-министр, который фактически выступает связующим звеном между прави­тельством и парламентом, координируя их деятельность. При такой форме правления может быть и должность президента, который из­бирается парламентом и в законодательную деятельность не вме­шивается: не обладает правом вето, не может отправить правительст­во в отставку. В основном он выполняет представительские функ­ции, и его статус аналогичен монарху в парламентарной монархии с той лишь разницей, что он занимает должность срочно и выбор-но, а не пожизненно, как монарх. Такая форма правления сущест­вует в Венгрии, Германии, Индии, Италии, Польше.

Для президентской республики характерно четкое отграничение законодательной и исполнительной властей друг от друга. В ней и президент, и парламент избираются населением независимо друг от друга. Президент формирует правительство, которое ответственно только перед ним. Парламент занимается законодательной работой, не может отправить в отставку правительство, но может начать про-

(■;

цедуру отстранения президента от должности (импичмент), но толь­ко в том случае, если президент совершит уголовное преступление. К президентским республикам можно отнести США, Сирию и др.

Эта классификация форм правления, хотя и является более или менее устоявшейся, но в последнее время, особенно в постсоциали­стических государствах, переживших тоталитарные диктатуры, под­вергается критике и корректировке. И это справедливо: постсоциа­листический, современный взгляд на государство и право требует и новых взглядов на их формы, порядок устройства, организацию и режим. Тем более возникает не только ряд теоретических, но и практических вопросов, которые с помощью старых, даже усто­явшихся подходов, нельзя решить. Так, среди ученых-юристов раз­горелись споры относительно того, к каким формам правления можно отнести ту же Францию или современную Россию. Извест­но, например, что во Франции и России президент не относится ни к одной из ветвей власти, является главой государства. В формиро­вании правительства принимают участие и президент, и парламент. Сформированное правительство несет ответственность как перед президентом, так и перед парламентом. Формы правления имеют черты и президентской, и парламентской республики, т.е. являются некими «смешанными».

Что значит «смешанными»? И где грань разумного и негативно­го в этом «смешанном»? И вообще, эффективно ли все это с точки зрения организации власти и управления в обществе? Более того, стоит проблема определения формы правления таких государств, которые формально являются республиками, но фактически имеют с ними мало общего (Германия периода 1933—1945 гг., в которой вся полнота государственной власти была сосредоточена в руках фашистского вождя — фюрера).

Вся законодательная деятельность фашистской Германии была закреплена за правительством, которое подчинялось фюреру. Допус­калось, что принимаемые законы могли не соответствовать конститу­ции. Сам фюрер одновременно управлял всеми и государственными, и партийными учреждениями. Последние, оперируя идеологией, на всех уровнях частично подменяли государственные учреждения. К таким государствам с «неопределенной» формой правления мож­но отнести и СССР, а также бывшие советские республики восточ­ной Европы, «сверхпрезидентские» республики стран Африки и Ла­тинской Америки, где президент избирается, но конституционно закреплена либо пожизненность его должности либо закреплена только одна идеология, носителем которой официально является сам президент. Власть президента практически ничем не ограниче­на. Эту форму правления можно даже принять за монархию. При­мером могут служить государства Малави, Гана при президенте Нкру-

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

ме, Гвинея при президенте Мобуту, Туркменистан. В этой связи многие ученые говорят об идеократической, или монократической, форме правления¹.

Классификация нуждается в серьезной «переработке», посколь­ку почти во всех существующих государствах (включая большинст­во монархий) граждане или подданные обладают многими правами и свободами, участвуют в формировании высших органов власти, а республики настолько дифференцировались и не похожи друг от друга, что только формальные различия между ними превосходят их отличие от монархий. В настоящее время предпринимаются успешные попытки разработать иные, отвечающие демократическим реалиям классификации форм правления государства. Так, И.Н. Гомеров предлагает следующую классификация форм правления. Он выде­ляет парламентарную, президентскую, полупрезидентскую, сверх­президентскую, военно-полицейскую, псевдопарламентарную и мо­нархическую формы государственного правления².

Парламентарная форма правления предполагает наличие колле­гиального органа представительной власти (парламента), коллеги­ального органа исполнительной власти (правительства) и системы высших судебных органов. Между ними государственно-властные функции распределены равномерно. Это достигается путем того, что значительная часть парламента мирно сосуществует и сотруд­ничает с правительством, судебные органы действуют автономно, самостоятельно и независимо от парламента, правительства и главы государства, подчиняясь только законам. Правительство может дей­ствовать только в том случае, если пользуется доверием парламента (нижней палаты или обеих палат), неся перед ними только коллек­тивную ответственность. Коллективная ответственность правитель­ства перед парламентом — отличительный признак этой формы правления. Правительство всегда формируется в ходе внутренней парламентской борьбы, из числа членов партий, победивших на выборах, и в большинстве случаев оно является коалиционным. Ес­тественно, что ответственность за деятельность правительства ло­жится на него, а не на отдельных министров, входящих в него. Парламент обладает правом отставки правительства через процеду­ру постановки вопроса о доверии правительству.

Лицо, занимающее высшую государственную должность, обла­дает символическими полномочиями (например, президент в Гер­мании, Австрии, Греции, Италии) либо это наследственный монарх (Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Норвегия, Япония). Его задача не управлять государством (это задача правительства),

¹ См.: Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права М., 1998. С. 99.

² См.: Гомеров И.Н. Указ. соч. С. 736—751.

а представлять государство внутри страны и вне нее. Он не облада­ет ни чрезвычайными, ни законодательными полномочиями.

В Германии, где наряду с Федеральным канцлером существует Президент, последний обладает гораздо меньшими полномочиями, чем первый. Канцлер же в силу ст. 65 Основного Закона ФРГ явля­ется создателем и гарантом «основных положений политики». Пре­зидент же, наоборот, исполняет роль «нейтральной силы», самим фактом своего существования способствует интеграции населения, выполняет большей частью идеологическую функцию государства. Это особенно необходимо в тех случаях, когда ни одна из партий не получает большинства мест в парламенте. В подобном случае он обязан собрать лидеров ведущих фракций для консультаций и сво­им актом решить вопрос о назначении главы правительства после переговоров с ними. В законодательно определенных случаях он может распустить парламент, но поскольку парламент и принимает эти законы, фактически он может сделать это только с согласия са­мого парламента.

Следующая форма правления — президентская. Для нее характер­но то, что и президент, и парламент избираются всеобщим прямым или косвенным голосованием граждан. Каждый вновь избранный президент назначает собственное правительство, но с предвари­тельного согласия парламента. Правительство не несет коллектив­ной ответственности перед парламентом. Президент не имеет права распустить парламент. В силу этого президент и парламент зани­мают независимое положение по отношению друг к другу: прези­дент контролирует правительство и все уровни администрации, парламент принимает законы. Но парламент, решая бюджетные во­просы, может существенно ограничить президента. Иногда верхняя палата (Сенат Конгресса США) дает согласие при назначении на некоторые высшие посты. Парламент ратифицирует заключенные и подписанные президентом международные договоры.

Комитеты и комиссии парламента постоянно контролируют применение и исполнение законов органами исполнительной вла­сти, могут организовать публичные слушания того или иного во­проса с обязательным вызовом представителей администрации. Президент является главнокомандующим. Кроме того, он может не подписать принятый парламентом законопроект (право вето). Но парламент может его преодолеть большинством голосов. При дан­ной форме правления реальная власть распределена равномерно между президентом, парламентом и судебной властью.

При полупрезидентской форме правления президент, являясь главой государства, напрямую избирается населением. Парламент также избирается населением. Однако наряду с главой государства

.

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

действует премьер-министр, который непосредственно руководит правительством. Само же правительство не назначается, а только формируется президентом из представителей большинства парла­мента. Правительство отвечает как перед президентом, так и перед парламентом. Это является главным отличием от президентской формы правления. Такая форма правления существует, например, во Франции и современной России.

Фактически реальные властные полномочия распределены между высшими органами власти неравномерно, поскольку большинство из них сконцентрировано в руках президента. Он считается арбитром в разрешении любых проблем, де-факто не несет юридической и по­литической ответственности, определяет и может реализовывать основ­ные направления как внутренней, так и внешней политики. С парла­ментом президент общается изредка, посредством парламентских посланий. Они зачитываются в палатах, но обсуждению не подлежат.

Президент подписывает принятые законы, но обладает правом ве­то. Более того, любой принятый закон он может направить в кон­ституционный суд для проверки его соответствия конституции. Президент может организовать референдум, поставив на него лю­бой вопрос, касающийся организации государственной власти или международного соглашения. После одобрения на референдуме он может подписать акт, минуя парламент.

Президент обладает правом роспуска парламента (нижней пала­ты.) При чрезвычайных ситуациях он может взять на себя всю пол­ноту власти, подменяя собой иные государственные органы. Фак­тически при такой форме правления президент, обладая реальными рычагами исполнительно-распорядительной власти, в любой мо­мент может «дистанцироваться» от неудач правительства, выполняя функции «гаранта преемственности государства».

Во Франции существует несколько иная ситуация, когда боль­шинство решений Президента должно быть контрассигновано Премьер-министром. Если Премьер-министр и Президент — члены одной партии, это не вызывает разногласий. Но если президентская партия утратила большинство в парламенте, Президент вынужден назначать Премьер-министра из числа деятелей коалиционной оп­позиции. Из нее же формируется и новое правительство. Возможны разногласия и дуализм в системе государственной власти.

В рамках этой классификации можно выделить и супер (сверх) президентскую республику. В ней гипертрофированная власть пре­зидента. Хотя конституционно закреплено разделение властей, на практике правительство фактически всегда назначает президент, полномочия парламента и судебной власти значительно ограничены.

Президент совмещает должности главы государства и главы прави­тельства, но даже если этого и не происходит, он полностью доми­нирует и над правительством, и над парламентом.

Президент избирается большинством населения. Он является верховным главнокомандующим, может вводить не только чрезвы­чайное положение, но и прямое президентское правление в отдель­ных частях страны, назначать там своего представителя, приоста­навливать действие некоторых нормативных правовых актов. Он может созывать парламент на специальные сессии, активно воздей­ствует на законодательный процесс путем наложения вето.

Традиционно в качестве противовеса президенту законодатель­но устанавливают запрет переизбрания его на следующий срок. Парламент (нижняя палата) имеет возможность объявить импич­мент президенту, но только в случае совершения им тяжкого госу­дарственного преступления и только квалифицированным боль­шинством голосов. Немаловажно при этом, что для привлечения к ответственности высших чиновников также требуется квалифици­рованное большинство голосов депутатов в парламенте и высшей судебной инстанции.

Несмотря на законодательное закрепление полномочий, реальное политическое содержание этой формы правления зависит от кон­кретной внутриполитической обстановки, личности самого прези­дента, соотношения политических сил и степени развитости поли­тической системы. Примером государств с этой формой правления могут служить большинство государств Латинской Америки.

Военно-полицейская форма государственного правления, как правило, является разновидностью вышеперечисленных форм прав­ления. Для нее характерно прежде всего то, что вся полнота госу­дарственной власти сосредоточена в одних руках. Представительные органы ликвидируются, судебные органы прямо или косвенно под­чиняются исполнительной власти. Во главе государства может на­ходиться законно избранный президент или иной лидер либо при­шедший к власти путем переворота человек. Способ его прихода к власти значения не имеет. Не исключено, что значительная часть населения поддерживает его, и существующая власть какое-то вре­мя может быть легитимной. Такая форма правления существует, как правило, короткий промежуток времени, по истечении которо­го власть стремится легитимироваться путем создания другой, более признаваемой населением формы правления.

Псевдопарламентарная форма правления характеризуется тем, что представительные органы существуют на всех уровнях и номи­нально принимают законы. Однако они являются членами одной партии, которые, подчиняясь партийной дисциплине, полностью

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

контролируют как процесс выборов в парламент, так и его деятель­ность. Под контролем партии находятся не только представитель­ные, но и исполнительные и судебные органы. Процедуры назначения или избрания членов правительства различны и формообразующего значения не имеют, поскольку при любой из них правительство от­ветственно перед партийными организациями. Примером государст­ва с этой формой правления может служить СССР периода до 1989 г.

В современной теории государства и права существует проблема определения формы государств, которые де-юре относятся к монар­хиям или республикам, но де-факто таковыми не являются. Чаще всего такие отклонения от изначальных форм связаны с возникно­вением сильных идеологий, подчиняющих себе и формирование, и функционирование всех органов государства. Возможно и «чистое» существование такой формы (Ватикан). Может быть, есть смысл применительно к таким государствам утверждать об идеократиче-ской форме правления¹.

Форма государственного устройства — это совокупность устойчи­вых взаимоотношений между центральными, региональными и мест­ными органами государственной власти. Эти отношения, будучи ус­тойчивыми, отражают степень централизации государственной власти. Именно централизация государственной власти определяет порядок формирования, компетенцию и ответственность государст­венных органов «по вертикали», являясь вторым формообразующим элементом устройства государственной власти. В тех государствах, где существуют органы местного самоуправления, они, как прави­ло, не входят в систему органов государственной власти. Отноше­ния органов местного самоуправления и государственных органов вышестоящего уровня сильно влияют на форму государственного устройства, следовательно, эти отношения являются формообра­зующими. Обычно выделяют две основные формы государственно­го устройства: унитарное и федеративное государство, каждое из которых имеет свои разновидности.

Унитарное государственное устройство предполагает самую вы­сокую степень централизации как государственной, так и политиче­ской власти. Как правило, такая форма государственного устройства присуща мононациональным государствам, хотя есть и полинацио­нальные унитарные государства. Характерным признаком является деление территории государства на административно-территориаль­ные образования, которые не имеют ни собственного законодатель­ства, ни собственного избираемого правительства, ни собственного судоустройства. Все государственные органы, относящиеся к аппа­рату принуждения, которые существуют в этих территориальных

¹ См.: Поляков А.В. Общая теория права. — СПб., 2003. — С. 542.

образованиях, подчиняются только центральной власти во всех во­просах проводимой ею политики. В таких государствах единые гра­жданство и бюджет.

Все местные органы власти есть прямое продолжение централь­ных органов власти, от которых они зависят политически и финан­сово. Примерами таких государств являются Польша, Белоруссия, Таиланд, Колумбия. Унитарные государства называют простыми, централизованными или симметричными. В некоторых унитарных государствах административно-территориальное деление вообще от­сутствует (Мальта, Бахрейн).

Встречаются унитарные государства, территория которых де­литься не только на административно-территориальные единицы, но и включает в себя национально-территориальные единицы. Как правило, они образуются в местах компактного проживания нацио­нальных меньшинств. Такие единицы, хотя и входят в состав уни­тарного государства, имеют автономию, т.е. некоторую степень са­мостоятельности в решении местных вопросов. Как правило, автономные образования имеют некоторые права, которые им пре­доставляет центральная власть и которых нет у других администра­тивно-территориальных единиц. Администрация автономии само­стоятельно решает вопросы коммунального хозяйства, культуры, национальные вопросы, вопросы охраны общественного порядка, но не более того. Но автономия в унитарном государстве всегда ог­раничена финансово (консолидированный бюджет утверждается центральными органами власти) и политически (поскольку законы принимает только центральная власть).

Унитарные государства, имеющие в своем составе автономии, называют децентрализованными, или ассиметричными, например автономия басков и каталонцев в Испании, уйгуров в Китае.

В некоторых унитарных государствах существуют и достаточно развиты органы местного самоуправления. Они напрямую избира­ются населением. Местное самоуправление не входит в систему ор­ганов государственной власти, однако там, где оно создано, цен­тральная власть делегирует местному самоуправлению некоторые свои функции, важнейшая из которых — право собирать местные налоги (Франция, Болгария). Благодаря этому возникает опреде­ленная децентрализация власти, но только на низовом (местном) уровне. В целом такие государства считают унитарными.

Исторической разновидностью унитарного государства можно считать империю. Так, царская Россия (1613—1917 гг.) представля­ла собой объединение территорий, многие из которых (царство Финляндское, Польша и др.) сохраняли за собой широкую местную автономию. В них сохранялись местные законы, учреждения и орга­ны власти. Такое объединение присоединенных территорий к России

_

II. Проблемы теории государства

4. Проблемы формы государства

 

нельзя назвать ни унией, ни протекторатом. Русский государь пред­ставлял единую государственную власть, действие которой распро­странялось одинаково на все области. Широта любой автономии ограничивалась законодательной властью государя, который имел возможность своей властью изменять границы этой автономии в любое время, благодаря чему обеспечивалось преобладание обще­русских интересов над местными стремлениями. Однако, как пока­зала история, любая империя есть слабоустойчивая и малоэффек­тивная форма государственного устройства.

Некоторые исследователи выделяют и такую форму государст­венного устройства, как региональное государство. Оно представля­ет собой переход от унитарного государства к федерации. В на­стоящее время в таких странах, как Италия, Испания, ЮАР, вся территория разделена на автономные образования, которые обла­дают определенной политической самостоятельностью. Правда, они не имеют своих конституций, но имеют собственное законодатель­ство и свою администрацию¹.

Федеративное государство — форма государственного устройст­ва, которая предполагает наличие не менее двух относительно авто­номных (самостоятельных) государственных образований (субъектов федерации) внутри одного суверенного государства. В настоящее время федеративными государствами являются Австралия, Австрия, Бельгия, Бразилия, Индия, Испания, Канада, Мексика, Россия, США, Германия и др.

Общепринятого определения федерации нет. Это форма децен­трализации государственной власти, предполагающая обязательное разграничение компетенции между органами власти федерации и субъектов федерации. При этом важно иметь в виду и принципы федерализма: формирование геополитического пространства госу­дарства как единого целого из территориальных членов (субъектов) федерации; наделение субъектов учредительной властью; обладание субъектами ограниченным суверенитетом; конституционное разде­ление компетенции между субъектами и федерацией; возможность каждого субъекта иметь правовую и судебную системы.

Главное свойство федерации — ее образование несколькими субъектами, каждый из которых в отличие от автономии в унитарном государстве обладает политической самостоятельностью, в сферу ко­торой не могут вмешиваться центральные органы. Это возможно, когда каждый субъект федерации имеет собственную территорию, собственное гражданство, собственную систему законодательства, собственные представительные, исполнительные и даже судебные органы, свою систему налогов и, естественно, собственный бюджет.

¹ См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 191 — 192.

 

Все субъекты, входящие в федерацию, имеют общую территорию, общую денежную единицу, общие высшие органы государственной власти (главу государства, парламент, правительство, суды, единую армию, пограничную службу и службу безопасности, полицию, об­щий бюджет, государственные символы и государственный язык).

Количество субъектов федерации определяется исторически и мо­жет быть различным. Так, Швейцария состоит из 23 кантонов, Германия — из 16 земель, США — из 50 штатов и одного феде­рального округа, Россия — из 88 субъектов, которые сформированы как по национальному, так и по территориальному признаку.

Закономерным признаком любой федерации является двупа-латный парламент. Как правило, нижняя палата напрямую избира­ется населением, причем количество депутатов от каждого субъекта пропорционально общей численности избирателей в каждом субъек­те. В верхней палате обязательно представлены все субъекты феде­рации, причем независимо от величины их территории и численности населения. От каждого субъекта равное количество представителей. Механизм избрания или формирования верхней палаты может быть различным.

Хотя субъекты федерации обладают правом принятия собственных законов, они не могут противоречить федеральному законодатель­ству, которое по вопросам компетенции федерации обладает при­оритетом перед законами субъектов. Конституции и законы таких федераций, как США, России, Канады, Мексики, являются выс­шими законами на территории всего государства, всех его террито­риальных единиц.

Согласно современным конституциям федеративных государств субъекты федераций не имеют права выхода из их состава. Ни в од­ной федерации не признается право ее субъектов участвовать в ме­ждународных отношениях помимо федерации (субъектом между­народного права является федерация). Ни в одной федерации ее субъекты ни имеют собственной валюты, ни собственных воору­женных сил. В любой федерации юридически закрепляется право центральной власти на принудительное применение правовостано-вительных мер по отношению к такому субъекту, который своими действиями нарушает конституцию страны. Конкретное распреде­ление полномочий между федеральным центром и субъектами зави­сит от многих факторов: способа возникновения федерации, исто­рических особенностей государственности, ментали