Недоверие составителей монархической конституции к королевской власти
Конституция 1791 г. формально признавала принцип разделения властей. На самом деле в Конституции исполнительная власть подчинялась законодательной и не могла помимо неё совершить ни одного более или менее значительного акта. Законодательный орган состоял из одной палаты. Вторая палата отсутствовала. Она могла бы играть сдерживающую роль во время выработки законов. Король не имел возможности воздействовать на процесс разработки законов, ибо он не обладал законодательной инициативой. Законодательной инициативой наделялось только законодательное собрание. Обсуждение законопроектов происходило в отсутствие министров. Поэтому они не могли оказать влияния на его содержание. Король имел право лишь отлагательного вéто, Это означало, что отказ короля не утвердить законопроект, принятый собранием, ограничивался определённым сроком - максимум шесть лет, по истечении которого законопроект получал силу закона, несмотря на отсутствие согласия короля. Если отвергнутый королём законопроект вновь принимался в тех же выражениях следующими двумя составами законодательного собрания, то он приобретал силу закона и без согласия короля. На законодательный орган король не мог оказать какого-либо воздействия, так он не мог ни прервать его работу на какой-либо срок, ни распустить его досрочно, назначив новые выборы и передав спор на суд избирателей. Исполнительную власть король обязывался осуществлять через назначаемых им министров. Они фактически зависели от собрания, которое имело право контроля над ними, право привлечения к суду. Король не имел право назначать министров из числа депутатов законодательного собрания. Поэтому глава государства не мог призвать к власти известных и видных политических деятелей, которые могли бы овладеть положением и стабилизировать власть. Министрам запрещалось присутствовать на заседаниях собрания. Следовательно, они не имели возможности изложить свою политическую линию собранию и убедить депутатов следовать ей. Министры являлись в собрание для предоставления объяснений, для ответов по запросам, столь частым при сильно развитой подозрительности к исполнительной власти. В законодательном собрании министры короля могли встречать только критику и оппозицию, но не поддержку и не содействие. Помимо этого, выборные должностные лица местной администрации фактически оказались изъятыми из - под власти короля. Таким образом, Конституция, закрепив почти все права верховной власти у законодательного собрания, не предоставила ему осуществлять исполнительную власть через ответственное перед ним правительство из членов партии, господствующей в собрании. Конституция установила совершенно неопределённую и нежизнеспособную форму правления. Формально конституция учреждала дуалистическую конституционную монархию, но фактически исполнительная власть находилась в подчинении законодательной власти. Лишив реальной власти короля, конституция не создала и ответственного перед собранием правительства, как в английской парламентарной монархии. Короли и собрание противостояли друг другу, не имея возможности достигнуть согласия или примирения. Причинами недоверия составителей монархической конституции к исполнительной власти короля являлись: 1. Члены Учредительного собрания считали, что исполнительная власть по своей природе склонна к узурпации всей власти, к подчинению себе законодательной власти. Поэтому необходимо вооружить законодательное собрание многочисленными средствами борьбы с королевской властью. 2. Это была реакция, обратный ответ на злоупотребления исполнительной власти, бюрократии при абсолютизме. 3. Недоверие к королю Людовику XVI, его неудачное бегство за границу в июне 1791 г., неуверенность в окончательном падении абсолютизма. Королевская власть все ещё пользовалась неоспоримым престижем среди французов.
|
