Аргументация

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции другой стороны.

Аргумент – составная часть доказательства, это мысль, истинность которой проверена и доказана.

В процессе общения используются различные виды аргументов.

Со времен Аристотеля аргументацию, раскрывающую и определяющую выбор одной из альтернатив, представленных в темах выступлений, делили на:

1) естественные доказательства (свидетельские показания, документы, данные экспертизы и научного анализа и др.);

2) искусственные доказательства, которые подразделялись на:

а) логические;

б) этические, апеллирующие к общности нравственных, морально-этических представлений убеждающего и убеждаемых;

в) чувственные, обращенные к страстям, настроениям, опасениям и пр. убеждаемых. Позднее естественные доказательства были объединены с логическими доводами и получили название «ad rem» («по существу»), а остальные искусственные доказательства были названы «ad hominem» («к человеку»).

В настоящее время выделяются 2 большие группы аргументов: логические и психологические.

К логическим аргументам относятся следующие суждения:

– теоретические или эмпирические обобщения и выводы;

– ранее доказанные законы науки;

– аксиомы и постулаты;

– определения основных понятий конкретной области знаний;

– утверждения о фактах

– статистические данные

Значительную роль в убеждающей речи играют психологические доводы. Если оратор в своем выступлении затрагивает какие-либо чувства, то его речь больше воздействует на слушателей, она лучше запоминается. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи. Психологические доводы практически могут затрагивать любые чувства, помогая добиться желаемого результата. Наиболее распространенными считаются следующие доводы:

– аргумент к человеку (указание на достоинства или недостатки человека с целью вызвать доверие или недоверии к позиции оппонента);

– аргумент к чувству собственного достоинства;

– аргумент к сочувствию;

– аргумент к обещанию;

– аргумент к осуждению;

–аргумент к публике (взывание к чувствам, настроениям, предубеждениям слушателей с целью отвлечь их от серьезного и объективного рассмотрения вопроса и склонить к своей точке зрения);

– аргумент к тщеславию (неумеренные похвалы оппоненту с целью смягчить его);

– аргумент к авторитету (обращение за поддержкой к лицу или идее, против которых оппонент не посмеет возразить);

– аргумент к модели – указание на положительное, авторитетное поведение, действие или решение, которое нужно взять за образец.

– аргумент к антимодели (указания на действия, решения, которому не надо следовать);

–аргумент к прецеденту (аргумент, устанавливающий предшествующий факт, как норму для последующего);

– аргумент к пользе (стимулирует осознание слушателями в своих интересах в обсуждаемом вопросе, что может усилить логические аргументы или наоборот нейтрализовать объективный подход к делу).

Используя психологические доводы, не следует забывать, что риторическая этика запрещает говорящему обращаться к низменным чувствам, а также к эмоциям, способным породить те или иные конфликты. К ним относятся злоба, зависть, алчность, агрессивность, тщеславие и др.

Необходимо учитывать, что психологические аргументы могут быть использованы недобросовестными людьми в качестве уловок и спекулятивных приемов. Вот некоторые из них:

 

– аргумент к силе (вместо логического обоснования прибегают к различным видам принуждения);

– аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента);

– аргумент к выгоде (агитируют принять тезис, потому что это выгодно в каком-либо отношении);

– аргумент к состраданию (вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию);

– аргумент к верности (склоняют принять тезис в силу верности, привязанности, почтения и т.п.) и др.

Не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. В соответствии с этим выделяют аргументы:

1. Сильные аргументы – не вызывают критики, их невозможно опровергнуть (точно установленные факты, документы и т.д.).

2. Слабые аргументы – вызывают сомнения оппонентов (выводы из неполных статистических данных, умозаключения, основанные на фактах, связь между которыми недостаточно очевидна и др.).

3. Несостоятельные аргументы – позволяют дискредитировать оппонента, применившего их (ложные факты, искаженные данные статистики и т.д.).

39.Спор обычно рассматривается как своего рода словесное состязание, столкновение мнений, при котором каждая сторона отстаивает свою точку зрения.

Дискуссия – это публичный спор, цель которого – выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск и выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Отличительная черта дискуссии – отсутствие тезиса, вместо этого дается тема обсуждения. Дискуссия – метод, активизирующий процесс изучения чего-либо.

Полемика – спор, при котором имеется конфронтация сторон, мыслей, идей. Главная цель не поиск истины, а стремление победить противника, одержать над ним победу.

Это борьба принципиальна противоположных мнений, публичный спор с целью отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Диспут –публичный, заранее подготовленный спор на научную или общественно важную тему.

Дебаты – публичное обсуждение какой-либо общественно важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее.

Прения – споры, при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях.

Виды публичного спора

Они выделяются в зависимости от главных факторов, которые влияют на характер спора.

Цель спора:– во имя истины– ради убеждения оппонента– для победы над противником – спор ради спора.

Социальная значимость предмета спора (чьи интересы отстаиваются общечеловеческие государственные национальные соц. группы

семейные личные.

Количество участников: спор-монолог (внутренний спор) спор-диалог спор-полилог.

4. Наличие публики: спор при слушателях (оказывают влияние) спор без слушателей

спор для слушателей

5. Форма проведения: устный спор письменный (в СМИ).

6. Степень организованности спора:

– сосредоточенный (тезис не меняется, обсуждение строится только вокруг него)

– бесформенный (тезисы меняются, основной тезис упускается из внимания)

7. Подготовленность спора:

– организованный (по предварительным вопросам, по плану)

– неорганизованный (стихийный, менее продуктивен)

Существуют определенные требования к ведению спора:

Не следует спорить без особой необходимости.

Необходимо сразу выделить предмет спора и не выходить за его рамки.

Спор может состояться только, существуют несовместимые представления об одном и том же предмете, явлении и т.д.

Позиции участников должны быть определенными и ясными.

Нужно сразу уточнить значения понятий термина, чтобы не вкладывать в них разный смысл.

Спор требует определенного знания логики.

В споре нужно стремиться к выяснению истины, а не пытаться утвердить собственное мнение.

Нужно соблюдать культуру поведения в споре, т.к. манера дискутировать влияет на успех убеждения:

– необходимо сохранять выдержку и самообладание, т.к. горячность, навязывание своего мнения отрицательно воспринимать и мешает согласиться с нами;

– недопустимы раздражения в голосе, злобные выпады, брань, недовольное или презрительное выражение лица: они полностью развенчивают полемиста в глазах оппонента и публики, уничтожают завоеванный ранее авторитет.

Важно правильно оценить своего оппонента:

– сильный противник (компетентный, авторитетный, уверенный в себе)

– слабый противник (недостаточно осведомленный, нерешительный, неопытный полемист)

– равный нам по уровню знаний и полемическому мастерству.

10. Не стоит бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

 

40.Стратегия речевого общения – это процесс построения коммуникации, направленной на достижение долговременных результатов. Стратегия подразумевает планирование речевого взаимодействия в зависимости от конкретных условий общения и личностных качеств участников коммуникативного акта.

Тактика речевого общения – это совокупность приемов ведения беседы или линия поведения на определенном этапе коммуникации. Тактика предполагает использование определенных приемов привлечения внимания, воздействия на партнеров (Штрекер Н.Ю., 2003).

Различают различные речевые тактики в зависимости от ситуации общения: в ситуации бытового общения могут действовать одни речевые тактики, в деловой сфере — другие, в ситуации спора – третьи. Вместе с тем эти тактики могут взаимодействовать, использоваться в совокупности.

В споре различают две основные стратегии – конструктивную и конфликтную (де­структивную).

Конструктивная стратегия – стратегия, подразумевающая, что участники спора стремятся найти истину, понять позиции, тезисы и оценить доказательства оппонента. Спорящие стараются действовать корректно, рассуждать объективно, будучи заинтересованными прежде всего не в своей победе, а в истине и в обсуждаемом предмете.

При конфликтной (деструктивной) стратегии, основная цель спорящих – победа над оппонентом любой ценой. При этом используются все возможные средства – корректные и некорректные, логические и психологические аргументы, любые уловки.

В споре А.М. Михальская выделяет две тактики: тактику пропонента и тактику оппонента.

Пропонент – участник спора, выдвигающий и доказывающий тезис.

Оппонент – тот, кто опровергает выдвинутый другим тезис.

Тактика пропонента состоит в «нападении»; эта тактика реализуется через:

1) непосредственное обращение к адресату со своим тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты, цифры и т. д. Возможные возражения предупреждаются, пока они еще не высказаны;

2) использование приема «опроса-допроса»: вопросы к противнику следуют один за другим, так что он вынужден принять модель поведения, навязываемую ему говорящим, и, отвечая на вопросы, обнаружить свою позицию раньше и ярче, более открыто, чем ему бы хотелось. При таком «допросе», если вопросы следуют в быстром темпе, вполне вероятны ошибки, противоречия, неуверенность, что и используется «нападающим».

3)употребление «вопросов-капканов», которые требуют ответа типа «да/нет», например: Вы, конечно, признаете, что…? Тогда противника «подлавливают» на ошибке и демонстрируют слабость его позиции. Против этого приема рекомендуется применять прием «игнорирования»: вопрос противника вы оставляете без ответа, «ломая модель», и задаете свой собственный, переходя в «наступление».

Тактика оппонента – это защита с переходом в наступление. Используются следующие приемы:

а) метод — «да, но…»: вы как бы соглашаетесь с высказыванием противника, а затем переходите к опровержению. К этому близок прием «видимой поддержки»: вы «поддакиваете» противнику, а затем говорите: Конечно, все это верно, только вы забыли сказать то-то и то-то, но это все равно не поможет, потому что… Далее переходите в «нападение»;

б) «метод кусков»: аргументация противника оценивается по частям: Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, это сомнительно, а вот это уж, простите, неверно. Именно на этом последнем аргументе и сосредоточивают внимание, строят опровержение;

в) «метод суммирования» тоже хорош для перехода в «наступление». Вы подытоживаете позицию оппонента так, как она вам видится, и начинаете опровержение: Значит, вы утверждаете то-то и то-то, потому-то и потому-то. Можно было бы с вами согласиться, если бы не… И далее немедленно перехо­дите к «нападению».

Помимо этих тактик в споре могут использоваться и другие корректные и некорректные тактические приемы.

Корректные тактические приемы:

создание трудностей оппоненту;

отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят оставить без критики;

применение доводов противника для опровержения его же тезиса;

концентрация аргументов — накопление в поле аргументации таких доводов, которые независимо от других поддерживают собственный тезис и опровергают тезис противника;

деконцентрация аргументов оппонента по формуле «Разделяй и властвуй»;

перекладывание тягот доказательства на плечи оппонента;

представление наиболее сильного аргумента в конце полемики — реализация принципа «чаще побеждает тот, кто говорит последний», несомненно, надо иметь в запасе сильный довод по существу;

выдвижение обоюдоострого аргумента;

отказ от доказывания очевидного;

подготовка сильного аргумента;

оттягивание возражения;

занятие гибкой позиции с тем, чтобы иметь возможность маневрировать в меняющихся условиях;

усиление давления (атака на слабое звено в аргументации противника, не упуская инициативы)

Взять слово в конце спора, чтобы лишить возможности противника ответить на аргумент.

Некорректные тактические приемы:

уклонение от темы;

искажение предмета обсуждения;

лишение оппонента возможности говорить;

демонстрация силы;

апелляция к тайным мыслям оппонента;

выражение своих мыслей в форме, затрудняющей понимание;

намеренно быстрая речь.

41.

Что касается сферы делового общения, то специалисты выделяют в ней целый ряд специфических речевых тактик. Вот некоторые из них (по О.Я. Гойхману и Т.М. Надеиной):

«Неожиданность» — использование в речи неожиданной или неизвестной слушателям информации.

«Провокация» — на короткое время вызывается реакция несогласия с излагаемой информацией, чтобы использовать этот период для подготовки слушателей к конструктивным выводам, для уточнения и более четкого определения собственной позиции.

«Апелляция к авторитету» — для подтверждения правильности излагаемой информации дается ссылка на авторитет слушателей, авторитет науки, авторитет известных ученых, социологов, политологов, деятелей культуры.

«Прогнозирование» — основываясь на реальных фактах, давать прогнозы развития ожидаемых событий, чтобы подчеркнуть необходимые ценностные ориентации, определяющие интересы, требования, пожелания.

 

«Внесение элемента неформальности» — учитывая предмет речи, рассказать аудитории, деловому партнеру о собственных заблуждениях, предрассудках, ошибках и их последствиях, чтобы показать, каким образом удалось избежать одностороннего подхода к той или иной проблеме и найти ее новое решение. Это позволит преодолеть сдержанность и предвзятость и изменить мнение в свою пользу.

«Прямое включение» — отказаться от растянутого вступления, особенно если партнеры знакомы с предметом речи и имеют необходимый предварительный запас знаний. Это избавит вас от необходимости разъяснять все с самого начала, повысит информативность речи и позволит выиграть время для обсуждения проблемы.

«Юмор». Хорошее чувство юмора, умение к месту привести шутку или каламбур в сочетании с невербальными элементами (улыбкой, например) позволят добиться успеха в речевой коммуникации любого уровня.

«Да-да-да» — партнеру задается три-четыре вопроса, на которые он обязательно должен ответить «да». Тогда, вероятнее всего, и на основной вопрос он также ответит положительно. Эту тактику изобрел великий древнегреческий философ Сократ и блестяще использовал для убеждения собеседников.

«Черный оппонент» — тактика, противоположная только что описанной. Суть ее в следующем. Партнеру по общению задается несколько вопросов с таким расчетом, чтобы на один из них он не смог ответить. Тогда незамедлительно произносится речевая формула: «Вот видите, вопрос не подготовлен».

При использовании тактики «черный оппонент» следует иметь в виду:

вопросов не должно быть более трех, в противном случае тактика разрушается и налицо просто предвзятое отношение к собеседнику;

вопросы должны быть достаточно сложными, в ряде случаев неразрешимыми, поскольку, если партнер ответит на все вопросы, тактика не сработала;

речевая формула произносится при первом же затруднении с ответом, прекращая (пытаясь прекратить) речевое взаимодействие;

не следует позволять партнеру развивать свой ответ или, особенно, перехватить речевую инициативу.

«Утрирование».

Используя данную тактику, вы сознательно преувеличиваете значение отдельных фактов, мнений и т.д.