Геополитическая концепция евразийства. Панславизм(возник в конце XVIII – начале XIX вв

Панславизм (возник в конце XVIII – начале XIX вв. в Чехии, Хорватии, Сербии и Черногории) – течение идейно-политической мысли в славянских странах, включая Россию, в котором обосновывается единство славянских народов и необходимость их союза для решения острых международных проблем, возникающих в определенные исторические периоды. Считается недостаточно философски и идеологически оформленным.

Первые деятели панславизма:

Павел Шафарик (1795–1861) и Йосеф Добровский (1753–1829) – ученые и деятели чешского национального движения, выдвинувшие идею «славянской взаимности», противники политики германизации славян.

Людевит Гай (1809–1872), Иван Кукулевич-Сакцинский (1816–1889) – хорватские мыслители, представители так называемого «иллиризма» – особого направления панславизма. Обосновывали создание Великой Иллирии, охватывающей все южнославянские и часть неславянских территорий. Их население они рассматривали как один народ, происшедший от коренных жителей Древней Иллирии.

Вука Караджич (1787–1864) – сербский просветитель, и Петр Негош (1813–1851) – черногорский правитель и просветитель – представители русофильской линии, связывавшие свою объединительную идею с великой Россией – единственной независимой славянской державой.

Развитие панславизма в России:

Н.Я. Данилевский (1822–1885) – В своем знаменитом труде «Россия и Европа» писал, что «всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти славянская культура...». «Россия не может считаться составной частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения – быть ничем».

К.Н. Леонтьев – философ и публицист, писавший в статье «Панславизм и греки», считал что «образование одного сплошного и всеславянского государства было бы началом падения царства русского. Слияние славян в одно государство было бы кануном разложения России. Россия не была и не будет чисто славянской державой. Чисто славянское содержание слишком бедно для ее всемирного духа».

А.М. Горчаков – министр иностранных дел Российской империи, уделявший пристальное внимание проблеме реванша за Крым, которую выразил геополитической, по сути, фразой – «Россия сосредоточивается». В связи с этим отдавал приоритет связям с Турцией, а не с балканскими славянами.

В.И. Ламанский – известный ученый-славист, признающий общеславянское самосознание в противовес другим. Свои идеи изложил в труде «Три мира Азийско-Европейского материка» (1916). Считал, что на основании ознакомления с воззрениями западных европейцев нужно совершить поворот в истории, заставив признать славянство как «принцип и идею». Исходя из идеи физико-географического единства Европы и Азии, выделял «три мира» Европейско-Азиатского материка:

- собственно Европа (современный романо-германский мир, «самый развитый и образованный отдел человечества»);

- средний мир, включающий в себя Российскую империю, а также, согласно его панславистским воззрениям, славянские земли Центральной Европы;

- собственно Азия – мир по преимуществу «увядшего и необновимого прошлого, мир дряхлого старчества».

В.П. Семенов-Тян-Шанский(1870–1942). В 1915 г. издал труд «О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии». Одно из основных методологических достоинств книги – отход от тезиса британских географов о дихотомии и извечном противостоянии Суши и Моря (талассократий и теллурократий). Считал, что историческое развитие шло по пути синтеза морских и континентальных частей земного шара. Односторонняя геополитическая идея приводила к недолговечности существования и упадку держав (государств).

Три формы «территориальных систем политического могущества»:

- кольцеобразная система;

- клочкообразная система;

- система «от моря до моря».

Пример кольцеобразной системы могущества – Средиземноморье. Сформировалась не по природным, а по естественно-историческим причинам. В средние века (с Испании и Португалии) началось формирование новой системы могущественного владения – системы разбросанных по морям и океанам отдельных островов и кусками материков. Однако и эта система была разрушена.

«Клочкообразную систему политической экспансии» применяли Голландия и Франция, однако только морской державе – Англии, удалось успешно использовать эту систему в течении ста лет.

Россия, США, Англия в Канаде применяли систему Александра Македонского «от моря до моря».

Главным недостатком этой системы: «При громадной протяженности такой системы в широтном направлении всегда с того конца, откуда началась колонизация, находится гораздо более густо населенная и экономически более развитая территория, чем на противоположном конце». В случае с Россией ослабленный восточный конец, вклинивающийся между суровыми в климатическом отношении территориями севера Азии и исконными землями обширного государства многомиллионной желтой расы, создает угрозы для существования самой системы «от моря до моря» в случае попытки желтой расы обрубить восточный конец (конец восточного меча России).

Для России необходимо увеличение численности населения и уровня экономического развития географического центра территории. «Тогда крайняя восточная часть приблизится сама собой на несколько тысяч верст к сильной количеством населения и культурной средней части государства и, опираясь на такого своего непосредственного соседа, гораздо успешнее сможет выдержать борьбу с внешним врагом». При отсутствии подобного выравнивания вполне понятна, указывал Семенов-Тян-Шанский, психология местных русских обитателей, нередко считавших себя там «временными жителями».

Целостность российского государства предполагает также изменение обычного географического представления, когда государство искусственно делят Уральским хребтом на совершенно неравные по площади Европейскую и Азиатскую части. Следует выделить на пространстве между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных граней государства культурно-экономическую единицу в виде Русской Евразии, не считая ее за окраину.

Два способа сдвинуть культурно-экономический центр к истинному географическому центру:

- воспользоваться методом Петра Великого и перенести столицу, – в Екатеринбург;

- образовать новые культурно-колонизационные базы.

Федеративное устройство России, по мнению Семенова-Тян-Шанского, «было бы для нее безусловно гибелью в смысле могущественного владения».

Евразийство – идейно-философское движение, возникшее в среде русских эмигрантов в начале 1920-х гг.XX в.

Наиболее известные евразийцы – географ П. Н. Савицкий (1859–1968), филолог князь Н. С. Трубецкой (1890-1938), историк Г. В. Вернадский, богослов Г. В. Флоровский (1893–1979).

Г еополитические аспекты Евразийства:

1. Основной геополитический тезис евразийцев: «Россия – исключительная страна, непохожая на Европу и имеющая большое родство с Азией. Россия – это не Европа и не Азия, а отдельный, своеобразный, целостный и органичный мир».

Россия-Евразия – самодостаточный мир, географические и политические границы которого исторически совпали с границами Российской империи. Первопричина самодостаточности России-Евразии – географическое положение и особенности «месторазвития».

Россия – часть Старого Света, некоего целостного единства, в котором противостоят окраинно-приморские области, простирающиеся от Китая до Западной Европы включительно, с одной стороны, и его внутренние районы – с другой.

Экономическая самодостаточность, феномен автономного «континента-океана» порождены огромными размерами территории и наличием природных богатств.

Евразия в старом смысле слова, отмечают евразийцы, подразделяется уже не на Европу и Азию, а на:

- срединный континент, или собственно Евразию;

- два периферических мира;

- азиатский (Китай, Индия, Иран);

- европейский, граничащий с Евразией примерно по линии: реки Неман–Западный Буг–Сан–устье Дуная.

Последняя граница – водораздел двух колонизационных волн с Востока и Запада. Такое географическое положение России-Евразии способствовало объединению и синтезу двух начал Старого Света – Востока и Запада. Образовался новый тип культуры с чертами материковой (континентальной) культуры в противовес океанической (атлантической) культуре Европы, британо-атлантической модели развития. В России-Евразии осуществлен синтез европейского и азиатского начал.

Срединный континент – плавильный тигль для славяно-тюркских народов, сформировавших в результате органический сплав российского суперэтноса, его культуру. Следовательно, евразийская культура – синтетическая. «Надо осознать факт: мы не славяне и не туранцы (хотя в ряду наших биологических предков есть и те, и другие), а русские».

Евразийцы выступали против панславизма, считая, что он был создан поборниками российской великодержавности по подобию пангерманизма. Они поддержали «формулу» Леонтьева: славянство есть, славизма нет.

Самобытность русской культуры – не в панславистской идее, а прежде всего в уравновешивании двух антагонистических векторов – Европы и Азии.

Европа – явный враг, главный источник кризиса; Азия – родственница России. «Надо не уставать подчеркивать родство азиатских культур с евразийскою. Не случайно, не ошибочно, что Россия отворачивается от Европы и поворачивается лицом к Азии, отмечали евразийцы.

Причины враждебности Европы:

- общественное устройство базируется на индивидуализме и личных правах (т.е. эгоизме), а не на соборности и братской любви;

- глубокий эгоцентризм европейских понятий эволюционной лестницы и прогресса, применяемых к истории общества;

- формы европейской собственности;

- парламентская демократия, выродившаяся, по мнению евразийцев, в олигархию, слабость государства и европейского либерализма в целом.

Все попытки европеизации России, особенно связанные с реформами Петра I, оценивались евразийцами негативно. Считалось, что лишь по недоразумению Россия примкнула к Европе. Возлагались большие надежды на взаимодействие России с азиатскими культурами.

Считали, что благодаря монгольскому нашествию Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира. «Впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингисхана». Чингисхан, считали евразийцы, стоит у истоков грандиозной идеи единства и суверенитета Евразии, тогда как киевская идея провинциальна.

Ключевой тезис: азиатский фактор играл более существенную роль, чем славянский, в формировании и государственности, и российской концепции культуры.

Рост и укрепление Российской империи завершили территориальное объединение Евразии. Включение Туркестана в состав России и строительство транссибирской железной дороги соединили всю территорию «континента-океана». Этого объединения, считали евразийцы, хотел народ, навязавший свою волю большевикам, которые и обеспечили единство Евразии. То, что раньше называлось Российской империей, стало называться СССР. Совокупность народов, населяющих это государство, нужно рассматривать в качестве особой нации. Эту нацию Трубецкой называл евразийской.

Научная геополитика

Александр Неклесса – сформулировал геоэкономический взгляд на русскую геополитику в концепции, анализирующей структуру глобализованного мира. По его мнению, современное мировое «разделение труда» создает четкое членение мира на экономические макроструктуры – в зависимости от «модернизированности» экономики и места в глобальном сообществе.

Высокоразвитый богатый «Север», он же «Запад», экономически и политически доминирующий, вступает в стадию «постиндустриальной культуры», в которой главный предмет производства – высокие технологии, идеи и т.д.

Место промышленного лидера переходит к «новому Востоку», азиатским, прежде всего – тихоокеанским странам, пережившим и переживающим «экономическое чудо».

«Юг», расположенный преимущественно по Индоокеанской дуге, испытывает муки провалившейся модернизации или же проедает естественные ресурсы, прежде всего – нефть. Евразия после распада СССР находится в состоянии неопределенности, в поиске «русского проекта», который позволил бы вернуть утраченное место в мире.

Нововведение современной эпохи – трансгеографические структуры: «квази-Север» – армии глобализации, международных дельцов, чиновников и всех, чье благосостояние зависит от новой финансовой и виртуальной «постэкономики»; и «Глубокий Юг» – зона распада цивилизационных структур, деградации «провалившихся государств», господства терроризма и криминалитета.

Геоэкономический «российский проект» – формирование «гипер-Севера» в противоположность постмодерному «квази-Северу», превращение Геополитика 106

России в зону сверхинтенсивного научно-технического развития и технологий будущего.

Эта идея «сверхмодернизации», превосходящей западные инновационные достижения, все более привлекает внимание тех, кто занят идеологическим творчеством, как единственная, оставляющая России шанс на выживание в геополитическом соперничестве.

В. Л. Цымбурский – современный политолог, предложивший концепцию «Острова России», предполагающую определенное дистанцирование от международной геополитики. Отмечает неудачу российского «напора на Европу», который продолжался на протяжении трех столетий и закончился, по мнению Цымбурского, геополитической маргинализацией страны. Предлагает уйти от прозападных, евразийских и «третьемировских» искушений.

В рамках «цивилизационной геополитики» существуют устойчивые цивилизации, каждая из которых располагается на своей «цивилизационной платформе»,зоне устойчивого контроля, вторжение на которую для других цивилизаций затруднено. Цивилизационные платформы разделены межцивилизационным пространством стран и культур «лимитрофов», не имеющих однозначной цивилизационной идентичности и служащих зоной экспансии цивилизаций.

Российская цивилизационная платформа отделена от других сплошным поясом «Великого Лимитрофа» (межцивилизационного пространства как объекта русской имперской экспансии). Истоки кризиса российской имперской системы состоят в том, что Россия систематически занималась «похищением Европы», попытками геополитической игры на европейской цивилизационной платформе, и даже предпринимала усилия по ассимиляции Европы, что было ей явно не под силу.

Главная задача – интенсивное саморазвитие на «Острове Россия» и освоение восточных – зауральских территорий, с переносом в Сибирь столицы государства. Необходимо признать нынешние границы России, отказаться от внешней экспансии и «глобальной миссии» России, а приоритет в решении внутренних геополитических проблем отдать освоению существующей территории. Определенное дистанцирование России от международных дел позволит ей интенсивно саморазвиваться на «острове».

В.А. Колосов – суть новой геополитики видит как геополитики взаимодействия.

Система категорий геополитики с переходом от оценки главным образом соотношения политических и военных сил государств и их коалиций к более широкому исследованию взаимозависимости быстро расширяется.

Вместо старых понятий – сферы влияния, баланс сил, страны-сателлиты, буферная зона, маргинальный пояс – теперь используются такие, как динамическое равновесие, равновесие интересов, интеграция-дезинтеграция, и другие термины и понятия. Более того, изменилось и содержание старых геополитических категорий (географическое положение, расстояние, свойства геопространства и т.п.). Однако это вовсе не означает уменьшения влияния географических факторов в целом на международные отношения: падение роли одних сопровождается модификацией или усилением других, возникновением новых.

Особенности геополитики взаимодействия субъектов международных отношений (по Колосову):

- акцент на взаимодействие между территориальными системами (государствами, их коалициями, регионами и т.д.), а не только на различия и конфликты между ними;

- «многомерность», не сводимость только к политическим, военным, экономическим аспектам, необходимость новых культурологических и иных подходов;

- изучение новых субъектов политической деятельности на мировой арене;

- анализ предпосылок и результатов деятельности международных и наднациональных организаций и группировок, нового геополитического положения государств в их рамках, поиск оптимальных пространственных уровней и рамок для реализации политических решений;

- изучение взаимозависимости между геополитическими факторами, проявлениями социально-экономических и экологических кризисов, особенно в странах мировой «периферии» (в странах Африки, Латинской Америки, Южной Азии и т.д.);

- внимание к «новым измерениям», которые приобрела в последние годы проблема территориально-государственного размежевания, в частности, в связи с распадом многонациональных государств и разграничением акваторий Мирового океана и Антарктиды;

- разработка геополитических сценариев будущего, прежде всего – нового глобального геополитического порядка.

С. Переслегин – предложил аналитический подход к понятию «цивилизация», альтернативный индуктивному методу, используемому Н. Данилевским, С. Хантингтоном и др. Используя синтез геополитических и общестратегических представлений, автор сформулировал основополагающую геополитическую «транспортную теорему», предсказал резкое изменение характера террористических операций в

начале XXI века, поставил под сомнение территориальную целостность Украины (2002 г.) и Европейского Союза (2003 г.).

С. Градировский – ввел фундаментальное понятие антропотока и вывел геополитический закон, связывающий вектор антропотока с градиентом капитализации территории.

С. Переслегин, Е. Переслегина, С. Боровиков связали понятие антропотока с переносом идентичности и описали аккреционную и фазовую формы антропотока, сформулировав важную «демографическую теорему» и вытекающую из нее «теорему о фазовом балансе». Обобщением учения о цивилизациях стала концепция этнокультурных плит.

В 1990-х гг. возникла и начала активно развиваться как самостоятельная научная дисциплина и геоэкономика (А. Неклесса и др.). В. Княгинин разработал модель геоэкономического баланса. Под руководством Ю. Перелыгина создан первый в XXI в. «Геоэкономический атлас по энергетике».

С. Боровиков предложил объединить «рамки» геополитики, геоэкономики, геокультуры в единую геопланетарную рамку («гео»), описывающую мышление с неограниченной пространственной и ограниченной временной компонентами («везде, но сейчас»), в этом смысле префикс «гео» тождественен префиксу «эко», а геополитика оказывается составной частью глобальной экологии.

А.Г. Дугин – редактор геополитического журнала «Элементы. Евразийское обозрение», в книге «Консервативная революция» (1994) дал п ять уроков для России:

1. шмиттовское понимание истории – «почвенное», «укорененное», «органическое», наличие «воли единого народа»;

2. определенность поляризации российского общества на «друзей» и «врагов», включая «врагов народа»;

3. признание «исключительных обстоятельств» и необходимости принятия решения;

4. ясное осознание, что «врагом» для России являются США и Англия.

5. необходимость «партизанских действий».

Наиболее видным представителем неоевразийства считается крупнейший российский географ и историк Л.Н. Гумилев. Его теория этногенеза и этнических циклов имеет глубокий геополитический смысл для формирования российской геополитической науки.

По мнению Гумилева, русские – это не просто ветвь восточных славян, а особый этнос, сложившийся на основе тюрко-славянского слияния. Монголы – не поработители, а хранители русской государственности от католической агрессии Европы.

Причина этногенеза (естественного процесса рождения народа или государства) – «пассионарный толчок» как результат извержения «избыточной биохимической энергии биосферы», не поддающегося никакой периодизации. Это необъяснимый синхронный всплеск биологической и духовной энергии. По мере убывания уровня пассионарности этнос деградирует.

Великороссы – относительно «молодой» этнос, сплотивший вокруг себя суперэтнос евразийской империи. Западная цивилизация переживает последнюю стадию этногенеза, включает конгломерат «химерических» этносов. Центр тяжести неизбежно должен переместиться к более молодым этносам.