Квотная выборка. Квотная выборка– детерминированная выборка, отбираемая таким образом, что доля элементов выборки, обладающих определенными характеристиками

Квотная выборка – детерминированная выборка, отбираемая таким образом, что доля элементов выборки, обладающих определенными характеристиками, примерно соответствует доле таких же элементов в обследуемой совокупности, т.е. каждому задается квота, определяющая характеристики населения.

В качестве примера вы можете рассмотреть попытку создания репрезентативной вы­борки студентов, проживающих на территории уни­верситета. Если в некой выборке, состоящей из 500 индивидов, не будет ни одного старшекурсника, мы будем вправе усомниться в ее репрезентативности и в правомерности применения полученных на этой вы­борке результатов к обследуемой совокупности. При работе с пропорциональной выборкой исследователь может проследить за тем, чтобы доля старшекурсни­ков в выборке соответствовала их доле в общем коли­честве студентов.

Предположим, что исследователь проводит выбо­рочное исследование студентов университета, при этом он заинтересован в том, чтобы выборка отражала не только их принадлежность к тому или иному полу, но и распределение их по курсам. Пусть общее число студентов составляет 10 000: 3200 — первокурсни­ки, 2600 — второкурсники, 2200 — студенты третье­го курса и 2000 — выпускники; из них 7000 юношей и 3000 девушек. Для выборки объемом 1000 человек план пропорционального выборочного контроля тре­бует наличия 320 первокурсников, 260 второкурсни­ков, 220 третьекурсников и 200 выпускников, 700 юношей и 300 девушек. Исследователь может реализо­вать этот план, наделив каждого интервьюера опреде­ленной квотой, которая будет определять, с какими студентами он или она должны контактировать. Ин­тервьюеру, которому надлежит провести 20 интервью, может быть дана инструкция опросить:

• шесть первокурсников — пять юношей и одну де­вушку;

• шесть второкурсников — четырех юношей и двух девушек;

• четырех третьекурсников — трех юношей и одну девушку;

• четырех выпускников — двух юношей и двух де­вушек.

Заметьте, что отбор конкретных элементов выборки определяется не исследовательским планом, а вы­бором интервьюера, призванного соблюдать только те условия, которые были заданы квотой: опросить пяте­рых первокурсников, одну первокурсницу и так далее.

Заметьте также, что данная квота точно отобража­ет половое распределение студенческой популяции, но несколько искажает распределение студентов по кур­сам; 70% (14 из 20) интервью приходится на долю юно­шей, но лишь 30% (6 из 20) на долю первокурсников, в то время как те составляют 32% от общего числа сту­дентов. Квота, выделяемая каждому конкретному ин­тервьюеру, может не отражать и обычно не отражает распределение контрольных характеристик в популя­ции, — соответствующей пропорциональностью дол­жна обладать только итоговая выборка.

Поэтому эти вы­борки зависят скорее от личных, субъективных по­зиций или суждений, чем от объективной процедуры отбора элементов выборки. Причем, в отличие от пред­намеренной выборки, личное суждение здесь принад­лежит не разработчику проекта, а интервьюеру.

Во-первых, выборка может сильно отличать­ся от популяции по каким-то иным важным характе­ристикам, что может оказать серьезное влияние на результат. Например, если исследование будет посвя­щено проблеме бытующих в студенческой среде предрассудков, связанных с местом проживания, небезразличным обстоятельством может оказаться то, откуда прибыли опрашиваемые — из города или из сельской местности. Поскольку квота для характеристики «выходец из города/села» не была означена, точное отображение этой характеристики становится маловероятным. Существует следующая альтернатива — определить квоты для всех по­тенциально значимых характеристик. Но увели­чение количества контрольных характеристик приво­дит к усложнению спецификации. Это, в свою очередь, затрудняет (а иногда и делает невозможным) отбор элементов выборки и, следовательно, приводит к удорожанию. Если, например, принадлежность к городскому или сельскому населению и социоэко-номический статус также окажутся значимыми для исследования, то интервьюеру, возможно, придется заняться поисками первокурсника, который был бы горожанином и принадлежал к высшему или к средне­му классу. Иметь же дело с обычным пер­вокурсником обычно проще.

Во-вторых, убедиться в том, что данная выборка дей­ствительно является репрезентативной, очень слож­но. Можно проверить выборку на предмет соответствия распределения характеристик, которые не входят в число контрольных, их распределению в совокупности. Однако подобная проверка может приво­дить только к негативным выводам. Выявить возмож­но только расхождение распределений. Если же рас­пределения выборки и совокупности для каждой из этих характеристик и повторяют друг друга, существует ве­роятность того, что выборка отличается от совокупности по какому-то иному, не заданному явно признаку.

В-третьих, интервьюеры, пре­доставленные самим себе, слишком часто прибегают к опросу своих приятелей. А так как те зачастую оказыва­ются подобными самим интервьюерам, возникает опас­ность ошибки. Например, при необходимости совершения домашних визитов интер­вьюеры зачастую оказываются движимыми соображе­ниями удобства. Например, они могут проводить опросы только днем, что приводит к недооценке мнения работающих. Помимо прочего, они обходят обветшавшие дома и, как правило, не поднимаются на верхние этажи зданий, не имеющих лифтов.

В зависимости от специфики изучаемой проблемы названные тенденции могут приводить к разного рода ошибкам, исправление же их на стадии анализа данных очень затруднено.

С другой стороны, при объективном отборе элементов выборки получают определенные средства, позволяющие упростить процедуру оценки репрезентативности данной выбор­ки. При анализе проблемы репрезентативности таких выборок рассматривается не столько со­став выборки, сколько процедура отбора ее элемен­тов.