Важнейшая мелочь

В контексте работы арбитражных судов очень часто всплывает тема «бегства» крупных компаний в зарубежные судебные юрисдикции. Однако тема эта является практически полностью надуманной с точки зрения оценки качества работы арбитражной системы, которая должна обеспечивать единое нормативное пространство внутреннего делового оборота. Для экономики в целом совершенно неважно, где будет разбираться спор РЖД и Газпрома или, например, РУСАЛа и Альфа-банка.

Он может разбираться в лондонском суде или в президентском кабинете — на устойчивость делового оборота это почти не влияет.

Гораздо важнее, где рассматриваются те сотни тысяч небольших дел, которые переносить в Лондон, Сингапур или кремлевский кабинет попросту нерентабельно. 85% гражданских дел, рассмотренных судами в 2008-2011 годах, как показало исследование Института проблем правоприменения, стоили менее чем по миллиону рублей. Эти споры рассматривались и будут рассматриваться в России, хотя и не факт, что именно суды останутся ключевым инструментом их разрешения. Рассмотрение этих споров — важнейшая задача арбитражей — так обеспечивается законный, прозрачный и единообразный способ решения небольших деловых конфликтов. Как правило, они невелики и чаще всего весьма примитивны (оплатили — недопоставили, отгрузили товар ненадлежащего качества, воспользовались — не заплатили и т. п.). Однако такие конфликты неизбежно существуют в любой экономической системе и их нужно разрешать — эффективно и быстро.

И именно благодаря скорости и эффективности такого разрешения арбитражные суды выиграли в конкуренции с альтернативными механизмами урегулирования конфликтов. В прошлом остались, по большому счету, и криминальный, и административный арбитраж (по мелким и тривиальным делам), третейские же суды почти нигде не развились до той степени, чтобы стать соотносимыми с судами арбитражными. Система, созданная в 2000-х Высшим арбитражным судом, позволила подавляющее большинство предпринимательских конфликтов ввести в правовое русло и разрешать оперативно, прозрачно, удобно и эффективно.

Однако предприниматели очень быстро реагируют на любые изменения.

Если система затормозится хотя бы на полгода, если заявления станут приниматься и рассматриваться медленнее, если будет непонятно, куда идти с тем или иным спорам, предприниматели резко изменят свое поведение. Во-первых, вновь окажутся востребованными альтернативные, преимущественно неправовые механизмы арбитража, а во-вторых, многие относительно рисковые сделки, которые сейчас де-факто гарантированы работающей арбитражной системой, попросту не будут заключены. То есть предприниматели станут осторожнее, затраты будут перераспределены от развития к предупреждению неисполнения контрактов, и это неизбежно скажется на общем уровне производства в самом динамичном секторе — малом, среднем и в нижнем слое крупного бизнеса. И произойти это может быстро и незаметно. Мониторинг стабильного качества и скорости разрешения коммерческих споров – это вторая большая задача, которая стоит перед предпринимательским сообществом.

В целом хочется надеяться на то, что главе ВАС Антону Иванову удастся «приделать мозг динозавру», но верится в это с трудом. Возможно, какие-то шаги в сфере открытости и прозрачности правосудия будут реализованы, может быть, станет более понятной система обжалования, созданы окружные суды и предприняты еще какие-то меры. Но главное, на что следует обратить внимание, — это сохранение паритетных позиций государства и предпринимателя в суде (а в идеале — перенос этой ситуации и на граждан) и той эффективной и быстрой системы рассмотрения небольших и несложных коммерческих споров, которая сформировалась в России.
другой сайт

Как оказалось, больше всего страховые компании опасаются, что в результате объединения судов нынешняя жесткая позиция Верховного суда в отношении страховщиков, с которыми спорят граждане, распространится и на споры с юрлицами. Однако страховые юристы не склонны драматизировать ситуацию. Ведь основные неудобства страховщикам сегодня создает закон о защите прав потребителей, а он не действует в отношении юридических лиц.

Евгений Величковский, глава дирекции арбитражной работы, суброгации и регресса страховой компании «МАКС», полагает, что «в случае слияния ВАС РФ и ВС РФ, безусловно, все будет зависеть от того, какие подходы возобладают во вновь созданном суде. На сегодняшний день подходы ВС РФ менее приближены к прямому следованию нормам права, и все более склоняются к формату «суда справедливости», который практически придерживается только интересов страхователей. Арбитражные суды пока что более склонны к следованию букве закона и принципу свободы договора, что отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота». По мнению Евгения Величковского, «в последнее время и в арбитражных судах появилась некая тенденция следования «принципам справедливости», т.е. разрешения судебных споров не по нормам законодательства, а по «понятиям». В качестве примера он приводит ситуацию со спорами по сельхозстрахованию. «Отсюда есть опасения, что при слиянии двух судов этот последний оплот разумного подхода будет поглощен всеобщей гонкой за справедливостью. В связи с этим полагаю, что страховому рынку вряд ли следует ожидать для себя положительных последствий от планируемой реформы», – говорит Евгений Величковский.

Алексей Чуб, директор юридического департамента ВСК, считает прецеденты различных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов «здоровой конкуренцией правовых позиций». «А вот монополизация права на судебное решение в переходный период, наоборот, не будет способствовать укреплению законности и полноценной и оперативной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Уровень правовой неопределенности только возрастет», – уверен Алексей Чуб.

Олег Логинов, начальник Управления правового сопровождения страховой деятельности и взаимодействия с государственными органами Центра правового обеспечения СК «Альянс», полагает: «Если такое слияние состоится, пересмотр судебной практики, в принципе, возможен. Насколько новая практика повлияет на рынок в целом, сказать трудно. Логично предположить, что будет выработан некий средний подход к оценке страховых правоотношений, основанный на позициях как арбитражного, так и Верховного суда». У Олега Логинова вызывает озабоченность то, что в процессе такого слияния право на существование может получить практика только одного из судов. Однако он не поддерживает коллег в пессимистичных взглядах на перспективу создания единой судебной практики. «Объединение двух точек зрения со стороны судебного сообщества, определенно, позволит выработать наиболее жизнеспособную практику, которая будет учитывать все аспекты и нюансы страхового рынка», – говорит Олег Логинов.

Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, с оптимизмом смотрит на возможное объединение судов: «Если в применении законов нет определенности, то, как говорят мои коллеги, и законов нет. Именно эта ситуация наблюдается сегодня в России, когда одна и та же норма закона толкуется в судах по-разному, и принимаются диаметрально противоположные решения. Создание единого высшего судебного органа должно это исправить». По мнению Сергея Дедикова, «ожидать глобальных изменений в судебной практике не следует. Ведь в отношении граждан действует закон о защите прав потребителей, а в отношении юрлиц – нет. Поэтому разные подходы в решении споров все равно сохранятся».

Вадим Филипков, управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры», тоже считает объединение судов целесообразным. «В стране должна быть единая судебная практика. Все суды должны толковать законы одинаково и выносить одинаковые решения по принципиально схожим вопросам. Сейчас мы видим, что практика судов разошлась кардинально», – говорит он. Чьи подходы – ВС или ВАС – станут опорными, сейчас прогнозировать сложно, отмечает Вадим Филипков. Все будет зависеть от того, как сформируются пленум, президиум единого высшего суда. Однако по количеству судей и величине структуры, безусловно суды общей юрисдикции превосходят арбитражные суды. С учетом этого можно предположить, что практика Верховного суда распространится на разрешение споров с юрлицами. Вадим Филипков уверен, что это окажет полезное воздействие на судебную систему. «Страховщики хвалят арбитраж из-за лояльной к ним позиции, независимо от степени объективности решения. Провозглашаемая ими свобода договора, поддерживаемая в арбитражных судах, зачастую превращается в анархию. А практика Верховного суда может правильно скорректировать подходы к разбирательствам с юрлицами», – говорит Вадим Филипков.