Закон Оукена и современные теории о безработице

Впервые необходимые математические расчеты нормы безработицы были осуществлены американским экономистом Артуром Оукеном. Выявленные им путем математических расчетов взаимосвязи движения нормы безработицы, занятости и валового национального продукта получили название закона Оукена. Этот закон определяет:

- естественную норму безработицы, соответственно уровень полной рыночной занятости;

- темп роста ВНП, необходимый для стабилизации существующей нормы безработицы даже в тех случаях, когда он отклоняется от естественной нормы;

- так называемое правило 2:1, которое указывает, какими должны быть темпы роста ВНП, чтобы решить проблему безработицы и полной рыночной занятости.

Наиболее важной содержательной частью закона Оукена является правило 2:1. По расчетам Оукена применительно к условиям США, чтобы стабилизировать существующую норму безработицы, необходимо обеспечить ежегодный прирост ВНП на 2,7%. Правило 2:1 означает, что прирост ВНП сверх 2,7% еще на 2% сокращает норму безработицы на 1%. Например, если норма безработицы равна 5%, то, чтобы сократить ее на 1%, т.е. довести до 4%, нужно, чтобы в течение года прирост ВНП составил 4,7% (2,7 + 2 = 4,7) [13, 74].

Если фактический уровень безработицы превышает естественный уровень безработицы, то страна недополучает часть ВНП. Исчисление потенциальных потерь продукции и услуг в результате роста безработицы осуществляется на основе закона, сформулированного Оукеном следующим образом:

(Y* – Y)/Y = b ´;(U – U*),

где Y – фактический объем производства (ВВП);

Y* – потенциальный ВВП (при полной занятости);

U – фактический уровень безработицы;

U* – естественный уровень безработицы (норма безработицы при полной занятости);

b – параметр Оукена, устанавливается эмпирическим путем (3%).

Если фактический уровень безработицы выше естественного на 1%, то фактический объем производства будет ниже потенциального на b%. По расчетам Оукена, в 60-е годы в США, когда естественная норма безработицы составляла 4%, параметр b был равен 3% [22, 504].

Разность между фактическим и естественным уровнями безработицы характеризует уровень конъюнктурной безработицы (U_k).

Согласно закону Оукена, превышение фактического уровня безработицы на 1% над ее естественным уровнем приводит к уменьшению фактического ВВП по сравнению с потенциально возможным (при полной занятости) ВВП в среднем на 3%. Так, если в данном году фактический ВВП составил 4500 млрд дол., фактический уровень безработицы – 8%, а ее естественный уровень – 6%, то экономика недополучила продукции на 270 млрд дол., что составляет 3% ´; 2% = 6% фактически произведенного ВВП. Потенциальный ВВП при полной занятости составил бы 4770 млрд дол.

Суть закона Оукена состоит в обосновании органической связи нормы безработицы и уровня занятости с темпом роста ВНП. Однако причина безработицы коренится в свойствах рыночной формы хозяйствования, а не в темпах роста ВНП.

Достижение естественного уровня безработицы еще не означает, что она становится оптимальной безработицей. Оптимальная безработица определяется специалистами как безработица, уровень которой ниже естественной, нормальной безработицы [13, 74]. Естественная безработица не признается как оптимальная по той причине, что еще никому не удалось доказать выгодность существования безработицы даже на естественном уровне. Экономические потери от безработицы, не считая моральных и социальных, составили в США за 70-80-е гг. 2 трлн дол., а повышение ее уровня на 1% дает потери около 60 млрд дол. Но даже при достижении оптимального уровня безработицы благосостояние населения на максимально возможном уровне не может быть обеспечено. Происходит это по законам рыночной экономики.

В 2006 г. за работы в области макроэкономической теории Нобелевскую премию по экономике получил американский экономист, профессор политэкономии Колумбийского университета Эдмунд Фелпс. Одна из основных его гипотез – гипотеза о существовании «естественного» уровня безработицы.

Плеяда экономистов из разных стран заложили фундаментальные основы для появления этой теории. Среди них Милтон Фридмен и Роберт Лукас, которые ранее также были удостоены этой почетной награды. Однако Фридмен и Лукас, а позже Финн Кюдланд и Эдварт Прескотт (лауреаты премии 2004 г.) отказались от ранней кейнсианской модели, предлагая концепцию, основанную на идеях рациональных ожиданий и конкурентных рынков. Основной альтернативой кейнсианству стала теория реальных деловых циклов.

Однако Фелпс не намеревался отказываться полностью от кейнсианской парадигмы и в 1980-х годах участвовал в формировании теории «нового кейнсианства», которая основывалась на его ранних исследованиях.

В 1960-х годах в рамках доминирующей на тот момент ранней кейнсианской парадигмы считалось, что увеличение спроса способно понизить безработицу до сколь угодно низкого уровня. Повышение спроса, согласно кейнсианцам, может произойти или само собой или за счет экспансионистской политики государства. Государство стимулирует спрос, либо повышая свои расходы, либо увеличивая денежную массу.

Фелпс и Фридмен практически одновременно выступили с критикой кейнсианской парадигмы. Они выдвинули гипотезу, согласно которой безработица имеет некий естественный уровень, определяемый факторами, не зависящими от макроэкономической политики. Это реальная переменная, на которую могут влиять только реальные факторы, но не денежная политика. Ранее эта идея выдвигалась другими экономистами еще в 1940-1950-е годы, но только Фридмен и Фелпс представили анализ этого естественного уровня и описали его природу [7, 56].

Согласно Кейнсу, безработица, как и прочие параметры экономической системы, определялась совокупным спросом. Эта теория не имела микроэкономических обоснований, поэтому многие экономисты сочли, что следует полностью от нее отказаться. Однако Фелпс полагал, что пробелы в ряде вопросов не являются причиной для отказа от всей теории и ее основного постулата – доминирования стороны спроса в краткосрочной перспективе. В классической микроэкономической теории вынужденной безработицы быть не могло, ведь если на рынке есть невостребованные рабочие, они должны согласиться работать за меньшую плату, в результате чего рынок должен сам прийти в состояние равновесия. Однако в рыночных экономиках безработица существует всегда и никому не удавалось от нее избавиться, ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе.

Для разрешения этого парадокса Фелпс подошел к рассмотрению проблемы с точки зрения работодателя. Работодатели заинтересованы не только в том, чтобы работник делал свою работу, но и делал ее хорошо. Более того, они не хотят, чтобы их лучшие работники увольнялись, например, с целью занять более высокооплачиваемое место в другой фирме. Поэтому они платят надбавку, в результате чего возникают так называемые стимулирующие зарплаты. Эти выплаты выше тех, что существовали бы на рынке при конкурентном равновесии. Поэтому фирмы не готовы нанять на таких условиях всех существующих работников, т.е. всегда остаются те, кто согласен выйти на работу при более низкой оплате труда. Отсюда и возникает безработица, угроза которой становится методов стимулирования работников. В классическом равновесии безработицы нет, поэтому работникам нет смысла старательно трудиться, ведь в случае увольнения они легко найдут другую работу.

Именно по таким причинам увеличение спроса, стимулированной правительственной политикой, не может надолго снизить безработицу так, чтобы она была ниже естественного уровня.

В 1958 г. А. Филлипс установил зависимость между инфляцией и безработицей, что привело к заблуждению, что есть выбор между этими двумя экономическими параметрами (рис. 3, § 1.5). В рамках традиционной кейнсианской парадигмы правительство, выбрав чрезвычайно высокую инфляцию, может осуществить монетарную экспансию и таким образом расширить спрос. В результате безработица должна снизиться, а цены вырасти. Но по логике Фелпса и Фридмена такие действия приводят только к более высокой инфляции, в то время как занятость не может надолго превысить естественный уровень. Подтверждением этой гипотезы стал период высокой инфляции в 1970-х годах в США.

Однако Фелпс не отверг саму идею выбора между инфляцией и безработицей в краткосрочной перспективе. Он считал, что такой выбор есть, но прежде, чем осуществлять его, следует понять, в чем его суть. Еще в 1967 г. Фелпс предложил альтернативную модель кривой Филлипса, в рамках которой безработицу можно было понизить только при наличии неожиданной инфляции. Подобная логика также рассматривалась Лукасом в его модели неполной информированности работников. Но модель Лукаса, по мнению Фелпса, была другой крайностью, противоположной кейнсианской теории: вместо уверенности, что денежными мерами можно достичь сколько угодно низкой безработицы, эта модель отражала, что денежная политика вообще не влияет на безработицу. Фелпс же считал, что денежная политика может временно повлиять на экономическую активность за счет изменения уровня инфляции.

Модели, разрабатываемые Фелпсом совместно с Дж. Тейлором и Г. Калво, учитывали несинхронное изменение цен множеством фирм – несовершенных конкурентов. Эти модели легли в основу «новой кейнсианской» кривой Филлипса, предложенной в качестве альтернативы «новой классической». Новая кейнсианская кривая допускает наличие выбора между инфляцией и безработицей в краткосрочной перспективе, но не допускает его в долгосрочном периоде.

Анализ новой кейнсианской кривой Филлипса, исходные положения которого разработал Фелпс, лег в основу целого направления современного анализа денежной политики. С помощью этой кривой исследуется поведение центральных банков во всем мире. Кривая Филлипса сейчас не воспринимается в узком смысле – как график, на котором по одной оси отложен уровень безработицы, по другой – инфляция, и некая линия показывает отрицательную корреляцию между ними. Фелпс подвел современную экономику к тому, что кривая Филлипса – намного более сложное явление, которое является следствием структурных характеристик экономики. Обнаруженная в 1958 г. корреляция – проявление этой логики, и существовала она потому, что денежная политика до 1970-х годов была непостоянна. В более широком смысле кривую Филлипса следует понимать как любое проявление отсутствия нейтральности денег. То есть увеличение денежной массы вызывает изменения переменных, но эти изменения могут быть краткосрочны. Об этом говорило и одно из ранних утверждений Фелпса и Фридмена, что в долгосрочной перспективе реальные переменные определяются реальными факторами, а номинальные – номинальными.