Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 4 страница

 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого решения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

В ходе разбирательства дела по существу Арбитражным судом установлено, что 10.07.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области был поврежден автомобиль последнего марки "ГАЗ-3302", номер Н 081 АХ 36 RUS.

 

Согласно экспертному исследованию и смете стоимости восстановительного ремонта, выполненной Государственным учреждением "Региональный центр судебной экспертизы", истцу были причинены убытки в сумме 35 840,07 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 8704 руб. утраты товарной стоимости (товарного вида) автомобиля.

 

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис ААА N 0100154189 от 03.07.2003) гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в Воронежском филиале ОСАО "ИГС" г. Воронеж, и в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в пределах 120 000 рублей.

 

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.

 

Страховщик возместил потерпевшему в счет восстановления автомобиля 32 990,47 руб. со ссылкой на невозможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8704 рубля и на заключение независимого автоэкспертного бюро "БА", которое размер ущерба определило в сумме 32 990,47 руб.

 

Главное управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - ООО "Д" о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в части, не возмещенной страховщиком, в сумме 11 553,6 руб.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2003 по делу N А14-7247/03/199/27 с ООО "Д" в пользу Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области взыскано 11 553,6 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Воронежским филиалом ОСАО "ИГС" обязательств по договору страхования, установлением размера причиненных нарушением обязательства реальных убытков, в том числе связанных с утратой товарной стоимости автомобиля (л.д. 21 - 22).

 

Истец, полагая, что ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования ему причинены реальные убытки в сумме, подлежащей уплате потерпевшему, обратился в суд с настоящим иском.

 

Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует возмещать в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный и утратой товарной стоимости автомобиля.

 

Кассационная судебная коллегия считает названный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Как видно из материалов дела, экспертного исследования и сметы стоимости восстановительного ремонта, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший появления разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий. В рассматриваемом случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками.

 

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Представленные в дело сторонами доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу, иная же оценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, ч. 1, п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2004 г. по делу N А14-3440/2004/169/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Комментарий

 

 

Предметом рассмотрения этого дела, так же как и в предыдущем случае, был спор о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по Правилам ОСАГО. Выводы, сделанные Федеральным окружным судом Центрального округа, отличаются от выводов по аналогичному делу, сделанных окружным судом Северо-Западного округа. Здесь, как видим, в принципе прослеживается отсутствие единой судебной практики и позиции по аналогичным спорам, что, собственно говоря, и влечет за собой правовую неопределенность.

 

Тем не менее выводы, сделанные окружным судом Центрального округа, основаны на логическом построении и применении правовых норм, которые в совокупности подтверждают обоснованность судебного вывода.

 

В связи с этим следует обратить внимание на ст. 2 Закона об ОСАГО в части законодательной регламентации правоотношений по обязательному страхованию. Эта норма закона определяет и провозглашает два основных принципа:

 

- первый принцип устанавливает, что правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат урегулированию не одним или двумя нормативным актами, а законодательством Российской Федерации, т.е. определенной совокупностью законодательных актов;

 

- второй принцип устанавливает виды нормативных актов, причем по правовой иерархии, которые регулируют отношения по обязательному страхованию. В частности, это Гражданский кодекс РФ, Закон об ОСАГО, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативно-правовые акты.

 

Именно поэтому при разрешении комментируемого спора окружным судом, с учетом требований ст. 2 Закона об ОСАГО, были применены прежде всего положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и методику возмещения ущерба при наступлении гражданской ответственности. Здесь следует заметить, что и положения ГК РФ, в частности п. 2 ст. 927, прямо определяют, что обязательное страхование, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

 

Основным принципом или правилом возмещения ущерба при наступлении гражданской ответственности является полнота возмещения ущерба, что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Это общее положение Гражданского кодекса РФ получает развитие в специальной норме ГК РФ, посвященной обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - ст. 1064 ГК РФ, которая определяет, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме. Именно эти основополагающие положения ГК РФ послужили правовым основанием для судебных инстанций при принятии решения о взыскании с виновного лица утраты товарной стоимости.

 

Обосновывая свои выводы, окружной суд указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после ДТП и вследствие ДТП по рассматриваемому делу. Акцентируя внимание на этом, суды тем самым отграничивают УТС, который относится к реальному ущербу от упущенной выгоды, предполагаемой к получению в будущем, так как право получения какой-либо имущественной выгоды необходимо доказывать. Но поскольку товарная стоимость автомобиля теряется одновременно с его техническим повреждением, независимо от последующего его восстановительного ремонта, доказывать в последующем какую-либо упущенную выгоду нет необходимости, ибо это подразумевается или само собой разумеется.

 

В комментарии к предыдущему судебному акту было отмечено, что Верховный Суд РФ совершенно однозначно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

 

 

Суд обоснованно отказал истцу в его требовании, считая, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего в одном лице (Постановление ФАС ПО от 3 марта 2005 г. по делу N А55-9805/04-19).

 

 

Комментарий

 

 

Судебная коллегия сделала совершенно справедливые выводы о том, что по рассматриваемому делу страховой случай не наступил. Действительно, страховым риском по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу комментируемой статьи является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, иными словами, факт возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) у причинителя вреда перед потерпевшим.

 

В комментируемом случае столкнулись автомашины, принадлежащие одному и тому же лицу. В деликтном обязательстве, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда и должником - потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, деликтное обязательство в силу ст. 413 ГК РФ сразу прекратилось бы, страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Истец пытался доказать, что ст. 413 ГК РФ применена неверно, так как в договорном обязательстве, где кредитором является потерпевший, а должником - страховщик, они в одном лице не совпали. Однако суд совершенно правомерно применил ст. 413 ГК РФ не к договорному, а к деликтному обязательству, возникновение которого предшествует возникновению договорного. Без возникновения деликтного обязательства договорное просто не возникает.

 

На примере этого дела хорошо видна ошибка, допущенная в Правилах ОСАГО. В п. 7 Правил в нарушение комментируемой статьи страховым случаем названо не наступление ответственности, а причинение вреда. При таком определении страхового случая он считался бы наступившим и при совпадении причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, что на самом деле законом исключено.

 

 

Суд признал наступление страхового случая, несмотря на совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице (Постановление кассационной инстанции ФАС ВВО от 8 августа 2005 г. по делу N А31-4973/14).

 

 

Комментарий

 

 

В комментируемом деле, как мы видим, ситуация совершенно аналогична предыдущей, а решение прямо противоположно. Здесь обнаруживает себя проблема, с которой сталкиваются суды при квалификации страхового случая по договору ОСАГО. Эта проблема возникает в основном из-за нечеткости в определении страхового случая как в Законе об ОСАГО, так и в Правилах ОСАГО. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации. При этом водитель, управляющий транспортным средством в момент причинения им вреда, может являться субъектом ответственности, если именно он в этот момент является не только водителем, но и владельцем этого транспортного средства. Однако если водитель управляет транспортным средством в качестве работника организации в том смысле, который придает этому термину ст. 1068 ГК РФ, он не рассматривается законом как владелец транспортного средства, и не у него, а у работодателя возникает ответственность, застрахованная по договору ОСАГО. По договору ОСАГО страхуется ответственность не водителя транспортного средства, а его владельца.

 

Суд кассационной инстанции записал в своем Постановлении, что из содержания комментируемой статьи "не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя". Ошибка этого утверждения в том, что в данном случае нельзя говорить о причинении вреда работником своему работодателю. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства. Лицом, эксплуатировавшим это транспортное средство в момент причинения вреда, являлся не водитель - работник, а его владелец - работодатель. Таким образом, владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, причинил вред сам себе. Поэтому ответственности не возникло и страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Апелляционная и кассационная инстанции допустили в этом деле серьезную ошибку.

 

 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы страховщику в связи с тем, что он не смог доказать, что ДТП произошло на внутренней территории страхователя (Постановление ФАС ВВО от 18 февраля 2005 г. по делу N А43-21984/2004-4-707).

 

 

Комментарий

 

 

Наибольший интерес в комментируемом деле представляет обстоятельство, связанное с внутренней территорией организации. Это понятие, к сожалению, до сих пор не имеет определенного правового режима с точки зрения правовой характеристики признаков, определяющих внутреннюю территорию организации. Эта ситуация, в свою очередь, влечет за собой вольное толкование понятия внутренней территории организации, что приводит к подобного рода спорам.

 

Как видно из рассматриваемого дела, ДТП произошло во дворе жилого дома. Поэтому возникает вопрос о том, является ли двор жилого дома внутренней территорией организации. Здесь сразу же хотелось бы обратить внимание на положения ст. 1 Закона об ОСАГО, предусматривающей покрытие риска застрахованного лица при использовании транспортного средства для движения во дворах, жилых массивах и т.п.

 

На наш взгляд, при оспаривании решения суда первой инстанции страховая компания не учла указанные положения ст. 1 Закона об ОСАГО, а также нечетко изложила доводы по своей позиции в части признания двора жилого дома внутренней территорией организации. Хотя подобных доводов не может быть в принципе, поскольку внутренняя территория организации характеризуется признаками, на которые совершенно обоснованно указал С.В. Дедиков <1>, отмечая, что квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам должны относиться следующие:

 

--------------------------------

 

<1> См.: Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. М., 2004. Вып. 1. С. 60.

 

 

- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

 

- наличие пропускного режима, установленного для участников дорожного движения;

 

- наличие информации об особом режиме движения.

 

Как видно из Постановления окружного суда, ни один из указанных признаков страховая компания не обнаружила и не представила суду в качестве доказательств, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении жалобы страховщика.

 

 

Суд обоснованно указал, что дорога, оборудованная знаками дорожного движения в соответствии с законодательством о безопасности движения, не относится к внутренней территории страхователя (Постановление ФАС УО от 9 февраля 2005 г. по делу N Ф09-146/05-ГК).

 

Комментарий

 

 

В комментируемом судебном акте заслуживает внимания обстоятельство, связанное с исследованием окружным судом признаков, определяющих внутреннюю территорию организации. В частности, судом был установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проходящей по территории АК "Лысьвенский металлургический завод". Следовательно, суд установил, что если через внутреннюю территорию организации проходит дорога, оборудованная дорожными знаками в соответствии с Правилами дорожного движения, то эту территорию нельзя признавать в качестве внутренней территории организации по Правилам ОСАГО. Из этого можно сделать вывод, что если внутренняя территория предприятия обладает всеми вышеперечисленными признаками, о которых упоминал С.В. Дедиков (см. с. 123 настоящего издания), но при этом присутствует обстоятельство, ставшее предметом исследования, это обстоятельство следует рассматривать как фактор, исключающий признание территории организации внутренней территорией по Правилам ОСАГО. Причем здесь уже не имеет значения наличие или отсутствие информации об особом режиме передвижения по территории предприятия, так как более существенным фактором является наличие дороги, движение по которой регулируется дорожными знаками ПДД.

 

 

Суд постановил, что ДТП на внутренней территории предприятия, независимо от ее титульной принадлежности, не является страховым случаем (Постановление ФАС ВВО от 3 февраля 2005 г. по делу N А11-6684/2004-К1-3/189).

 

 

Комментарий

 

 

В рассматриваемом судебном деле особого внимания заслуживают два обстоятельства.

 

Первое - это вопрос о принадлежности внутренней территории организации. Страхователь для оспаривания доводов суда первой инстанции и позиции страховой компании мотивировал свои доводы в основном тем, что внутренняя территория, на которой произошло ДТП, не принадлежит страхователю на каком-либо вещном праве. При этом истец не отрицал факт того, что ДТП произошло именно на внутренней территории организации, понимая, очевидно, что это обстоятельство является исключающим для признания случая страховым по Правилам ОСАГО. При этом истец почему-то посчитал, что внутренняя территория, на которой произошло ДТП, должна принадлежать именно страхователю. Поэтому-то истец безуспешно пытался отстоять в судебных инстанциях только эту позицию. При этом истец не принял во внимание, что в п. "и" ст. 6 Закона об ОСАГО не определена принадлежность внутренней территории организации, имея в виду принадлежность этой территории страхователю, потерпевшему или третьему лицу. В комментируемом случае законодатель совершенно справедливо придал понятию внутренней территории организации по признаку принадлежности к владельцу расширительное толкование. Поэтому суд указал, что не считается страховым случаем причинение вреда на внутренней территории организации, независимо от того, кому принадлежит эта территория.

 

Тем не менее нужно отметить следующее. Доводы истца о том, что ни ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, ни п. 9, "к", Правил ОСАГО не содержат признаков, по которым та или иная территория относится к "внутренней", совершенно справедливы. Поэтому очевидно, что этот пробел в законе порождает подобного рода споры.

 

Несмотря на отсутствие в Законе об ОСАГО четко определенных признаков, с помощью которых можно установить внутреннюю территорию организации, окружной суд, на наш взгляд, вполне обоснованно указал, что отсутствие у страхователя какого-либо вещного права на земельный участок не имеет правового значения при разрешении этого спора. Ибо ДТП произошло на части дороги, где расположены гаражи и складские помещения ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", которая:

 

- ограждена;

 

- имеет особый режим движения;

 

- имеет титульную принадлежность.

 

При этом, резюмировал окружной суд, факт принадлежности территории конкретной организации, в частности лицу, причинившему вред, не имеет какого-либо значения.

 

 

Статья 7. Страховая сумма

 

 

Комментарий к статье 7

 

 

Судебная практика.

 

Суд указал, что досудебный порядок урегулирования споров в случаях причинения вреда в результате ДТП не является обязательным, а суммы, превышающие максимальный размер страховой выплаты в 120 тыс. руб. при одном потерпевшем, установленный Законом об ОСАГО, могут быть взысканы с причинителя вреда (Постановление ФАС СЗО от 15 марта 2005 г. по делу N А13-9327/04-20).

 

 

Комментарий

 

 

Выводы, сделанные окружным судом по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердили незыблемость максимального размера страховой суммы - 120 тыс. руб., которая подлежит выплате по каждому наступившему страховому случаю одному потерпевшему. Однако следует помнить, что при наличии нескольких потерпевших общая сумма, подлежащая выплате всем потерпевшим, ограничена не 120 тыс. руб., а 160 тыс. руб.

 

В комментируемом судебном деле вызывает правовой интерес также и другое обстоятельство, которое послужило основным доводом для подачи жалобы ООО "Такси-Сервис и К". Речь идет о нарушении процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной законом, в частности ст. 797 ГК РФ, по договорам перевозки. Но поскольку у виновного лица наступили внедоговорные обязательства, а именно обязательства вследствие причинения вреда, то для удовлетворения требований потерпевшего нет необходимости в соблюдении порядка предварительного досудебного претензионного урегулирования возникшего обязательства. Приведенные выводы судебной коллегии впредь скорректируют правоприменительную практику по аналогичным спорам, которая зачастую реализовывалась совершенно иначе.

 

Вместе с тем следует отметить, что при возникновении внедоговорных обязательств не отвергается возможность предварительного - досудебного урегулирования убытка между виновным лицом и потерпевшим. Однако подобное урегулирование, как в письменной, так и в устной форме, никоим образом не является обязательным, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в судебном порядке.

 

 

Статья 8. Государственное регулирование страховых тарифов

 

 

Комментарий к статье 8

 

 

В Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П (текст см. в комментарии к ст. 4) КС РФ рассмотрел и разрешил вопрос о том, являются ли страховые тарифы по ОСАГО по своей правовой природе налоговыми платежами. В абз. 2 п. 3.3 данного Постановления КС РФ указал, что страховые тарифы имеют частноправовую, а не налоговую природу. Иной позиции придерживается судья КС РФ А.Л. Кононов, который в абз. 14 и 15 своего особого мнения к Постановлению от 31 мая 2005 г. N 6-П (текст особого мнения судьи КС РФ А.Л. Кононова приведен в комментарии к ст. 4) указывает, напротив, на налоговый характер этих платежей.

 

В действительности ответ на этот вопрос упирается в более общую проблему: институтом какого права - частного или публичного - является сам договор ОСАГО. Имеются разные мнения относительного того, является ли обязательное страхование институтом частного права. М.Д. Суворова довольно тщательно рассмотрела его <1> и пришла к выводу о частноправовой природе любого договора страхования, в том числе обязательного страхования, каким является договор ОСАГО. Это не совсем верно. Имеются некоторые виды обязательного страхования, например обязательное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц, обязательное медицинское страхование, с помощью которых реализуется конституционная обязанность государства. Как указал КС РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, использование государством для реализации своей конституционной обязанности перед гражданами гражданско-правового механизма не меняет, в конечном счете, характер этой обязанности государства. Иными словами, использование гражданско-правового механизма для реализации публичных отношений не превращает сами отношения в частноправовые. Это, однако, касается весьма ограниченного числа видов обязательного страхования, и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ним не относится. Оно не входит в число таких видов страхования, с помощью которых государство реализует свою обязанность перед гражданами по возмещению вреда. Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь облегчает возмещение вреда. Обязанность же по возмещению вреда лежит на частноправовых субъектах и является поэтому частноправовой.

 

--------------------------------

 

<1> См.: Суворова М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4.

 

 

Соответственно, следует согласиться с КС РФ в том, что страховая премия по Закону об ОСАГО не является налоговым платежом, а является платой за оказание услуги одним субъектом частного права другому. Этот вывод не отменяется тем положением, что оказание подобной услуги является обязательным. Противоположная позиция судьи КС РФ А.Л. Кононова основана на том, что и само заключение договора ОСАГО, и его условия носят обязательный характер для сторон. На наш взгляд, само по себе это не может свидетельствовать о публичном характере отношений, так как и сами участники договора являются субъектами частного права, и предмет договора - страховая услуга - является частноправовым, и договор здесь не оформляет уже существующую публичную обязанность, как в обязательном страховании военнослужащих, а сам порождает права и обязанности, которые в силу этого являются частноправовыми.

 

 

Судебная практика.

 

Суд обоснованно сделал вывод, что коэффициент применяемых страховых тарифов не зависит от административно-территориального подчинения населенного пункта, в котором проживает страхователь (Постановление ФАС ДВО от 21 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3833).

 

 

Комментарий

 

 

Вопросы по применению страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства всегда на практике вызывали определенные споры и неясности.

 

Связано это в основном с отсутствием ясно определенной методики по применению тех или иных территориальных коэффициентов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264, коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определяются по двум признакам:

 

- в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется местом жительства собственника транспортного средства;

 

- в зависимости от численности населения населенных пунктов без учета принципа административно-территориального подчинения одного населенного пункта другому.

 

Территориальное управление МАП России посчитало, что территориальный коэффициент определяется с учетом административно-территориального подчинения одного населенного пункта другому.