Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5 страница
Однако коллегия кассационной инстанции фактически указала на ошибочность позиции ТУ МАП России, сделав вывод, что территориальный признак применения страховых коэффициентов определяется с учетом места жительства гражданина или места нахождения юридического лица - владельца транспортного средства.
В качестве толкования терминов "место жительства" или "место нахождения" судебная коллегия применила понятие "отдельный населенный пункт с определенной численностью населения" без учета административно-территориального подчинения. Принимая за основу указанные критерии, окружной суд фактически указал, что для определения территориального коэффициента следует учитывать два критерия в совокупности:
- отдельный населенный пункт - место постоянного компактного проживания людей, приспособленное для жизни, хозяйственной деятельности, отдыха и сосредоточивающее в черте населенного пункта жилые, административные и хозяйственные постройки, которое может служить местом жительства гражданина или местом нахождения юридического лица;
- определенная численность населения от 10 до 50 тыс. человек включительно.
При этом административно-территориальное подчинение не учитывается.
Статья 9. Базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов
Комментарий к статье 9
Судебная практика.
Верховный Суд РФ признал частично п. 2, а также ч. 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 не соответствующими Закону и в силу этого недействующими. Кассационная инстанция ВС РФ это решение отменила.
Решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2003 г. N ГКПИ03-865.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N КАС03-571.
Комментарий
В комментируемых судебных актах следует выделить несколько существенных, на наш взгляд, выводов Верховного Суда РФ по рассматриваемому делу.
В Определении Верховного Суда РФ впервые с момента вступления в силу Закона об ОСАГО дано в виде судебного толкования разъяснение понятия "территория преимущественного использования транспортного средства". Судом также названы критерии, с помощью которых можно определить территорию преимущественного использования транспортного средства.
В качестве обоснования своих доводов Верховный Суд РФ выдвинул следующие аргументы:
- Закон об ОСАГО не детализирует содержания понятия "территория преимущественного использования транспортного средства";
- Закон об ОСАГО не устанавливает, что территорией преимущественного использования транспортного средства следует считать территорию всех законных владельцев ТС;
- Верховный Суд РФ провел разграничение между статусами собственника ТС и законного владельца, имея в виду различие между пользователями ТС;
- кроме трех перечисленных признаков, Верховный Суд РФ указал также на нормотворческие полномочия Правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, тем самым подтвердив правомочность Правительства РФ на самостоятельное установление коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
Основаниями для признания территорией преимущественного использования транспортного средства той территории, которая является местом жительства или местом нахождения собственника транспортного средства, по мнению Верховного Суда РФ, являются следующие критерии:
- регистрация транспортных средств, в соответствии с положением о регистрации ТС, должна осуществляться их собственниками по месту нахождения этих собственников (п. п. 12, 22 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59);
- вышеуказанный критерий согласуется и с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Что касается вопроса легитимности установления Правительством РФ коэффициентов к страховым тарифам с учетом мощности двигателей, Верховный Суд РФ также подтвердил полномочность Правительства РФ по установлению соответствующих коэффициентов, мотивируя это следующими доводами:
- повышение мощности двигателя влечет за собой увеличение максимальной конструктивной скорости и массы автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле сравнительными техническими характеристиками автомобилей. Увеличение таких показателей непосредственно отражается на степени опасности транспортного средства для окружающих, а следовательно, и на величине страхового риска;
- базовые ставки, установленные Правительством РФ, определяются в зависимости от типа транспортного средства, а не мощности двигателя. Поэтому показатель мощности двигателя в виде соответствующего коэффициента не учитывается при установлении базовых тарифов.
Суд рассчитал подлежащую возврату часть страховой премии пропорционально времени действия договора ОСАГО по правилам ст. 958 ГК РФ; апелляционная инстанция подтвердила правильность и обоснованность этого решения суда, а моральный вред подлежит возмещению по правилам законодательства о защите прав потребителей.
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2004 г. по делу N 2-38/2004.
(Извлечение)
Ряшко Б.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МРСС" о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 437,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения, а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ряшко Б.Л. указал, что 24.12.2003 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "ОСАГО"). Условия договора ОСАГО определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 в соответствии со ст. 5 ФЗ "ОСАГО".
4 февраля 2004 г. указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи. Поскольку действие договора обязательного страхования досрочно прекратилось в связи с заменой собственника, истец считает, что в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю в течение 14 дней с момента подачи заявления о прекращении договора ОСАГО.
06.02.2004 он обратился с заявлением к ответчику о выплате неиспользованной части страховой премии и 01.03.2004 получил в кассе филиала "Белая башня-Ек" деньги в сумме 1156 руб. 15 коп. Считает, что расчет суммы возврата части страховой премии ответчиком произведен неверно, о чем 25.02.2004 Ряшко Б.Л. направил претензию, ответа на которую не получил до настоящего времени.
В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой выплатить неиспользованную часть страховой премии, при этом видел пренебрежительное к себе отношение, что само по себе унизительно, вынужден тратить личное время на защиту своих интересов.
Представитель истца Селянин В.Р. исковые требования Ряшко Б.Л. поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "ОСАГО" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ "ОСАГО" и иных нормативных актов, в том числе Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ст. 5 ФЗ "ОСАГО"). В силу п. 34 Правил ОСАГО, поскольку страхователь Ряшко Б.Л. представил заявление о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника, ответчик должен был выплатить ему часть страховой премии за неистекший срок договора обязательного страхования. Этот пункт не содержит методики расчета при возврате страховой премии, поэтому считает необоснованным удержание страховщиком компенсации понесенных им расходов за счет страхователя, поскольку это противоречит закону. Так, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, то есть за 42 дня. Ни о какой компенсации понесенных расходов, отчислениях и прочее, как видно, речи не идет. Считает, что порядок расчета неиспользованной части страховой премии при досрочном прекращении договора, не определенный Правилами ОСАГО, определен Гражданским кодексом РФ как составной частью законодательства об обязательном страховании.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие между сторонами вследствие заключения договора страхования, регулируются помимо норм Гражданского кодекса, норм специального законодательства о страховании Законом РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил.
24.12.2003 Ряшко Б.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "ОСАГО"). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 в соответствии со ст. 5 ФЗ "ОСАГО".
Договор купли-продажи автотранспортного средства между Ряшко Б.Л. и Замараевой А.Е. был заключен 04.02.2004 (л.д. 9), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, где в графе "особые отметки" собственником указана Замараева Анастасия Евгеньевна, а в графе "документ на право собственности" - договор купли-продажи от 04.02.2004.
6 февраля 2004 г. Ряшко Б.Л. было подано заявление по месту заключения договора о прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора купли-продажи и копии ПТС с отметкой о регистрации автомобиля новым собственником и требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии в сумме 1595,04 руб. Данное требование письмом удовлетворено ответчиком частично в сумме 1156,15 руб.
25.02.2004 Ряшко Б.Л. направил ответчику претензию о выплате неиспользованной части страховой премии, поскольку 14-дневный срок выплаты нарушен. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При этом п. 34 Правил ОСАГО в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" п. 33 Правил (ликвидация юридического лица страхователя; прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика, в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования; отказ страхователя от продления срока обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор; предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска), страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Случай перехода права собственности и случай прекращения договора по определению относимы к ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Договор ОСАГО (страховой полис ААА N 0207413580) был заключен 24.12.2003 сроком на 1 год до 24.12.2004. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 1801,80 рубля (квитанция N 014983). Заявление о прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника было подано 06.02.2004 с приложением копии договора купли-продажи (л.д. 9) и копии ПТС с отметкой о регистрации автомобиля новым собственником (л.д. 8). Договор ОСАГО действовал 42 дня. Следовательно, ЗАО "МРСС" обязано выплатить истцу 1594,04 руб.
1801,80 / 366 дн. x 42 = 206,76 рубля - использованная часть страховой премии.
1801,80 - 206,76 = 1594,04 рубля - неиспользованная часть страховой премии.
Истец в судебном заседании утверждает, что сумма неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату страхователю, рассчитана ответчиком за вычетом расходов на обслуживание договора страхования и компенсационных выплат, то есть [имеет место] не арифметическая ошибка.
При таких обстоятельствах суд считает, что расчет суммы возвращенной страховой премии сделан ответчиком неверно, с нарушением действующего законодательства. Так, п. 34 Правил ОСАГО и п. 3 ст. 958 ГК РФ прямо указывают на необходимость выплаты страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования. Указаний на дополнительные удержания, а также включение других расходов при выплате страховой премии в п. 34 Правил ОСАГО и в п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусмотрено.
Поскольку ответчик выплатил истцу неиспользованную часть страховой премии частично в сумме 1156,15 рубля, то оставшаяся часть в размере 437,89 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Ряшко Б.Л.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 34 Правил ОСАГО часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о прекращении действия договора, то есть в данном случае выплату надлежало произвести не позднее 20.02.2004. Выплата части страховой премии была произведена 01.03.2004, таким образом, просрочка составила 10 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 620 рубля <1> (1594,04 x 14% / 360 x 10). Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной премии в сумме 437,89 рубля составляют на момент вынесения решения мировым судьей 9,88 рубля (437,89 x 14% / 360 x 58 дн.). Следовательно, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,08 (6,20 руб. + 9,88 руб.) рубля.
--------------------------------
<1> В тексте ошибка. Должно быть: 6 рублей 20 копеек. - Примеч. ред.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, решением мирового судьи его требования удовлетворены частично - в сумме 300 руб.
К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а именно его общие положения, которыми в частности предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий.
Суд приходит к выводу, что истец испытывал по вине ответчика нравственные страдания. Ряшко Б.Л. до настоящего времени не получил ответ на свою претензию, что свидетельствует о безразличном отношении ответчика к страхователю. В связи с неправильным расчетом страховой премии, подлежащей возврату, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить неиспользованную часть страховой премии, видел пренебрежительное к себе отношение, при этом испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных невыплатой истцу неиспользованной части страховой премии в полном объеме, суд считает возможным взыскать в его пользу в счет удовлетворения данного требования 300 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья решил:
исковые требования Ряшко Бориса Львовича к ЗАО "МРСС" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МРСС" в пользу Ряшко Бориса Львовича 437 руб. 89 коп. страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 08 коп., в возмещение морального вреда - 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 31 мая 2004 г.
(Извлечение)
Заочным решением от 27 апреля 2004 г. мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Ряшко Бориса Львовича к ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение". Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение".
12 мая 2004 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, мотивируя свои требования тем, что представитель не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания на 27.04.2004. Только 22.04.2004 доверенность на участие в деле на имя директора филиала "Белая башня-Ек" ЗАО "МРСС" в г. Екатеринбурге была направлена ответчиком по почте и к дате рассмотрения дела не поступила.
В связи с поздним поступлением повестки у ответчика не было времени подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, представители ответчика представили документы, подтверждающие расходы страховщика на обслуживание договора обязательного страхования. Считают, что представленные документы могут послужить основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Ратнер Б.А. поддержал данное заявление в полном объеме, пояснил, что страховые тарифы и их структура утверждены Постановлением Правительства РФ N 264 от 07.05.2003, где предусматриваются расходы страховщика на ведение дела в размере 23%. Страховщик имеет право компенсировать свои расходы за счет того страхователя, из-за которого страховщик эти расходы понес. При возврате части страховой премии с Ряшко Б.Л. были удержаны расходы страховщика в размере 23%, поскольку эти затраты производятся сразу и не могут быть разбросаны на весь срок действия договора.
Истец и его представитель считают, что заочное решение от 27.04.2004 является законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении заявления об его отмене.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд не находит причину неявки ответчика уважительной, так как для подготовки к судебному заседанию и направлению доверенности на ведение дела представителю в лице директора филиала "Белая башня-ЕК" ЗАО "МРСС" в г. Екатеринбург у ответчика имелось реальное время. Так, получив определение суда о привлечении в качестве надлежащего ответчика и определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.04.2004, ЗАО "МРСС" никак себя не проявило, хотя дата проведения беседы была указана в определении 14.04.2004. Не исполнен ответчиком в том числе судебный запрос от 30.03.2004 об истребовании документов, также полученный 06.04.2004. Поэтому суд считает, что у ответчика было достаточно времени для своевременного направления доверенности своим представителям и подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 27.04.2004.
Что касается представленных доказательств и обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика Ратнер Б.А., суд считает, что они не могут повлиять на содержание решения суда. Так, п. 34 Правил ОСАГО и ч. 3 ст. 958 ГК РФ, и это отмечалось в заочном решении от 27.04.2004, прямо указывают на необходимость выплаты страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования. Указаний на дополнительные удержания, а также включение других расходов при выплате страховой премии в п. 34 Правил ОСАГО и ч. 3 ст. 958 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах заочное решение от 27.04.2004 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 240 - 242 ГПК РФ, мировой судья определил: ЗАО "МРСС" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбург от 27.04.2004 по иску Ряшко Бориса Львовича отказать.
Определение федерального судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 октября 2004 г.
(Извлечение)
Федеральный судья Кировского районного суда г. Екатеринбург, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Ряшко Бориса Львовича к ЗАО "МРСС" о взыскании использованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района от 27 апреля 2004 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "МРСС" в пользу Ряшко Б.Л. 439 руб. 89 коп. страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 08 коп., возмещение морального вреда - 300 руб. В остальной части иска отказано.
ЗАО "МРСС" подало апелляционную жалобу на заочное решение судьи, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО "МРСС" Ратнер Б.А., действующий по доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы.
Истец Ряшко Б.Л. и его представитель Селянин В.Р., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой судья, рассматривая дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что отношения, возникающие между сторонами вследствие заключения договора страхования, регулируются помимо норм ГК РФ, норм специального законодательства о страховании Законом РФ "О защите прав потребителей" в части общих правил.
24.12.2003 Ряшко Б.Л. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля "ВАЗ-21093" VIN XTA21930W2386580 в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "ОСАГО"). Условия договора ОСАГО определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 в соответствии со ст. 5 ФЗ "ОСАГО".
Договор купли-продажи автотранспортного средства между Ряшко Б.Л. и Замараевой А.Е. был заключен 04.02.2004 (л.д. 9), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, где в графе "особые отметки" собственником указана Замараева Анастасия Евгеньевна, а в графе "документ на право собственности" - договор купли-продажи от 04.02.2004.
06.02.2004 Ряшко Б.Л. подал заявление по месту заключения договора о прекращении договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии договора купли-продажи и копии ПТС с отметкой о регистрации автомобиля новым собственником и требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии в сумме 1595,04 руб. Данное требование письмом удовлетворено ответчиком частично в сумме 1156,15 руб.
25.02.2004 Ряшко Б.Л. направил ответчику претензию о выплате неиспользованной части страховой премии, поскольку 14-дневный срок выплаты нарушен. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При этом п. 34 Правил ОСАГО в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" п. 33 Правил (ликвидация юридического лица страхователя; прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика, в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования; отказ страхователя от продления срока обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор; предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска), страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
|
