Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7 страница




 

 

Судебная практика.

 

Суд возложил обязанность по возмещению причиненного вреда непосредственно на его причинителя, а также указал, что установление наличия причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями входит в судебную компетенцию при разрешении спора (Постановление ФАС СЗО от 6 октября 2004 г. по делу N А05-2385/04-2).

 

 

Комментарий

 

 

Комментируемое дело представляет интерес по двум основаниям.

 

Первое из них связано с тем, что ущерб взыскан непосредственно с причинителя вреда, а не со страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Второе связано с тем, что в этом деле были исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением причинной связи между ДТП и причиненным ущербом, что относится к компетенции судов, а не экспертных учреждений.

 

Применительно к первому обстоятельству комментируемого дела следует отметить, что основанием для принятия судами решения о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда, а не со страховой организации послужил, очевидно, тот факт, что акт экспертизы поврежденного ТС был составлен через 33 дня после ДТП. В связи с этим следует отметить, что согласно положениям комментируемой статьи страхователь обязан предоставить поврежденное ТС по требованию страховщика в сроки, предусмотренные договором страхования. А эти сроки в соответствии с п. п. 43 и 45 Правил ОСАГО являются достаточно краткими. В частности, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, т.е. немедленно. Осмотр же и направление ТС на техническую экспертизу должны быть осуществлены страховщиком в течение 5 дней.

 

Однако, как видно из материалов дела, эти сроки было нарушены, что, вероятнее всего, и послужило основанием для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда. В связи с этим остается неясным вопрос о причинах непривлечения к участию в разбирательстве страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда.

 

Выводы суда, что установление причинной связи между опасностью - ДТП и убытками - повреждением ТС относится к компетенции судебных органов, в данном случае являются неоднозначными и дискуссионными. Дело в том, что для установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС требуются специальные познания в области автомобилестроения. Более того, на транспортных средствах после ДТП зачастую выявляются скрытие дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре ТС. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту ТС. Например, не всегда при внешнем осмотре можно обнаружить дефекты таких узлов, как лонжероны или незаметные перекосы кузова, его стоек и т.п. Безусловно, на наш взгляд, для установления причин возникновения подобных дефектов требуются мнение и заключение специалистов в области определения и оценки ущерба транспортных средств. Причем такой порядок определения объема повреждений ТС и причин их возникновения установлен п. п. 47, 48 Правил ОСАГО, определяющих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

 

Поэтому, если суду будут представлены соответствующие экспертные заключения, устанавливающие причины возникновения ущерба, которые подлежат судебному исследованию, суд на основании представленных заключений вполне может подтвердить наличие причинной связи между ДТП и ущербом. Но при отсутствии экспертных заключений, указывающих причину возникновения ущерба и его размер, нам представляется, что устанавливать такие факты судам будет весьма затруднительно, несмотря на их компетенцию. Очевидно, что различие между понятиями "компетенция" (полномочия) и "компетентность" (профессиональные навыки и знания) в области автомобилестроения и оценки ущерба при всем сходстве весьма велико.

 

 

Суд подтвердил необходимость полного возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, независимо от фактической его стоимости с учетом износа (Постановление ФАС ВВО от 18 марта 2005 г. по делу N А43-8237/2004-27-216).

 

 

Комментарий

 

 

В вопросах определения размера страховой выплаты следует обязательно учитывать нормативные акты, посвященные этому вопросу, в частности письмо Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35, в котором указывается, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

 

а) реальный ущерб;

 

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

 

Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено.

 

Кроме того, согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

 

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

 

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

 

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

 

Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства.

 

Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается материалов приведенного дела, следует отметить, что кассационная инстанция, рассмотрев по существу обстоятельства дела, сделала несколько выводов.

Во-первых, коллегия кассационной инстанции подтвердила один из главных принципов возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ - это полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом коллегия кассационной инстанции, реализуя указанный принцип, фактически указала, что в соответствии с методикой расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной п. 63 Правил ОСАГО, убытки возмещаются в полном объеме. В частности, согласно пп. "б" ст. 63 Правил ОСАГО, при повреждении имущества возмещению подлежат расходы в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). А в состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, совокупность перечисленных расходов свидетельствует о полноте возмещения ущерба потерпевшим. Ибо какое-либо исключение из этого перечня повлечет за собой неполноту возмещения.

Во-вторых, кассационная инстанция, руководствуясь п. 7 Правил ОСАГО, указала, что страховым случаем по Закону об ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Однако выводы судебной коллегии не соответствуют ст. 1 Закона об ОСАГО, которая определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подобное мнение в страховой практике по договорам ОСАГО бытует не только в некоторых судебных выводах, но и среди участников соответствующих страховых отношений, которые, к сожалению, не проводят различий между страховой опасностью, к чему относится ДТП, и непосредственно страховым случаем наступления гражданской ответственности, так как не всякое ДТП, произошедшее с участием страхователя или застрахованного лица, может повлечь за собой его гражданскую ответственность и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд отказал в полном возмещении страховой выплаты, так как страховая компания не представила доказательства расходования средств на восстановительный ремонт автомобиля (Постановление ФАС МО от 4 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1147-05).

 

 

Комментарий

В комментируемом деле рассмотрены те обстоятельства, которые в сложившейся страховой практике до сих пор не получили однозначной трактовки.

Вопрос, связанный с износом ТС (имеется в виду включение стоимости износа в страховое возмещение), был и остается предметом острой дискуссии не только среди специалистов страхового дела, но и судов разных уровней и инстанций.

Что касается выплаты страхового возмещения, здесь все ясно, особых вопросов не возникает и не должно возникать, ибо в Правилах ОСАГО в п. 63 прямо предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако что касается определения размера страхового возмещения по автокаско - добровольному виду страхования, то условия страхования, касающиеся учета или не учета износа, определяются соглашением сторон договора страхования. Обычно в этих видах страхования предусматривается, что страховщики выплачивают страховое возмещение без учета износа. Это обосновывается тем, что при осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов или деталей ТС, как правило, происходит замена поврежденных узлов и деталей на новые, так как в официальной продаже не бывает старых и изношенных запасных частей на автотранспортные средства. Поэтому авторемонтные мастерские просто вынуждены при ремонте использовать новые детали. Это не прихоть или желание потерпевших, а вынужденные обстоятельства, связанные с приведением имущества в прежнее, доаварийное состояние. В данном случае, как совершенно справедливо замечает Ю.Б. Фогельсон, происходит не фактическое, а экономическое восстановление поврежденного ТС, ибо возмещение с учетом износа позволяет восстановить имущество не фактически, а лишь экономически <1>.

 

<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 8.

 

Принимая за основу приведенные доводы, а также требования законодателя о том, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме (имеется в виду приведение имущества в экономически прежнее состояние, что возможно только без учета износа на замененные узлы, детали и агрегаты и только в случае оплаты ремонта поврежденного ТС), ФАС МО по аналогичным спорам занимает устойчивую и вполне обоснованную позицию: износ не подлежит учету, если страховая выплата была осуществлена путем оплаты расходов на ремонт ТС <1>.

<1> См.: Постановление ФАС МО от 26 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7514-04 и Постановление ФАС МО от 23 января 2003 г. по делу N КГ-А41/8967-02 // СПС.

 

В рассматриваемом случае ситуация обратная, поскольку истец - заявитель жалобы - не представил суду доказательства того, что выплаченное страховое возмещение было направлено на оплату ремонтных работ по восстановлению поврежденного застрахованного ТС. Иначе возникает неопределенность по ряду вопросов. В частности, если страховое возмещение выплатить непосредственно страхователю, последний вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом страхователь может и вовсе не ремонтировать поврежденное ТС. Следовательно, не будет осуществлена замена поврежденных узлов, деталей и агрегатов на новые и, как следствие, не произойдет так называемое улучшение ТС. В этом случае возникает необходимость и целесообразность исключения из суммы страховой выплаты страхователю стоимости износа. В принципе такая точка зрения оправдана тем, что страхователю или потерпевшему возмещается фактический и реальный ущерб, который рассчитывается по смете - оценке стоимости ремонта, составленной профессиональным оценщиком с учетом износа. То есть страхователю или потерпевшему возмещается убыток, вызванный случайным повреждением ТС, в полном объеме.

Суд подтвердил правильность взыскания разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля с лица, причинившего вред (Постановление ФАС УО от 27 октября 2004 г. по делу N Ф09-3563/04-ГК).

 

Комментарий

В рассматриваемом деле были исследованы два обстоятельства.

Первое обстоятельство связано с применением судами положения п. 63 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты. В частности, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Это положение Правил и Закона об ОСАГО не требует дополнительных комментариев, так как во всех случаях определения размера страховой выплаты учитывается износ. Это и было принято судами во внимание при рассмотрении комментируемого дела в части возложения ответственности на ООО "Грузавтотранс".

Второе обстоятельство связано с тем, что в свое время положения п. 63 Правил ОСАГО, в части учета износа, были предметом обжалования в ВС РФ о признании недействующими и не подлежащими применению. Ниже приводится извлечение из решения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

"Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзац 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пп. "б" ст. 63 которых:

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского союза автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившего заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего <1> намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Таким образом, данная норма Закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253, ч. 1, ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, оставить без удовлетворения".

В приведенном решении ВС РФ заявитель мотивировал доводы жалобы тем, что оспариваемое положение Правил ОСАГО не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков в полном объеме. При этом заявителем не было учтено одно обстоятельство, на что и указал ВС РФ: при расчете стоимости ремонта поврежденного ТС учитывается стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, т.е. происходит замена старых деталей на новые, и тем самым улучшается имущественное положение потерпевшего. Кроме того, заявителем не было учтено еще и то, что при осуществлении ремонта поврежденного ТС, в том числе путем замены старых деталей на новые, одновременно происходит возврат поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Иначе говоря, ущерб возмещается в полном объеме.

если к страховой выплате добавить еще и стоимость износа, то фактически произойдет улучшение имущественного положения потерпевшего в части стоимости застрахованного ТС по сравнению с тем, которое было у него до страхового случая. Именно эти обстоятельства были приняты во внимание ВС РФ при вынесении им решения.

Возвращаясь к комментарию предыдущего судебного акта, продолжим рассмотрение второго обстоятельства по делу. Определяя размер страховой выплаты по факту причиненного ущерба, судебные инстанции приняли во внимание расчет стоимости ущерба в виде отчета об оценке ущерба, составленного ООО "Профессиональный центр оценки и аудита", на основании которого он определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 40 640 руб.

Принимая решение относительно страхового возмещения, суды учли отчет о стоимости ущерба, составленный по заказу страховой организации, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. при расчете оценки стоимости ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и проведению соответствующей экспертизы должны привлекаться экспертная организация или эксперт-техник, соответствующие требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Ниже приводится текст Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (не приводится).

 







Дата добавления: 2015-08-12; просмотров: 133. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2018 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия