Президиум Красноярского краевого суда признал выводы суда о преюдициальном характере указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Такой вывод может быть сделан судом только при разрешении спора о разделе общего имущества супругов на основе анализа и оценки представленных доказательств.

При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).

При вынесении заочного решения от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался. Дело о расторжении брака рассматривалось судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о расторжении брака, установленный мировым судьей факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет, предшествующих расторжению брака, не имел преюдициального значения при разрешении данного спора о разделе совместно нажитого имущества и подлежал доказыванию в рамках данного спора.

Постановлением президиума краевого суда от 17 ноября 2009 г. принятые по делу судебные постановления отменены. При новом рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

 

4. Признание имущества каждого из супругов

их совместной собственностью

 

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). При этом суду необходимо определить действительную (рыночную) стоимость имущества до и после произведенных в него вложений, что позволит оценить значительный или незначительный характер увеличения его стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41).

К.В. обратился к К.Г. с иском о разделе общего имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчица предъявила встречный иск о признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на другой жилой дом, полученный истцом в результате приватизации, но в который в период брака за счет общего имущества супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие его стоимость.

Минусинский городской суд удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования и признал все имущество общей собственностью супругов. Признавая спорный дом истца общим имуществом на основании ст. 37 СК РФ, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что в результате пристройки к дому летней кухни, сеней, котельной и бани площадь дома существенно увеличилась (на 58,14 кв. м), кроме того, рядом с домом возведен гараж.

 

5. Раздел имущества супругов

 

5.1. Определение долей супругов

в совместно нажитом имуществе

 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, заключенному в период брака или после его расторжения. При этом закон не указывает на обязательное оформление данного соглашения в виде брачного договора и его нотариальное удостоверение.

Предметом соглашения о разделе общего имущества может быть любое имущество, нажитое супругами в период брака. В том случае, если предметом раздела выступает объект недвижимого имущества, соглашение должно быть заключено в письменной форме. Такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация. Вместе с тем в силу требований ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на такой объект недвижимого имущества, и именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

В случае если соглашение между супругами о разделе недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, совершено в надлежащей форме, но один из супругов уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения п. 3 ст. 551 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (см. также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указание супругами в договоре купли-продажи квартиры, заключенном в период брака, размеров их долей в праве собственности на квартиру свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе. При этом установленные соглашением супругов доли могут быть неравными.

Г.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ч.Н., требуя изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за ней право на 49/100 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что в период брака они с ответчиком приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру, при этом ей и ее дочери Т. принадлежит по 1/50 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а бывшему супругу - 48/50 доли. В ноябре 2007 г. брак с Ч.Н. расторгнут. Истица считает, что их с ответчиком доли в общем имуществе должны быть равными.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2009 г. доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру изменены и определены равными - по 49/100. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира приобретена супругами в период брака, то она является их общим имуществом, поэтому в силу требований ст. 39 СК РФ доли в спорном имуществе являются равными.

Такой вывод суда основан на неправильном применении п. 1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае истицей и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было достигнуто соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли в праве собственности на спорное имущество неравными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года // Буква закона. 2009. N 62.

 

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) участников уставным (складочным) капиталом. Сведения о размере долей участников в уставном капитале общества отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрация за каждым из супругов доли участия в уставном капитале хозяйственного общества в определенном размере также свидетельствует о том, что между супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества (долей или иных прав участия).

А.И. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Свои требования истица мотивировала следующим: в период брака она совместно с ответчиком создала ООО "Р." (согласно данным ЕГРЮЛ, истице принадлежит 30% доли в уставном капитале общества, ответчику - 70% доли). Впоследствии ООО "Р." стало учредителем ООО "К.Я." с размером доли в уставном капитале 50%, истице и ответчику также принадлежали доли в ООО "К.Я." - в размере 12% и 38% соответственно. Истица просит разделить совместное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Р." и 50% в уставном капитале ООО "К.Я." путем признания за истицей 50% доли в уставном капитале ООО "Р." и 25% доли в уставном капитале ООО "К.Я." и аналогичным образом решить вопрос для ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме в связи с тем, что супруги достигли соглашения между собой о разделе общего имущества путем определения долей своего участия в деятельности хозяйственных обществ и тем самым прекратили режим совместной собственности на данное имущество.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

М.М. обратилась с иском к К.К. о разделе совместно нажитого имущества: грузового фургона марки "КамАЗ-5320" 1992 г.в., двигателя "КамАЗ 740.11", автоцистерны и прочего имущества - всего на сумму 430000 рублей. С учетом того что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и распродает грузовой фургон по частям (на момент рассмотрения спора его остаточная стоимость составила 142000 рублей), истица просила передать указанный автомобиль ей в собственность без выплаты ответчику какой-либо денежной компенсации; остальное имущество разделить между супругами в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 г. исковые требования М.М. удовлетворены. При вынесении решения суд учитывал, что в соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, если один из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).

Ш.Э. обратился с иском к Ш.Т. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, приобретенной в период брака с ответчицей. Ответчица иск не признала и просила суд отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, мотивируя это следующим: у истца имеется в собственности другое жилое помещение, в то время как ответчица проживает в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью; спорная квартира была приобретена за счет заемных средств (ссуда выдана работодателем), погашение займа осуществлялось преимущественно за счет заработной платы истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены. Возражения ответчицы признаны необоснованными, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь также являются сособственниками других жилых помещений; погашение займа осуществлялось в период брака, при этом истец также имел доходы, которые использовались на обеспечение нужд семьи.

 

5.2. Распределение конкретных видов

имущества между супругами

 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

С.В. обратился с иском к С.Е. о разделе общего имущества в виде бытовой техники и автомобиля марки Mazda Millenia стоимостью 160000 рублей. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль. Ответчица предъявила встречный иск и просила передать автомобиль в ее собственность, поскольку преимущественно им пользовалась она: в частности, она ездила на нем на работу, машина оформлена на ее имя, после расторжения брака машина также осталась в фактическом владении и пользовании ответчицы. Суд согласился с доводами ответчицы и передал транспортное средство в ее собственность.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Если каждый из супругов настаивает на передаче ему в собственность жилого помещения, приобретенного в период брака, при этом у супругов отсутствуют права на иные жилые помещения, суду следует признать за супругами право общей долевой собственности в отношении спорного помещения - даже при наличии возможности компенсации доли в спорном жилом помещении другим движимым и недвижимым имуществом.

К.Г. обратилась в суд с иском к К.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и просила признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в квартире в двухквартирном доме и в земельном участке, прилегающем к дому, а также разделить движимое имущество на общую сумму 500000 рублей. К.Н. предъявил встречный иск, в котором просил передать ему в собственность квартиру с земельным участком, а также большую часть движимого имущества с возложением на него обязанности по выплате супруге компенсации в сумме 1037000 рублей.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 г. брак между супругами расторгнут, квартира с земельным участком передана в равнодолевую собственность бывших супругов. Этим же решением К.Г. передано в собственность движимое имущество на общую сумму 225027 рублей, в собственность К.Н. передано движимое имущество на общую сумму 381571 рубль с возложением на него обязанности по выплате бывшей супруге компенсации в размере 78272 рубля. Суд кассационной инстанции решение суда в части раздела движимого имущества изменил, передав К.Г. в собственность дополнительно движимое имущество и взыскав с К.Н. в пользу К.Г. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 281 рубль.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

М.О. предъявила иск к М.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества включила бытовую мебель и технику, а также стоимость проданного ответчиком без ее согласия автомобиля марки ВАЗ-2105 в размере 118000 рублей, определенном на основании справки ООО "Движение". Истица просила оставить денежные средства в размере 118000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля у ответчика, передать ей иное движимое имущество и взыскать компенсацию в виде разницы между стоимостью имущества, присужденного каждому из супругов. Ответчик не согласился с оценкой автомобиля, предложенной истицей, поскольку продал его за 30000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования и разделил общее имущество супругов, при этом учел стоимость автомобиля в размере 118000 рублей, указав, что данная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент его продажи. Доводы ответчика о праве сторон договора определять его условия по своему усмотрению (в том числе условие о цене) судом отклонены, поскольку продажа имущества по цене значительно ниже рыночной противоречит интересам второго сособственника.

Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ. При этом следует учитывать, что положения ст. 35 СК РФ не применяются и в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

К.Е. обратилась с иском к бывшему супругу К.В. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную супругами в период брака. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик 10 декабря 2008 г. продал спорное имущество Т.Л. С учетом указанного обстоятельства истица изменила исковые требования и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ просила признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неприменимость положений п. 3 ст. 35 СК РФ к сделкам бывших супругов. На момент совершения спорной сделки стороны супругами не являлись, поэтому к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. В результате требования истицы могут быть удовлетворены только в том случае, если ею будет доказано, что другая сторона сделки (покупатель Т.Л.) знала или заведомо должна была знать о том, что квартира находится в совместной собственности сторон и согласие истицы отсутствует. В результате суд пришел к выводу о том, что Т.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, квартира не может быть у него истребована, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

5.3. Особенности раздела отдельных видов имущества