Права участия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ. 4 страницаВ соответствии с п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Предусмотренные гл. 12 СК РФ обязанности родителей прекращаются по достижении детьми совершеннолетия, а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ч. 2 ст. 61). По смыслу указанных норм в случае, если на момент разрешения судом спора по иску о лишении родительских прав ребенок достиг совершеннолетия и, соответственно, приобрел полную гражданскую и гражданскую процессуальную дееспособность, производство по делу должно быть прекращено на основании абз. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Решением Енисейского районного суда от 23 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении иска Б-ой Т. к Б-ву И. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б.В., 21 апреля 1991 г.р. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для лишения родительских прав (ответчик не уклоняется от воспитания ребенка, не имеет задолженности по алиментам). Судом кассационной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент разрешения спора Б.В. достиг совершеннолетия.
4.2. Восстановление в родительских правах
Основанием для восстановления родителей (одного из них) в родительских правах является то, что они изменили свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка (п. 1 ст. 72 СК РФ). Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Ответчиком по иску, как правило, выступают соответствующие воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты, органы опеки и попечительства либо опекуны, которым несовершеннолетний был передан на попечение в связи с лишением его родителей родительских прав. Иск о восстановлении в родительских правах может быть предъявлен и к другому родителю, если ранее по его требованию истец был лишен родительских прав. Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора. В силу п. 3 ст. 72 СК РФ одновременно с иском родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах суды, как правило, рассматривают требования о возврате ребенка родителям (одному из них). Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителям в иске о возврате ребенка, если придет к выводу, что передача им ребенка не отвечает его интересам. Среди изученных дел, где были заявлены требования о возврате ребенка, имели место единичные случаи отказа в возврате ребенка при восстановлении родителей в родительских правах. Суд, восстановив в родительских правах А-ну в отношении четверых несовершеннолетних детей: дочери Нины, 1996 года рождения, сына Игоря, 2000 года рождения, дочери Светланы, 2001 года рождения, и дочери Марины, 2002 года рождения, отказал истице в удовлетворении требования о возврате детей в семью, поскольку истица не имеет материальных условий для воспитания и содержания детей, обеспечения им полноценного питания, доход истицы недостаточен для обеспечения нормального уровня жизни четверых детей. Если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка, суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей о восстановлении в родительских правах, руководствуясь п. 4 ст. 72 СК РФ. Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста 10 лет, возможно только с его согласия. Мотивы несогласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах значения не имеют. В подавляющем большинстве случаев суды выясняли мнение ребенка о восстановлении в родительских правах, учитывая его при вынесении решения. Встречались и такие примеры, когда суды отказывали в удовлетворении исков о восстановлении в родительских правах. Так, решением суда Ш-ой отказано в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей: дочери Вероники 1999 года рождения, сына Никиты и дочери Алены, 2006 года рождения. При этом суд исходил из того, что истица, хотя и изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, сделала в квартире косметический ремонт, тем не менее по-прежнему не имеет материальной возможности воспитывать и содержать детей, не предпринимает мер к устройству на работу, не пытается погасить задолженность по алиментам. В ходе судебного разбирательства суд выяснил мнение дочери истицы, достигшей десятилетнего возраста, которая желала восстановления матери в родительских правах, хотела жить в семье с мамой и младшими детьми, но при этом пояснила, что после помещения ее в детский дом в течение года мать ни разу не навестила ее. С учетом указанных обстоятельств, мнения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения требований Ш-ой, вопреки заключению прокурора, полагавшего восстановление в родительских правах целесообразным и своевременным, суд в иске отказал. При несогласии ребенка, достигшего возраста 10 лет, с восстановлением родителей в родительских правах суды отказывали в удовлетворении соответствующих исков. Случаев, когда иск о восстановлении в родительских правах был судом удовлетворен вопреки мнению ребенка, достигшего 10 лет, среди изученных дел не было. Г-ой отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних Руслана, 1994 года рождения, и Тимура, 1995 года рождения, несмотря на то что истица изменила образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, трудоустроилась. Основанием послужило нежелание сыновей возвращаться к матери в силу наличия у них неприятных воспоминаний о жизни с матерью, жестокого обращения с ними. Дети пожелали остаться у опекуна, где им созданы нормальные условия для проживания. Имели место случаи, когда суды прекращали производство по делу о восстановлении в родительских правах в связи с отказом истца от иска, когда в ходе рассмотрения дела выяснялось, что дети, достигшие 10-летнего возраста, отказывались возвращаться в прежнюю семью, были против восстановления истца в родительских правах. Так, суд прекратил производство по иску Б-ой о восстановлении в родительских правах в отношении дочери Екатерины, 1998 года рождения. Отказ от иска Б-ой был мотивирован тем, что у нее отсутствует контакт с дочерью, девочка отказывается общаться с матерью, ей не удалось расположить ребенка к себе. При этом суд установил, что у ребенка хорошие отношения в приемной семье, ее любят приемные родители, заботятся о ней, ребенок желает проживать с ними. Анализ изученных дел показал, что суды не всегда направляют в территориальные органы записи актов гражданского состояния выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах. Закон не содержит прямого указания на необходимость направления выписки о восстановлении в родительских правах в органы загса. Однако с учетом того что при принятии решения о лишении родительских прав суд обязан в течение трех дней направить выписку из решения в органы загса (п. 5 ст. 70 СК РФ), при восстановлении родительских прав судам следует поступать точно так же, поскольку восстановление в родительских правах ведет к восстановлению правоотношений между ребенком и родителем.
5. Споры, связанные с ограничением родительских прав и отменой ограничения
5.1. Ограничение родительских прав
Под ограничением родительских прав закон понимает такую меру, как отобрание ребенка у родителей (одного из них), если оставление ребенка с родителями (одним из них) представляет угрозу для физического или нравственного здоровья ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и пр.). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, когда оставление ребенка с одним из родителей вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. На практике иски об ограничении родительских прав предъявляются по каждому из указанных оснований. При этом следует учитывать, что для ограничения родительских прав по второму из указанных оснований (ненадлежащее воспитание ребенка) необходимо установить виновное поведение родителей. Управление образования администрации С-го района г. Красноярска (далее - орган опеки и попечительства) обратилось с иском к Ф-ой об ограничении в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей - Ф.С., 2002 года рождения, и Ф.Р., 2000 года рождения. Решением С-го районного суда исковые требования удовлетворены, ответчица ограничена в родительских правах, несовершеннолетние переданы органу опеки и попечительства для дальнейшего определения в детское учреждение. Кассационной инстанцией указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Ф-ой обязанностей родителя, основываясь лишь на факте длительного непосещения несовершеннолетними школы. Между тем из материалов дела следует, что несовершеннолетние часто болеют (у Ф.Р. имеется врожденный порок сердца), пропускают занятия в школе по уважительным причинам. Кроме того, ответчицей созданы нормальные жилищно-бытовые условия для воспитания детей (имеются детские кровати, телевизор, учебники и другая литература), спиртными напитками ответчица не злоупотребляет, соседями и коллегами по работе характеризуется как заботливая мать. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не учтены. В соответствии с п. 3 ст. 73 СК РФ иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и учреждениями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольными и общеобразовательными учреждениями, а также прокурором. На практике в роли истцов по данной категории дел обычно выступают: прокурор, органы опеки и попечительства, опекун несовершеннолетнего. Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Б.О., обратился с иском к А-ой (матери несовершеннолетней) об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней. Свои требования он мотивировал тем, что ответчица не выполняет родительские обязанности по воспитанию своей дочери, не заботится о ее здоровье, материально не обеспечивает, в течение продолжительного времени находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере (диагноз - шизофрения). Фактически несовершеннолетняя Б.О. проживает в квартире опекуна В-ой, где созданы все необходимые условия для проживания ребенка. Представитель органов опеки и попечительства поддержал требования прокурора, поскольку состояние здоровья не позволяет ответчице заботиться о воспитании ребенка. Решением О-го районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2008 г. суда исковые требования прокурора удовлетворены, ответчица ограничена в родительских правах, с ответчицы в пользу опекуна (В-ой) взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия Б.О. Еще в одном случае Зеленогорским городским судом Красноярского края рассмотрен иск Управления образования администрации г. Зеленогорска (органа опеки и попечительства) об ограничении родительских прав К-ой в отношении несовершеннолетней дочери и взыскании алиментов. Основанием для предъявления иска послужило то, что в силу имеющегося психического заболевания (умственная отсталость) и инвалидности ответчица не может трудоустроиться, осуществлять должным образом воспитание и содержание своей несовершеннолетней дочери. Квартира ответчицы находится в антисанитарном состоянии, угрожающем здоровью ребенка. Решением суда от 11 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства, с ответчицы взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с перечислением соответствующих сумм на банковский счет ребенка в отделении Сбербанка России. Решение суда направлено для исполнения в орган опеки и попечительства г. Зеленогорска. Копия решения направлена в Зеленогорский территориальный отдел загса. Встречаются примеры, когда в ходе судебного разбирательства, начатого по иску о лишении родительских прав, истец приходит к выводу о достаточности применения к родителям (одному из них) такой меры, как отобрание ребенка, т.е. ограничение родительских прав. Б-ва обратилась с иском к К-ой о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего Я. (внука истицы). Свои требования истица мотивировала тем, что с 2007 г. является опекуном несовершеннолетнего, заботится о его содержании и воспитании. Ответчица (мать несовершеннолетнего) ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не принимает мер по возвращению ребенка в семью, не интересуется его судьбой. Ответчица иск не признала, пояснив, что у нее в семье тяжелая жизненная ситуация - она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, проходила лечение в больнице, не имеет возможности выплачивать алименты на содержание Я. Истица также просила не лишать ее родительских прав в отношении Я., поскольку готова заботиться о ребенке. Участвующие в процессе представитель комиссии по делам несовершеннолетних, представитель органов опеки и попечительства, а также прокурор высказались в пользу ограничения родительских прав К-ой, поскольку последняя имеет желание воспитывать сына, но в силу тяжелой материальной обстановки не имеет соответствующих возможностей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение самого ребенка (который хотел бы общаться с матерью), а также положительную динамику в поведении ответчицы (перестала употреблять спиртные напитки, начала выплачивать алименты), суд вынес решение об ограничении родительских прав К-ой, несовершеннолетний Я. передан под опеку Б-ой. В случае отказа истца от поддержания требований об ограничении родительских прав суд вправе принять подобный отказ от иска и прекратить производство по делу, если это не угрожает интересам несовершеннолетнего, его физическому и нравственному здоровью. Управление образования администрации г. Зеленогорска обратилось с иском к Г.Т. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, мотивируя требования тем, что в силу психического заболевания ответчица не в состоянии осуществлять заботу о своем ребенке. В судебном разбирательстве представитель органов опеки и попечительства отказался от своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица в настоящее время прошла курс лечения, постоянно наблюдается у врача-психиатра, получает пенсию по инвалидности и, соответственно, имеет возможность осуществлять воспитание дочери. Прокурор также поддержал отказ от иска, поскольку в суде не было установлено, что поведение ответчицы представляет угрозу для несовершеннолетней. Изучив материалы дела и мнение самой несовершеннолетней (которая не испытывала каких-либо угроз со стороны матери), суд счел возможным принять отказ от иска. Определением от 29 апреля 2008 г. производство по делу прекращено. В некоторых случаях к одному из родителей предъявляется иск об ограничении родительских прав, а к другому - о лишении родительских прав, при этом основания для предъявления указанных требований достаточно сходны (злоупотребление родительскими правами, уклонение от содержания и воспитания ребенка). При рассмотрении подобных требований суд должен выяснить, чем объясняется различный подход истца (прокуратуры, органов опеки и попечительства) к каждому из родителей. Управление образования г. Ачинска обратилось в суд с иском о лишении родительских прав к Ж-ой, с иском об ограничении родительских прав к С-ко (в отношении их несовершеннолетнего сына), а также о взыскании с ответчиков алиментов на содержание ребенка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от выполнения родительских обязанностей. С июля 2009 г. ребенок помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Ж-ва неоднократно привлекалась к административной ответственности за уклонение от воспитания ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. С-ко также неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, не интересуется здоровьем ребенка и его учебой, не имеет надлежащих материально-бытовых условий для воспитания сына. Ж-ва в судебном заседании просила не лишать ее родительских прав, мотивируя это тем, что подготовила сына к учебе, приобрела школьные принадлежности и пр. С-ко в судебное заседание не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, в письме суду сообщил, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, а также заключение прокурора (который полагал возможным удовлетворить иск органов опеки и попечительства), суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: С-ко ограничить в родительских правах, оставив несовершеннолетнего на попечении органов опеки и попечительства; Ж-ву лишить родительских прав; взыскать с С-ко и Ж-ой алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех доходов (с каждого из ответчиков) до достижения ребенком совершеннолетия. Если ограничение родительских прав было вызвано виновными действиями родителей (или одного из них) и по прошествии шести месяцев с момента вынесения судом решения об ограничении родительских прав родители не изменили своего поведения (отношения к воспитанию и содержанию ребенка), орган опеки и попечительства должен предъявить к ним иск о лишении родительских прав. Указанный шестимесячный срок не следует считать пресекательным, т.е. как срок действия ограничения родительских прав. Отмена ограничения родительских прав возможна лишь в судебном порядке - по иску родителей (одного из них) и при наличии соответствующих оснований (ст. 76 СК РФ). Между тем на практике встречаются примеры обращения органов опеки и попечительства с иском об ограничении родительских прав исключительно с целью продлить действие ограничения родительских прав (по истечении шести месяцев). Управление образования администрации г. Ачинска обратилось с иском к С-ой об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в силу имеющегося у нее психического заболевания не может осуществлять воспитание дочери. В 2008 г. решением суда ответчица уже была ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев по тем же самым причинам, ребенок передан в семью опекуна Н-ой. Обращаясь с настоящим иском, орган опеки и попечительства просил ограничить родительские права С-ой в отношении несовершеннолетней дочери (поскольку состояние здоровья ответчицы и отношение к воспитанию дочери не изменились), установив ограничение до момента изменения обстоятельств, послуживших основанием ограничения. Решением Ачинского городского суда от 22 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены: С-ва ограничена в родительских правах до изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления ограничения; ребенок оставлен на попечении опекуна Н-ой.
5.2. Отмена судом ограничения
Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене других ограничений, предусмотренных ст. 74 СК РФ. Удовлетворяя требование об отмене ограничения родительских прав и возвращении ребенка родителям, суд также разрешает вопрос о прекращении взыскания с родителей алиментов на содержание несовершеннолетнего. Т-ва Ж. обратилась в суд с иском к Т-ой Н. об отмене ограничения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и о прекращении взыскания алиментов на ее содержание (в пользу опекуна Т-ой Н.). Свои требования мотивировала тем, что после ограничения ее в родительских правах она полностью изменила свое отношение к воспитанию дочери: интересуется учебой и здоровьем дочери, помогает ей материально, часто общается с ребенком. Ответчица с исковыми требованиями согласилась, поскольку мать девочки действительно устроилась на работу, помогает дочери материально, ребенок желает проживать с матерью. Изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора и заключение органа опеки и попечительства, высказавшихся в пользу возможности отмены ограничения родительских прав, суд удовлетворил исковые требования Т-ой Ж.: ограничение родительских прав отменено, несовершеннолетняя дочь возвращена истице для воспитания, взыскание алиментов с истицы прекращено. Г-ч обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства об отмене ограничения ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, которое было установлено решением суда. Свои требования она мотивировала тем, что обстоятельства, на основании которых была ограничена в родительских правах, отпали: истица трудоустроилась, выплачивает алименты, создала надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания ребенка. Между тем, согласно заключению органов опеки и попечительства, истица не изменила прежний образ жизни, продолжает употреблять спиртные напитки, не имеет постоянной работы и стабильного заработка, алименты выплачивает не в полном объеме, посещения ребенка носят формальный характер. Представитель третьего лица (краевой дом ребенка) также указывал на то, что периоды общения истицы с ребенком кратковременные, с ребенком истица практически не общается, при ее визитах он продолжает заниматься своими делами. Представленные в дело документы (справка с места работы, платежные документы о перечислении алиментов, акты обследования жилищных условий, данные об административных правонарушениях) не подтверждают доводы истицы о том, что она изменила свое отношение к воспитанию ребенка. С учетом изложенного суд отказал Г-ч в удовлетворении иска. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. С учетом мнения ребенка суд вправе отказать в удовлетворении иска об отмене ограничения родительских прав, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам, угрожает его безопасности. Изменение отношения родителей к воспитанию своих детей (предоставление детям материального обеспечения, прекращение злоупотребления спиртными напитками и пр.) не является достаточным основанием для отмены ограничения родительских прав, если по-прежнему существуют объективные причины, в силу которых оставление ребенка с родителями представляет опасность для его физического или психического здоровья (например, наличие у родителей психического заболевания). Д-на обратилась с иском к управлению образования администрации г. Норильска об отмене ограничения родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Свои требования она мотивировала следующим: ранее была ограничена в родительских правах по причине состояния здоровья (инвалидность с детства), однако в настоящее время данная причина отпала - восстановлен в родительских правах отец несовершеннолетних (В-в), все они проживают одной семьей, истица заботится о детях. Представитель органа опеки и попечительства исковые требования не признал и пояснил, что причины, послужившие основанием для ограничения родительских прав Д-ой, не отпали: истица по-прежнему страдает психическим заболеванием (с диагнозом легкая умственная отсталость) и не всегда может осуществлять уход за детьми; в квартире, где проживает истица, антисанитарные условия, дети одеты неряшливо. Прокурор также высказался против удовлетворения требований истицы, поскольку состояние здоровья истицы не позволяет ей должным образом осуществлять заботу о детях, отец детей работает посменно и также не уделяет достаточного внимания детям. Из пояснений привлеченного специалиста (психиатр-нарколог) следует, что у истицы по-прежнему снижена способность к планированию, снижены ориентация в решении социально-бытовых вопросов и работоспособность, что, по мнению суда, также доказывает неспособность истицы самостоятельно осуществлять уход за детьми. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Д-ой.
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПО СПОРАМ О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ
Нахождение супругов в браке и их проживание в одном жилом помещении не препятствуют обращению в суд супруге, на содержании которой находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, к супругу, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности по содержанию ребенка и супруги. А.С. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов заработка и на свое содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере 4330 рублей ежемесячно. Требования мотивировала тем, что с 28 августа 2008 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака они имеют общего ребенка - дочь Е., 2009 года рождения. Материальной помощи А.А. истице не оказывает, ребенок находится на ее иждивении. Ответчик также имеет дочь от первого брака, на которую выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Решением мирового судьи судебного участка N 128 в Уйрском районе Красноярского края от 17 июля 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда от 24 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением президиума краевого суда принятые по делу судебные постановления отменены по надзорной жалобе А.С. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители (один из них) не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. Отказывая А.С. в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство. Иск заявлен А.С. лишь с целью снижения размера алиментов, выплачиваемых ответчиком на содержание несовершеннолетней дочери от первого брака. Однако приведенные обстоятельства сами по себе не указывают на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению содержания малолетней дочери и супруге. Истица в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что супруг отказывает в предоставлении содержания ей и дочери. Ответчик, не признавая исковые требования, в то же время подтвердил, что действительно перестал отдавать супруге деньги, так как она их "нерационально тратит". Показания свидетелей, приведенные в решении в обоснование отказа в иске, также не дают оснований для вывода о том, что ответчик добровольно предоставляет супруге и дочери материальное содержание. При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании алиментов на малолетнего ребенка и супругу основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных статей Семейного кодекса РФ.
(Постановление президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 г. по делу N 44Г-15/2010)
|
