Проблема соотношения биологического и социального в человеке
Соотношение вклада наследства и среды в развитие индивидуума - фундаментальная проблема, породившая много споров. Вопрос решался на протяжении веков далеко не однозначно и продолжает остро дискутироваться и по сей день. Крайние точки зрения выражаются вопросами: «Что такое человек: существо биологическое - или социальное?» - или в другой формулировке: «Какому «царству» принадлежит человек: природы - или духа?» Виктор… Виктор был человеческим детенышем. Какое же наследие он получил от своих родителей и поколений, которые им предшествовали? Было ли это наследие минимальным, как это считал Пинель, или же оно полностью трансформировалось под влиянием той особой среды, в которой Виктору пришлось жить? Безусловно, мы этого никогда не узнаем. Виктор унес свою тайну в могилу.
Эта вечная проблема. Она не только чрезвычайно сложная, но и очень важная. Ее решение имеет много следствий - и собственно научных, и социальных, и практических, причем практических в очень широком и важном смысле. В самом деле, то и другое решение поставленного вопроса имеет прямой выход в личную жизнь каждого человека. Каждый из нас рано или поздно спрашивает себя: Как жить? К чему стремиться? Что в жизни самое главное? Жить соответственно своей природе - значит жить счастливо! Если полагать, что человек по преимуществу существо биологическое, то ответ будет примерно таким: надо прежде всего заботиться о физическом здоровье, о физическом благополучии и комфорте; может быть, даже потакать «страстям», культивировать инстинкты. Ведь все это будет «естественно», т.е. отвечать природе человека. Если же считать, что человек по своей природе существо социальное или духовное, то ответ будет совершенно другой: конечно, человек должен физически существовать, чтобы существовать вообще, но не ради этого он живет. Если он несет в себе качественно особое, социально-духовное начало и оно главное, то человек должен жить так, чтобы это начало получило свое полное развитие. Еще одно важнейшее практическое следствие решения того же вопроса относится к воспитанию детей. Как воспитывать детей? О чем прежде всего заботиться? Заботиться о том, чтобы ребенок был накормлен, одет, здоров, или чтобы в нем воспитывались истинно человеческие качества - чувства долга и справедливости, стремления к идеалам и т.п.? Вы скажете, почему «или - или», надо «и - и». Но вот что интересно: в реальной жизни очень часто, если не на каждом шагу, сталкиваются эти «заботы» как альтернативы.
Смотрите, обсуждается повседневная жизнь ребенка, его повседневное воспитание, а как остро ставит вопрос Я.Корчак: боязнью смерти, т.е. чрезмерной заботой о биологическом существовании ребенка, родители лишают его полноценной человеческой жизни! Идет ли речь об агрессивности или о развитии интеллекта, о сексе, социальном неравенстве или даже о некоторых половых извращениях, - не удастся предпринять никаких эффективных действий до тех пор, пока не будет пролит свет на этот вопрос. Принятие многих решений зависит от ответов, которые будут получены. В самом деле, если агрессивность - врожденнаячерта человека, то почти наверное конфликты между разными социальными или культурными группами будут продолжаться и усиливаться; войны неизбежны, и мы, вероятно, движемся к уничтожению нашей планеты. Если же, напротив, агрессивные тенденции, свойственные многим людям, обусловлены главным образом привычками, приобретенными в результате общения с другими людьми, будь то родители, учителя или друзья, либо слишком частого просмотра спектаклей и телепередач, демонстрирующих насилие, то можно пересмотреть методы воспитания и характер спортивных и культурных мероприятий, с тем чтобы они способствовали созданию гармоничных взаимоотношений между членами общества. Точно так же, если будет доказано, что умственные способности обусловлены главным образом наследственностью, то бесполезно будет продолжать тратить средства на создание учебных заведений, в которых даже при самых лучших методах обучения не удастся поднять уровень умственного развития индивидуума выше пределов, установленных ему от рождения. И напротив, если можно показать, что как физическая, так и социальная среда играет важную роль в развитии с самого начала жизни - быть может, еще в чреве матери, то в таком случае следовало бы приложить все усилия для создания условий, благоприятствующих реализации потенциальных возможностей и максимальному умственному развитию каждого, причем создавать эти условия с первых минут жизни. Если будет твердо установлено, что половые различия в психике имеют биологическую основу и что мужские и женские черты детерминированы от рождения, как у низших существ, то риск перемены в роли женщин и мужчин невелик, несмотря на ведущуюся борьбу за изменение порядка вещей. У папуасов, во Франции, в Китае и в любом другом месте женщины будут продолжать играть главную роль в воспитании детей и в домашнем хозяйстве, а мужчины - заботиться о материальном обеспечении семьи. Тем не менее, если исследования психологов подтвердят, что слова «мужская» и «женская» - всего лишь ярлыки, приклеенные к разным ролям, детерминированным культурой, и что профессиональная ориентация и выбор специальности в основном определяются характером полученного воспитания, то тогда следует сделать все, чтобы с самого раннего детства каждый индивидуум мог развиваться в соответствии со своими склонностями. Если доминирование отдельных индивидуумов над множеством других - врожденная биологическая особенность, то весьма велика вероятность, что в будущем успех отдельных групп и обществ будет зависеть от качеств их вождя и от его доброй воли. И наоборот, если изучение среды, в которой растут дети, покажет, что именно она лежит в основе будущих взаимоотношений индивидуума с окружающими, то очень важно будет обеспечивать самые благоприятные условия для развития таких взаимоотношений, которые позволили бы создать более справедливое общество, где царили бы равноправие и братство.
Вопросы эти чрезвычайно трудные, так как, вообще говоря, есть основания ответить утвердительно на каждую из этих альтернатив. Конечно, человек - существо биологическое, поскольку он возник в ходе эволюции животного мира, продолжавшейся многие миллионы лет, и в определенном смысле является результатом этого процесса. С другой стороны, современный человек есть продукт культурно-исторического процесса, насчитывающего, по крайней мере, несколько сот тысяч лет. Социальная и культурная эволюция Как уже говорилось, первые человеческие существа, вероятно, бродили группами по саванне, питаясь плодами, кореньями или мелкими животными, которых они убивали камнями. Семейный, групповой, а затем и племенной образ жизни обладает многими преимуществами, облегчая добывание и дележ пищи, ночную охрану стойбища от диких зверей, воспитание детей, требующих заботы в течение многих лет, прежде чем они становятся самостоятельными.1 После создания такого оружия, как деревянные палицы, каменные и костяные рогатины и ножи, охота стала главным занятием человека, обеспечивающим пропитание группы. С этого времени на охоту, все более длительную, отправляются только самые сильные члены группы, а пожилые люди и матери с детьми остаются на стойбище или в пещере. По всей вероятности, именно те, кто остается дома, совершенствуют гончарные изделия и другие предметы домашнего обихода, но главное их занятие - развитие земледелия, начавшееся 15-20 тыс. лет назад, сперва методом проб и ошибок, а затем путем отбора лучших форм растений. Общественная организация присуща не только человеку; ее можно обнаружить и у многих видов животных. Но при этом человек - единственный примат, который делится пищей со своими сородичами и образует постоянные брачные пары, составляющие ядро семьи (среди других приматов только гиббоны тоже образуют постоянные пары; однако у них нет семьи, так как лишь немногие детеныши остаются с родителями больше одного года). Эти обычаи сыграли важнейшую роль в эволюции групп человека; в частности, они способствовали укреплению семейных уз и повышению качества заботы о детях и их воспитания. За длительный период обучения молодые особи имеют возможность приобрести социальные и культурные навыки и вобрать в себя опыт предшествующих поколений. Освоив эти достижения, каждое поколение может продолжить поиски новых решений, которые оно в свою очередь передает своим потомкам. Таким образом, благодаря союзу руки и мозга, языка и группового образа жизн и область познанного развивалась по спирали со все возрастающей скоростью. В последние 10000 лет человек двигался вперед гораздо быстрее, чем в предшествующие миллионы лет. За этот период он прошел путь от каменного века до выхода в космос. Сегодня отдельный человек узнаёт за один день больше нового, чем его предок, живший в саванне, узнавал за всю свою жизнь. Иными словами, мы несем на себе печать обеих эволюции, и, казалось бы, на поставленные вопросы можно ответить по типу «и - и». Однако такой ответ никого не удовлетворяет, ибо все равно остается неясным, в чем и как проявляются биологическое и социальное (или духовное) начала, а главное, в каком соотношении они находятся.
В человеческой культуре, философии и в конкретных психологических теориях существует широкий спектр ответов на этот последний вопрос: от признания безусловного примата биологического начала в человеке до абсолютизации его духовной сущности. Пример крайнего «биологического» полюса представляет собой взгляд на человека как на социализированное животное: оно лишь немного подправлено культурой, но суть его осталась той же, абсолютизация роли естественных, биологических начал человека. Биологизаторский подход игнорирует качественные различия в поведении человека и животных. Например, расизм: в главном, существенном, природа человека определяется его расовой принадлежностью. В.М.Бехтерев еще в начале XX в. провел на щенках эксперименты, показавшие серьезные познавательные недостатки и изменения в самих тканях мозга, наступившие в результате нехватки необходимого количества белка в пище. Бехтерев боролся с расистской пропагандой царских властей и хотел таким образом показать, что значительная часть случаев умственной отсталости среди народов Севера, живших в крайней бедности, была вызвана истощением, а не генетическими особенностями. И в наше время, когда вынуждены голодать миллионы людей на нашей планете, установление связи между развитием мозга и голоданием детей должно привести к серьезным прогностическим выводам.
В конце 60-х годов в Америке вышла нашумевшая книга Д.Морриса под названием «Голая обезьяна», в которой автор проводит именно эту точку зрения.
Пожалуй, еще ближе к «биологическому» полюсу (насколько это вообще возможно) стоит точка зрения представителей так называемой социогенетики. Согласно этой концепции индивид - это лишь временная оболочка бессмертных генов. Главное назначение жизни каждого индивида, в том числе каждого человека, обеспечить сохранность генов и передачу их потомкам. Все достижения эволюции, а также все индивидуальные достижения, по существу, лишь средства наилучшего решения этой задачи. Социобиология (ее принципы изложил О.Е.Уильсон (1975)). - это «систематическое изучение биологических основ всех видов общественного поведения». Он считает, что такие качества человека, как эгоизм, альтруизм, ксенофобия, гомосексуализм, даже рудиментарные этические принципы в значительной степени являются результатом обладания теми, а не иными генами. В сущности, организм является только инструментом воспроизведения генов, их временным носителем и защитником, как курица является лишь инструментом для создания яйца. Отец защищает своего ребенка и в случае опасности выбирает, скорее, его жизнь, чем жизнь матери. Он поступает согласно этим врожденным правилам, но его опекунское поведение становится слабее, когда дело касается дальних родственников.
Вопрос: продолжается ли биологическая эволюция человека после возникновения 30-40 тыс. лет назад Homo sapiens? Другими словами, как культурная организация жизни людей могла влиять на биологическую эволюцию человека и влияла ли она на нее вообще? С тех пор как человек выделился из животного мира, биологическая эволюция перестала иметь решающее значение. Даже люди с ослабленным здоровьем благодаря успехам медицины могут принимать активное участие в жизни общества. Сила естественного отбора в социальном мире все более ослабевает, так как социальные институты, здравоохранение постоянно сглаживают влияние индивидуальной биологической изменчивости. Так, снижение в Европе уровня смертности от туберкулеза с 4000 человек на миллион в 1840 г. до 13 человек на тот же миллион в настоящее время свидетельствует о том, что естественный отбор по сопротивляемости туберкулезу по существу прекратился. Это же можно сказать и о многих других болезнях. Сегодня наблюдается огромное разнообразие человеческих культур и образов жизни, очень быстрый рост социальных изменений, свидетельствующих о происходящей культурной эволюции человечества. Поэтому можно с уверенностью говорить о ведущей роли культуры в эволюции Homo sapiens. Но меняется ли вместе с социальным обликом человека и его биологическая природа, его физический облик, его умственные способности? Становятся ли новые поколения людей более развитыми в физическом и умственном плане? Прежде всего о физическом здоровье. Вполне очевидно, что его состояние за историю Homo sapiens существенно улучшилось. Комплексным показателем здесь может служить увеличение средней продолжительности жизни населения. Под влиянием социальных условий она возросла с 20-22 лет в древности до 30 лет в XVIII в. К началу XX в. в странах Западной Европы она составляла примерно 56 лет. Сегодня в этих странах средняя продолжительность достигла 75-78 лет, т.е. приближается, по данным современной науки, к средней «нормальной» продолжительности жизни Homo sapiens – 80-90 лет. Теперь обратимся к вопросу о развитии умственных способностей. Один из создателей евгеники (теории о наследственном здоровье человека и путях его улучшения) английский психолог и антрополог Фрэнсис Гальтон был убежден в том, что интеллект современного человека снижается. По его мнению, представители низших классов обладают более низким коэффициентом интеллектуальности - IQ. В то же самое время именно эти слои имеют и больше детей. Причем статистические данные, говорившие о более высоком репродуктивном уровне людей с более низким IQ, были широко распространены до сравнительно недавнего времени. На основании этих предпосылок Гальтоном и некоторыми другими учеными делался вывод о том, что человеческий вид будет все более наполняться «худшими породами» людей, все более уменьшать свой IQ. Однако в начале 60-х гг. была показана ошибочность того, что существует прямая зависимость между социальным положением, количеством детей и IQ. Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т.е. процесс видообразования человека, прекратился со времени образования Homo sapiens. Прежде всего об этом свидетельствует тот факт, что в течение этого периода мозг человека не изменился, морфологическое изменение его завершилось.
Другую крайность - социологизаторский подход, т.е. трактовка человека как некоторого сгустка экономики, культуры или социума, начисто лишенного всего биологического, органического, вообще природного, человек как слепок с окружающих его социальных отношений... + идеалистические точки зрения, указывающие на божественное происхождение человека. Согласно им цель жизни каждого человека - осуществить «замысел божий» (христианская религия), выразить собой часть «объективного духа» (Гегель) и т.п. По Платону, тело и душа - два разных начала, которые борются за руководство поведением человека. В нашей стране в советский период бытовали упрощенные представления о человеке, подчеркивавшие лишь социальные характеристики человека, а всякие попытки разговора о биологии человека пресекались. Абсолютизировались равные права женщины с мужчинами в тяжелых видах труда (трактористы, металлурги), игнорировался слабый пол - биологическое своеобразие женщин.
Исходным методологическим принципом решения проблемы социального и биологического должно стать признание приоритетной роли социального в развитии человека, что же касается биологического, то оно должно рассматриваться как субстрат, естественная предпосылка бытия человека, но не как определяющая сторона этого бытия.
Обусловленность биологического социальным: например, социогенные болезни - устойчивые психофизиологические отклонения от нормы, которые обусловлены факторами общественной жизни: профессиональные заболевания, так называемые социальные болезни, а также болезни, вызываемые или стабильно подкрепляемые нарушением экологического равновесия. Вместе с тем можно говорить и о биологическом как детерминанте социального: например, в случаях, когда природные характеристики человека задают цели контрольные параметры в тех или иных областях общественной практики - при решении проблем техники и норм безопасности, в проектировании машин, оборудования, мебели, одежды, сооружений и т.д. А.А.Хеллмер (1943) показал, что способность научения у крыс напрямую зависит от температуры помещения, в котором их выращивают. Так, крысы в подходящем для них холодном помещении с температурой +15°С научались правильно проходить лабиринт в среднем после 13,6 попыток, совершая 113,4 ошибки. Крысам, находившимся в жарком помещении с температурой +35°С, для изучения лабиринта потребовалось в среднем 59,3 попытки. При этом они совершили 258,8 ошибок. В контрольной группе со средней температурой +25°С были получены средние результаты. + Влияние температуры помещения на уровень внимания, на психическое состояние.
Е.М.Скотт и Е.Л.Верне провели эксперимент (1949), в ходе которого установили, что крысы, которым не хватает витамина В, способны выбрать из разного корма тот, который содержал данный витамин. Затем им давали два вида корма: один с витамином, всегда пахнувший солодкой, а второй без витамина и без запаха солодки. Крысы быстро привыкли, что запах солодки сигнализирует о наличии витамина В. В результате они утратили врожденную способность находить витамин В, поскольку всегда выбирали корм с запахом солодки, несмотря на то, что он был лишен витамина. После этой тренировки даже серьезные заболевания, вызванные авитаминозом, не могли привести к правильному выбору корма. Научение ослепило врожденные механизмы (К.Обуховский). Научение, этот замечательный фактор выживания в меняющемся, но «честном» естественном мире оказался причиной проблем со здоровьем в мире, спроектированном экспериментатором. Люди при выборе диеты не в состоянии руководствоваться потребностями своего организма, они едят то, что научились есть. В 1928 г. С.М.Дэйвис произвел эксперимент «свободного буфета». Группе младенцев в течение 6 месяцев он давал на выбор 30 блюд. Оказалось, что эти еще не извращенные потреблением дети очень точно выбирали блюда, которые им больше всего подходили с точки зрения наличия витаминов, калорий и т.п. Разумеется, с точки зрения кулинарии это были странные смеси, но при этом полезные. Очень часто «научные диеты» подвергаются радикальным изменением только после того, как выяснится их вред. Например, после открытия бактерии каждое блюдо варили часами, поэтому они были безвкусными и лишенными витаминов. После открытия витаминов детей кормили одними салатами из овощей, доводя их до истощения. Затем перешли на овсяные хлопья, но оказалось, что они выводят кальций, и появился кошмар детей 30-хх гг. - рыбий жир. Потом, когда придумали, что вес отвечает за здоровье, детей стали кормить кашками, в результате чего они были толстыми, с мышцами как из ваты. Теперь пришло время детского питания.
|
