Виноваты ли лоббисты?

 

Однако тут вопрос не только в лоббизме, но и в его первопричинах. Насколько права теория о необходимости стимулирования экономики посредством вливания денежной массы во время кризиса? И если она права, то каким образом государство может вливать деньги в экономику? Нельзя же просто раздавать их прохожим! Обычно правительство составляет список предприятий, которым будут производиться выплаты. Кто входит в этот список? Иногда предприятия стратегических отраслей: космическая, атомная, авиастроительная, оборонная и т.д. Однако в большинстве случаев эти предприятия являются государственными или со значительной долей государственного участия, поэтому их дотирование зачастую оправдано. Однако нередко в список «спасаемых» предприятий попадают те компании, которые явно не являются стратегическими, и даже если их разорение будет болезненным для жителей какого-либо города, то к разрушительным последствиям в широких масштабах оно не приведёт.

Как это не покажется странным, но армия лоббистов имеет относительно низкий уровень вины в происходящем. Это касается лоббистов не только в США, но и во всём мире.

Представьте ситуацию, что вы – бизнесмен, и ваш бывший одноклассник, ныне работающий мэром, предлагает вам взять в аренду здание под магазин. Причём предполагается, что лично вам стоимость аренды обойдётся по льготной цене. Вы понимаете, что «бесплатного ланча не бывает», и в данном случае льготную цену прямо или косвенно оплачивают налогоплательщики. Вы, как глубоко моральный человек, отказываетесь. Какова будет реакция вашей жены? Скорее, как в Сказке про золотую рыбку: «Дурачина ты, простофиля!». Затем брат вашей жены, придёт и скажет, что, дескать, инвестируя в ваше дело, он купил себе хороший автомобиль, но вот ваш отказ от «блата» отдаляет от него возможность покупки коттеджа.

Теперь представьте, что вы возглавляете не сеть магазинов, а крупный холдинг, и к вам приходят не родственники, а скажем, десяток-другой крупных акционеров, которым вдруг начинает не нравиться некоторые аспекты вашего менеджмента.

Тут мы понимаем, что сами лоббисты не виноваты, а виновата та система, которая позволяет заниматься откровенным воровством. Однако что это за система? Кто-то скажет, что это рыночные отношения. Однако, как мне видится, это не так. Это не рынок, а государственное регулирование.

На примере истории американских авиакомпаний мы видим, что гипертрофированное регулирование даёт возможность для лоббистов, а вот сами рыночные механизмы наоборот делают бизнес среду более прозрачной и эффективной. Именно государственное регулирование под предлогом заботы о здоровье граждан давало производителям масла рычаги по выдавливанию с рынка маргарина.

Одно из преимуществ низкого уровня регуляции экономики в том, что отношения бизнеса и власти становятся более предсказуемыми. Что такое риск? Это непредсказуемость наступления неблагоприятных для вас последствий. Величина риска зависит по большому счёту от двух элементов: вероятности наступления неблагоприятного случая и тяжести последствий, вызванных обстоятельствами.

Рост государственного регулирования экономики США и некоторое снижение экономических свобод привели к росту рисков. Так в городе Уако (штат Джорджия) одна фирма украсила свои грузовики табличками «Новая политика компании: мы не нанимаем работников, пока Обама не уйдёт»[11]. Отчасти это политическая акция, но проблема не просто в межпартийной борьбе. Из-за высокого регулирования экономики стало невозможно рассчитать стоимость страхования, пенсионных отчислений и прочих издержек.

Не везде бизнесмены вывешивают такие политизированные таблички. Однако это не значит, что они не понимают, что происходит. Бизнес становится слишком рискованным, поэтому предприниматели предпочитают уходить в активы с низким риском (облигации, банковские депозиты), нежели развивать производство.

Если у бизнесмена возникают по-настоящему трудные проблемы, и власти предлагают выкупить его проблемные долги, то вряд ли он откажется от такого предложения. Однако улучшит ли это экономику или породит моральный риск?

Что такое моральный риск? Обычно словари дают следующее определение: моральный риск - опасности, связанные с природой человека и зависящие от черт характера, поведения, репутации страхователя или лица, предлагающего что-либо на страхование.

Само определение мало что проясняет, поэтому следует его прояснить на примерах. Скажем, водитель застраховал машину и в результате стал водить менее ответственно.

Однако в данном случае моральный риск ограничен, потому что водитель, так или иначе опасается за свою жизнь или возможность быть посаженным в тюрьму в случае нанесения серьёзных травм другим участникам дорожного движения.

Что, если моральный риск практически не ограничен? Скажем, если банкир уверен, что правительство будет готово выкупить его проблемные долги за счёт налогоплательщиков, то в погоне за прибылью у него исчезнет страх перед покупкой рискованных активов.

Порой бывает так, что высокий размер пособия по безработице побуждает некоторых людей оставаться безработным. Это же самое мы можем наблюдать в случае с пособиями для матерей-одиночек. Скажем, среди афроамериканцев процент матерей-одиночек всегда был выше, чем у белых. До 1960-х годов было около 15% чёрных детей, рождённых вне брака. Однако в 1964 году началось реформирование системы социального страхования в сторону либерализма, и сейчас среди чёрных детей таких 72%[12]. Является ли это сугубо расовой проблемой? Думаю, что нет. Скажем, в Исландии таких детей 66%, в Швеции – 55%, в Норвегии – 54%, в Дании – 46%[13].

Кто-то может возразить, что нравы изменились. Однако стоит посмотреть на другие развитые страны. Ирландия (24,3%) и Новая Зеландия (23,7%) имеют показатели вдвое лучшие, чем скандинавы. В Японии в 1990-х годах возросло количество разводов и в результате стало рождаться больше детей, растущих в семье с одним родителем. В 2002 правительство пошло на реформы, и ситуация вернулась в нормальное русло – почти все японские дети растут в семьях с двумя родителями. Что это за меры, на которые пошло правительство Страны восходящего солнца? Резкое сокращение выплат пособий матерям-одиночкам. Как показывает практика, слишком высокие пособия матерям-одиночкам создают моральный риск – делают выгодным растить ребёнка одному. В итоге, казалось бы, доброе начинание разрушает семьи.

Замечено, что в ходе кризиса правительство нагнетает панику, рассказывая людям о том, что нельзя допускать разорения того или иного предприятия, ибо в противном случае страна упадёт в анархию или, по крайней мере, ситуация станет ещё более критической.

Однако есть немало экономистов, которые с этим не согласны. По их мнению, во-первых, ситуация обычно не так опасна, как её описывают СМИ и политики. Во-вторых, надо дать разориться неэффективному бизнесу, потому что это даёт меньше издержек, чем выкуп убыточного бизнеса. В-третьих, в случае разорения предприятия уровень безработицы не подскочит сильно, т.к. произойдёт перераспределение ресурсов, поскольку даже в кризисные времена, есть предприятия, которым нужны рабочие руки[14]. И даже, если для уволенных сотрудников работа предоставляется не самая лучшая, то такое положение не будет сохраняться на всю жизнь. В-четвёртых, банкротство предприятия – не значит полное исчезновение его активов. Как правило, активы банкрота выкупаются другими компаниями, которые проводят более адекватную стратегию. В-пятых, выкупы проблемных долгов порождают моральный риск. Скажем, если государство погашает проблемные долги разоряющегося банка, то у руководства банка возникает чувство безнаказанности и желание продолжать гипер-рисковую игру во имя возможности получения гипер-прибыли.

Вот, например, как это было с автогигантом Chrysler. Во время кризиса 2008 года разные компании запросили поддержку правительства. Chrysler получил свыше 7 миллиардов долларов, и весной 2009 года администрация президента США подтвердила, что автогигант не будет выплачивать обратно данный выкуп[15]. Монетарные власти всё же пообещали, что данные расходы не лягут на плечи налогоплательщиков, однако есть немало таких компаний, которые долги возвращать не собираются, либо они разорились через несколько лет, после получений крупных порций дотаций.

Также вопрос относительно морального риска остаётся открытым, поскольку применяемая система работает по схеме «публичный риск - частная выгода». И реализация такой схемы – это последствие гипертрофированного государственного регулирования, а не рыночных отношений.