Экономика по блату

 

«Правительство, которое достаточно большое,

чтобы дать вам всё что нужно, также достаточно

большое, чтобы забрать всё, что у вас есть».

Рональд Рейган

 

«Чем больше в государстве коррупции,

тем больше законов».

Тацит

 

Однако порой бывает так, что монополии, которые не могут быть естественными, сохраняют монопольное положение в течение длительного времени. Является ли это результатом поломки капитализма или государственного вмешательства?

К формам государственного регулирования экономики относятся субсидии, госконтракты на определённых условиях, лицензирование, законодательные ограничения определённой деятельности, регулирование цен и т.д.

Проблемы, связанные с таким регулированием, вытекают из того факта, что правительство деньги не зарабатывает; оно их распределяет, взяв предварительно у налогоплательщиков. Вопросы распределения ресурсов часто порождают разногласия, как из-за столкновения интересов разных экономических агентов, так и из-за разного понимания «целесообразности». В 2001 году аналитики оценили, что федеральные субсидии частным фирмам стоят налогоплательщикам 87 миллиардов долларов в год. В 1997 году такие выплаты составляли значительно меньше - 65 миллиардов долларов[1]. В июне 2004 года выплаты возросли до примерно 90 миллиардов в год.

Однако эти выплаты – относительно небольшой кусок «жирного пирога», поскольку включают в себя лишь прямые выплаты, не включая другую «поддержку», например, осуществляемое «по блату» распределение заказов на подрядные работы.

Кому достаются такие выплаты в США? В основном это крупные компании. Сеть супермаркетов розничной торговли Wal-Mart имеет более гибкую и мягкую налоговую политику со стороны государства, иногда за счёт налогоплательщиков государство прокладывает дороги для супермаркетов этой компании и т.д. Причём такую практику используют и другие компании, однако Wal-Mart настолько настойчива в применении такой практики, что в некоторых небольших населённых пунктах люди стали поддерживать тех кандидатов, которые выступают против данной компании.

Если составить список получателей такого «блата», то сразу высветятся многие монополии, олигополии, и другие «жирные коты», которые являются долгожителями в своей отрасли и мечтают стать олигополиями, либо сохранить олигопольное положение: General Motors, General Electric, Goldman Sachs, Salomon Brothers, J.P. Margan Chase, Citybank, Unocal, Bank of America, Intergen, AIG и многие другие.

Чем плоха эта практика? Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман утверждал[2], что великая ценность свободного предпринимательства заключается в том, что бизнесмены постоянно тестируются рынком, и входе таких тестов им приходится удовлетворять спрос потребителей с минимальными издержками. В противном случае им приходится уходить с рынка. Естественно, что конкуренция предполагает отсутствие зоны психологического комфорта и по этой причине крупный бизнес не любит свободу предпринимательства и склоняется в сторону государственного регулирования.

Аналогичное утверждал и другой экономист - нобелевский лауреат Джордж Стиглер: «Регулирование создаётся предприятиями отрасли, и оно разработано и управляется, прежде всего, для их выгоды[3].

Выше я описывал провал компании Smith Corona, который произошёл из-за изменения рыночной конъюнктуры. Если бы в то время возник глобальный кризис, то правительство по совету лобби могло бы начать выплачивать фирме субсидии. Это не спасло бы фирму, а только усугубило бы положение страны во время кризиса.

Поскольку история не знает сослагательного наклонения, приведу реальный пример. В ходе кризиса после 2008 года правительство США начало субсидировать разные крупные банки, включая Goldman Sachs, хотя данный банк - крупнейший в мире по сумме капитализации, и очевидно, что никакое банкротство ему не грозило.

В США крупные сельскохозяйственные корпорации получают немалые средства для выращивания кукурузы, большая часть которой идёт не для изготовления еды, а для производства этанола (этиловый спирт), который используют в качестве топлива. Субсидии, поступающие для производства этого вещества, не окупаются, но лоббисты настаивают на продолжении производства этанола под предлогом развития экологически чистого топлива. Однако этанол составляет относительно небольшую часть потребляемого топлива. Для максимальной замены нефти и газа этанолом потребуются настолько колоссальные субсидии, что они будут разорительными для любого бюджета. Подсчитано, что даже при высоких ценах на газ производство галлона этанола оказывается дороже производства галлона традиционного топлива примерно на 40 американских центов.

Таким образом, основная выгода от субсидий кукурузным компаниям идёт не для мировой экосистемы, а для крупных сельскохозяйственных корпораций. Безусловно, если от применяемой технологии улучшается экология, то не так уж и важно, кому достанется прибыль, но в том то и дело, что замена нефти этанолом происходит в очень малых количествах и дальнейшее увеличение вряд ли возможно по причине невозможности выращивания такого большого количества кукурузы.

Немалые суммы денег в виде субсидий в своё время получала также компания Enron. Однако эта компания обанкротилась по причине мошенничества топ-менеджмента, что было доказано в ходе судебных заседаний. Бывшие руководители Enron получили тюремные сроки, но издержки от регулирования никто налогоплательщикам не возместил.