ОТ АВТОРА 19 страницасилами МВД, не допуская их массового скопления. 3. Воинские части держать в готовности для оказания помощи местным властям в охране зданий ЦК КПСС Грузии, Дома правительства, телестудии, почты и телеграфа''.1 Как видим, обращение митингующих к президенту, конгрессу США, к странам НАТО, а также их лозунги были направлены на разрушение государственности и территориальной целостности СССР, т.е. представляли собой угрозу национальной безопасности страны, провоцируя власть на жесткие ответные меры. К тому же они побуждали к совершению дерзких нападений местных экстремистов на военнослужащих, посягательству на их жилища. Западные демократии при аналогичных обстоятельствах обычно не церемонятся и твердой рукой наводят порядок. Но грузинское руководство бездействовало, поощряя тем оппозицию, ее уличные акции. Причем в состоянии какой-то политической ''прострации'' оно пребывало уже достаточно длительное время. Известно, например, что лидер ''Партии национальной независимости Грузии'' (ПННГ) еще в январе 1989 года ''составил петицию "грузинских патриотов", адресованную в ООН и правительствам - членам военного блока НАТО, с требованием признать "аннексию Грузии Россией в 1921 году". Текст указанной петиции Церетели -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по. С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.101-103.
зачитал 29 марта 1989 года на митинге у Дома правительства, организованного силами ПННГ. Здесь же по его инициативе были собраны подписи под ней''.1 Из объяснений начальника оперативного отдела внутренних войск МВД СССР генерала Ю.Т.Ефимова известен также рассказ министра внутренних дел Грузии Горгадзе о том, что ''в феврале зачинщиков беспорядков арестовали, но по приказу "сверху" - выпустили''.2 Значит, кому-то надо было, чтобы оппозиционеры гуляли на свободе и делали свое дело. Отсюда ясно, что апрельские события готовила не только грузинская оппозиция, но и другие силы. Становится понятным, почему ''митингующие мгновенно узнавали о всех действиях руководства и мерах, которые оно готовит против них''.3 Правда, А.А.Собчак считает, будто ''в этом ярко проявилось разложение режима, его неспособность даже на высшем уровне руководства сохранить служебную тайну''.4 Объяснение, на наш взгляд, поверхностное, ибо апрельские события в Тбилиси являлись, как нам кажется, частью большого сценария разрушения СССР, разыгрываемого в ходе ''перестройки''. Недаром бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д.И.Патиашвили почувствовал ''связь тбилисской трагедии с событиями 19 августа [1991 года] в Москве''. При этом замечал, что не знает всей правды об этой трагедии.5 Наводит на размышление и поведение генерала И.Н.Родионова. Поначалу он не хотел применять войска для разгона митингующих, ограничивая задачу воинских частей охраной важнейших объектов - здания ЦК Компартии Грузии, Дома правительства, телестудии и телеграфа. Родионов расходился с Б.В.Никольским, вторым секретарем ЦК Компартии -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.57-58. 2 Там же. С. 105. 3 Там же. 4 Там же. С.105-106. 5Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989 года// Известия. 1991, 16 сентября.
Грузии, видевшим роль армии ''только в выполнении ею милицейских функций. Такая же позиция, похоже, была и у министра обороны СССР маршала Д.Т.Язова, который, как свидетельствует Родионов, 7 апреля в 16.50 поставил перед ним задачу ''принять в подчинение парашютно-десантный полк из г. Кировобада для организации охраны важнейших объектов Тбилиси, а также использовать для этого другие силы округа. В этот же день в 18.00 получено письменное подтверждение об этом начальника Генерального штаба МО СССР''.1 И все же Родионов бросил армейские части на разгон собравшихся у Дома правительства. В чем причина столь крутого поворота в поведении генерала? Этот вопрос приобретает особую важность, поскольку ситуация на площади стала меняться к лучшему: организаторы митинга решили через пару дней прекратить манифестацию на площади и разойтись. Ведь ''долго держать настроение людей на пике накала не удавалось еще никому. Так или иначе наступал спад. Надо было вовремя свернуть акцию, чтобы люди не ушли отсюда разочарованными и не утратили вкуса к подобным мероприятиям. Число истово верящих и сподвижников, готовых стоять и идти до конца, тогда еще было невелико, а основная часть людей на площади состояла из любопытствующих... Лидеры неформалов это понимали, и время отхода стало определяться все четче. И все бы так, наверное, и было. Если бы...''.2 Если бы руководство республики и генералитет не оказались во власти самых мрачных предчувствий. Генерал Родионов рассказывал о работе бюро ЦК Грузии 7 и 8 апреля. ''Вопрос обсуждался один: обстановка в республике и прежде всего в Тбилиси. Выступали тт. Патиашвили Д., Никольский Б., Черкезия О., Гумбаридзе Г., Попхадзе И., Родионов И. и др. Все оценивали обстановку в городе как крайне напряженную, выходящую из-под контроля, с непредсказуемыми последст- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: С о б ч а к А.А. Тбилисский излом..С 103-104. 2 Там же С. 106
виями, с возможностью захвата Дома правительства, ЦК и других важных объектов. Все выступающие предлагали применить силу. Возражающих или других предложений не было. Применение силы предлагалось всеми в самое ближайшее время''. Из рассказа генерала Родионова следует, что ответственность за применение силы лежит всецело на местном, грузинском, руководстве. В это, конечно, поверить трудно. И здесь сомнения Собчака оправданы. ''Родионов, - говорит он, - не мог не понимать, на что идет. Поэтому, по-видимому, существовали более серьезные основания, чем решение Бюро ЦК КП Грузии. Например, приказ министра обороны или руководства КПСС, доведенный до него Кочетовым или по телефону, или самим Язовым, или Чебриковым. Но это из области догадок, так как ни Родионов, ни Кочетов, ни Язов, ни Чебриков не подтвердили существование такого приказа''.2 Личное знакомство Собчака с Родионовым, впечатления от этого знакомства подсказывали ему, что ''без приказа, хотя и неформального (не облеченного в форму документа, а переданного ему, скажем, по телефону или сообщенного устно тем же Кочетовым), он бы не решился взять на себя руководство операцией. Грех на душу генерал взял тогда, когда не потребовал письменного приказа...''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 110-1 П. 2 Там же. С.80. 3 Там же. С. 109-110. В.А.Медведев возлагает вину за кровопролитие в Тбилиси целиком на грузинское руководство, утверждая, что санкции на применение армии ''для разгона митинга на площади высшее политическое руководство страны не давало. Это была инициатива грузинских властей'' (Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С.92). Перед нами явная попытка оправдать Горбачева. Старается ''выгородить'' Горбачева и Пихоя, но несколько иначе: ''Партийное руководство Грузии во главе с первым секретарем Д.Патиашвили по согласованию с Москвой (с оставшимся "на хозяйстве" Е.К.Лигачевым, так как Горбачев был за границей - на Кубе и в Англии) приняло решение применить войска для разгона демонстрантов'' (Пихоя Р. Г. Советский Союз... С.558).
Однако Собчак не ограничивается этими правомерными предположениями и пускается в рассуждения о психологических мотивах, побудивших якобы генерала к столь радикальным действиям: ''Попытаемся понять, что подтолкнуло Родионова к принятию рокового решения. Он ежедневно видел взбудораженную, взъерошенную толпу, мешающую нормальной работе транспорта, не работающую, кричащую, размахивающую руками. Над перевозбужденными, орущими головами - лозунги. Кое-какие из них, написанные по-русски, он прочитать мог. Но мог ли в апреле 1989 года, еще до первого Съезда народных депутатов, генерал Родионов согласиться с этими лозунгами? Конечно, нет. Вспомним, как постепенно мы сбрасывали с себя коммунистические и социалистические шоры. Как выли от настоящей боли те, кто свято в это верил и ко всему привык. Нужно их попытаться понять и пожалеть. Не всегда, да и не всем дано вовремя и сразу все понимать, анализировать и приходить к правильным выводам. Массированное давление масс-медиа на умы советских людей в течение 70 лет не могло не остаться без последствий, деформация сознания не могла уйти в одночасье. В тот момент у Родионова и мысли не возникало, что лозунги не несут в себе состава преступления, что речь идет об антиправительственных, но в демократическом обществе вполне обычных, имеющих право на существование явлениях. Но генерал Родионов вырос в советской системе и не только вырос, но и служил ей. У него, как у большинства власть имущих, не было сомнений, что на площади собрались преступники, а значит, к ним нужно применить силу. Генерал Родионов увидел во всем происходящем угрозу всему укладу жизни, к которому он привык, который он любил и которым дорожил. Мог ли он остаться в стороне? С душой, преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии, - не мог. И не стал''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 109.
Все это никак не соответствует облику военного прагматика, представителя военной номенклатурной элиты, находящейся, подобно советской и партийной номенклатуре, в процессе перерождения и разложения, что со всей ясностью обнаружилось в конце ''перестройки'' и в период либерально-демократических ''преобразований''. Иначе не понять, как Родионов вошел в антикоммунистическое правительство в качестве министра обороны. Неужели с обновленной душой, недавно ''преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии''?... Сказки об идейном прозрении людей, годами зрелых и перезрелых, об их постепенном освобождении от коммунистических и социалистических шор ''сказываются'' в расчете на дураков. И единственное, что можно рекомендовать нашему ''сказителю'', так это то, чтобы он оставил их при себе. А.А.Собчак, как мы могли убедиться из приведенных его рассуждений, старается понять Родионова и даже по-своему оправдать генерала. И это весьма примечательно, если учесть, что перед нами один из самых ярых демократов. В чем причина такого снисходительного отношения радикального демократа к непосредственному виновнику кровопролития? Тут есть, о чем поразмыслить. Но свою догадку выскажем ниже. А сейчас, возвращаясь к событиям 9 апреля, подчеркнем, что без санкции Москвы, на наш взгляд, ни бюро ЦК Компартии Грузии, ни военачальники в лице генерала Родионова не рискнули бы применить силу против людей, собравшихся на площади у Дома правительства. Слишком высоки для них были степень ответственности и цена риска. Не решились бы они на это, как не решились без согласия Центра сделать малое сравнительно с кровавой операцией на площади: изолировать лидеров оппозиции, вдохновителей и вождей митингующих. А, казалось бы, что может быть проще и очевиднее безотлагательного ареста зачинщиков беспорядков? И все же они гуляли на свободе и будоражили город. Такова была воля Москвы.
Первый заместитель председателя Совета Министров Грузии Г.Д.Мгеладзе свидетельствует, что поздно вечером 7 апреля в кабинете первого секретаря ЦК Д.И.Патиашвили обсуждалась политическая ситуация в Тбилиси. В обсуждении принимал участие второй секретарь ЦК Б.В.Никольский, который ''сказал, что Москва пока не дает разрешения на арест лидеров экстремистов, несмотря на то, что мы неоднократно посылали свои предложения, но нам говорят, что скоро будет Закон''. Еще вечером 7 апреля в телеграмме, отправленной в Москву и подписанной Патиашвили, в числе различных мер предлагалось: ''незамедлительно привлечь к уголовной и административной ответственности экстремистов, которые выступают с антисоветскими, антисоциалистическими, антипартийными лозунгами и призывами. Правовые основания для этого имеются''. Трудно поверить, но факт: у грузинского руководства почва под ногами горела, а ему из Центра предлагали дожидаться появления Закона. Стало быть, в Москве кто-то был заинтересован в продолжении и обострении политического кризиса в Тбилиси. А ведь даже временная изоляция вождей оппозиционного движения (оснований для ареста было предостаточно, поскольку действия митингующих носили очевидный антигосударственный характер) могла повернуть ход событий и предотвратить кровавый финал. Необходимость данной меры обусловливалась еще и тем, что участниками происходящих событий являлись люди с горячей кавказской кровью, темпераментные, легко возбудимые и подверженные эмоциональному воздействию. Роль лидеров в такой людской среде особенно велика. И тут надо отдать должное руководителям грузинских неформалов - ярким и незаурядным личностям. Они обладали огромной внутренней энергией, а значит, и силой воздействия на окружающих. Особенно выделялся И.Церете- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.97 2 Там же С 19
ли, взявший руководство митингом с 4 по 8 апреля на себя. Его митинговому ''марафону'' можно только позавидовать: 5 апреля он выступил 30 раз, 7 апреля - 10 раз, а 8 апреля - 8 раз. Под стать ему были и другие. Так, З.Гамсахурдия, еще один из наиболее активных организаторов митинга, выступил 5 апреля более 10 раз. М.Костава 6 апреля держал речь 8 раз. Все это делали они беспрепятственно. И.Церетели, к примеру, задержали лишь 13 апреля, когда на площади у Дома правительства кровь уже пролилась. Пытаясь установить имена высших московских партийных и государственных чиновников, заинтересованных в применении военной силы для разрешения политического кризиса в Тбилиси, А.А.Собчак, естественно, обращается к так называемым консерваторам. ''В результате московских слушаний, -пишет он, - мы бесспорно установили, что ключевую роль в принятии решения о направлении войск в Тбилиси сыграло состоявшееся в ЦК КПСС 7 апреля под председательством Егора Лигачева совещание с участием ряда членов Политбюро и правительства. Среди них - Лукьянов, Крючков, Лигачев, Язов...''.1 Собчаку кажется, будто ему удалось найти подлинных виновников тбилисской трагедии, и он, потирая руки, довольный, заключает, намекая на нечто большее, чем произошедшее в Тбилиси: ''Не правда ли, знакомые фамилии? И не только в контексте тбилисских событий?''2 По-видимому, следует различать ''принятие решения о направлении войск в Тбилиси'' и даже само направление этих войск от их использования при ''очистке'' площади. Конечно, не будь в Тбилиси воинских частей, не было бы и применения военной силы. И все же прибытие в город военных не предопределяло операцию с кровавым исходом. Однако вопрос об участии армии в подавлении внутренних волнений нуждается в комментарии. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.39. 2 Там же.
А.А.Собчак негодует по поводу применения против митингующих войска, говорит о недопустимости ''использования армии против своего народа''. С ним тут надо целиком согласиться. Но в жизни, увы, это пока недостижимо. Не составляют здесь исключения и ''правовые государства'' Запада, столь любезные сердцу Анатолия Александровича, в том числе Америка, Англия, Испания, Германия и пр. Ближайший пример - события в Северной Ирландии, где наведением порядка много лет занимаются английские воинские формирования. Что касается России, то подавление мятежей всегда возлагалось на армию. Это традиционная черта русской государственности, сокрушавшей посредством армии врагов как внешних, так и внутренних. Она свойственна не только исторической российской государственности, но и советской, а также нынешней, так сказать, демократической государственности. Приведем лишь две иллюстрации из начала и конца XX века, показывающие, насколько укоренилось в российской действительности использование армейских сил с целью преодоления тех или иных кризисных ситуаций. Одна из них связана с именем П.А.Столыпина, служащего для нынешних демократов образцом государственного деятеля-реформатора. П.А.Столыпин встретил Первую русскую аграрно-демократическую революцию,1 будучи саратовским губернатором. Какими средствами старался он остановить разрастающееся революционное движение крестьян Саратовской губернии, видно из его писем своей жене О.Б.Столыпиной. В письме от 12 июля 1905 года читаем: ''Меня огорчает поведение здешнего земства - собрали крестьян на экономический Совет и говорили против Губернатора, Земских начальников, священников, решили, что надо всю землю землевладельцев поделить и уничтожить войско. Это постановление они отпечатали и рассылают по уезду''.2 Решение ''уничтожить войско'' -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого... С.27-28. 2 РГИА. Ф.1662. Оп.1. Д.235. Л.29об.-30.
было, конечно, связано с уверенностью, что оно непременно вмешается на стороне ''землевладельцев'' в осуществление земельного передела и будет препятствовать ему. Вскоре так и случилось. Вот что говорится в письме губернатора от 29 октября 1905 года: ''Напрягаю все силы моей памяти и разума, чтобы все сделать для удержания мятежа, охватившего всю почти губернию... Приходится солдатам стрелять, хоть редко, но я должен это делать, чтобы остановить течение. Войска совсем мало. Господи, помоги!''.1 30 октября 1905 года Столыпин пишет: ''Пугачевщина растет - всЕ жгут, уничтожают, а теперь уже и убивают... Войска совсем мало, и я их так мучаю, что они скоро все слягут. Всю ночь говорили по аппарату телеграфному с разными станциями и рассылали пулеметы. Сегодня послал в Ртищево две пушки. Слава Богу, охраняем железнодорожный путь''.2 И, наконец, письмо, датированное 31 октября того же года: ''Оленька моя, кажется, ужасы нашей революции превзойдут ужасы французской революции. Вчера в Петровском уезде во время погрома имения Оплечиво казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу, 20 убитых, много раненых. У Васильчикове 3 убитых. Еще в разных местах 4... В городе завтра хоронят убитого рабочего, и готовится опять манифестация - весь гарнизон на ногах. Дай Бог сил пережить все это!''. Примером использования армии против собственного народа, взятым из нашей новейшей истории, служит война 1994-1996 гг. в Чечне, затеянная ради восстановления так называемого ''конституционного строя''. Перед ней меркнут все предшествующие случаи применения войсковых частей в кризисные моменты внутри страны. И осуществлено это братоубийство правительством, которое именует себя демократическим.3 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же, Л.55-55об. 2 Там же, Л.64об. 3 Именно как братоубийственную определяли чеченскую войну совестливые представители российской интеллигенции. 6 января 1996 года они выступили с обращением к президенту Ельцину: ''Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес - второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвертый - сколько еще потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества. Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну''. Документ подписали 100 представителей российской интеллигенции, в том числе Б.Ахмадулина, Р.Быков, В.Войнович, Л.Гурченко, М.Жванецкий, Б.Золотухин, Н.Матвеева, Б.Окуджава, Э.Рязанов, Н.Фатеева и др. - Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. М., 1999. С.326.
Итак, применение армии государством для разрешения внутренних проблем общественной жизни есть зло очевидное, но неизбежное. Такова, к сожалению, историческая практика, выработанная веками, обусловленная одной из важнейших функций государства, связанной с обеспечением внутреннего мира. И от нее пока не могут отойти самые демократические страны нашей планеты. Но в зависимости от обстоятельств, зло это бывает меньшим или большим, имеющим хоть какое-то, пусть даже мнимое, оправдание или нет. Поэтому направление воинских подразделений в Тбилиси в условиях политического кризиса, сопровождаемого общественными беспорядками, нельзя воспринимать как нечто из ряда вон выходящее. То была привычная реакция государственной власти, встревоженной событиями, нарушающими внутреннюю безопасность СССР. А.А.Собчак резонно сравнивает ее с ''инстинктом самосохранения''. Он не исключает, что ''тбилисская трагедия -результат именно такого инстинкта самосохранения Системы''.1 Надо только иметь в виду всеобщность этого инстинкта, присущего всем государственным организмам, существовавшим когда-то и существующим ныне. Такова природа госу- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.38.
дарства вообще, независимо от того, нравится это кому-нибудь или не нравится.1 Как мы уже отмечали, послать воинские части для наведения общественного порядка и ввести их в действие - разные вещи. В первом случае армия является фактором сдерживания; во втором - она, обученная при соприкосновении с противником только одному - убивать, непременно прольет кровь. Генерал Родионов и грузинские руководители это прекрасно понимали. Но тем не менее вывели армию на площадь. Была ли в этом особая необходимость? Похоже, такой необходимости все же не было. Обстановка на площади у Дома правительства стала, как мы знаем, мало-помалу разряжаться. Об этом говорилось в шифрограмме от 8 апреля, подготовленной Б.В.Никольским и подписанной Д.И.Патиашвили.2 Так оценивал ситуацию и А.А.Собчак, согласно которому, на площади поговаривали о свертывании манифестации.3 Через два-три дня она, судя по всему, опустела бы. Но даже при сохранении напряженности нужно было терпеливо ждать, усилив воинские части и взяв ими под охрану важнейшие объекты. Кстати, именно такой тактики придерживались поначалу министр обороны СССР маршал Д.Т.Язов, командующий Закавказским военным округом генерал-полковник И.Н.Родионов и начальник штаба Закавказского военного округа генерал-лейтенант В.Н.Сам- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Во всех случаях, когда армия применяется против своего народа, -говорит А.А.Собчак, - очень важно разобраться в механизме принятия решений, в том, как все это происходит, чтобы никогда впредь не допустить ничего подобного''. Благонамеренно, но наивно. Пока существует государство и армия, которая ему подчиняется, последняя применялась и будет применяться против своего народа, едва лишь власть имущие вообразят, что им угрожает опасность. Это - закон жизни общества. Странно, что Собчак, совершивший большое ''хождение во власть'', не понимает столь простой истины 2 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.40. 3 Там же. С. 106.
сонов.1 Однако это-то и не устраивало силы, стоящие за сценой. Им надо было не упустить момент, чтобы пролить кровь. Это ясно понимают наиболее вдумчивые военные, принимавшие непосредственное участие в тбилисских событиях. Так, А.И.Лебедь, имея в виду кровопролитие в Тбилиси, пишет: ''Всякой революции или контрреволюции - черт их разберет, нужны жертвенные бараны, это необходимая атрибутика. Они, бараны, должны своей кровью окропить революцию (или контрреволюцию) и освятить ее. Расчет прост: провокационные подробности, нюансы, детали скоро забудутся, точнее, будут ретушированы ловкими идеологами революции (или контрреволюции), а жертвы останутся. Останутся, как символ, как знамя, как призыв к борьбе, к мести''.2 Кровь в Тбилиси пролили, действуя по старой, испытанной временем методе: ''только то и крепко, под что кровь потечет''. Ф.М.Достоевский называл ее приверженцев ''негодяями''.3 Главные ''негодяи'', виновные в пролитии крови в Тбилиси, находились, вероятно, не в грузинской столице, а в Москве. Э.Д.Шеварднадзе размещает их в Министерстве обороны СССР, без санкции которого, по его убеждению, военные меры по пресечению митинга не могли быть осуществлены.4 Это, по-видимому, справедливо. Однако санкционировать применение силы Министерство обороны вряд ли стало бы, не имея санкции высшего руководства, в частности М.С.Гор- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.91-92, 103, 122. - Э.А.Шеварднадзе утверждает, что ''командовавший операцией генерал нарушил полученный им приказ, предписывавший взять под охрану ряд объектов, а не разгонять силой митинг'' (Шеварднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М, 1991. С.322). Вряд ли стоит так примитизировать ситуацию, взваливая вину на ''недисциплинированного'' генерала. Подобное своеволие генерала, на наш взгляд, исключено. 2 Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995.С.216. 3 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. СПб.,1883. С.355. 4Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.322.
бачева или близких ему лиц, действия которых воспринимались как согласованные с генсеком. Настораживает стремление Собчака ''выгородить'' Горбачева, убедить общественность в его непричастности к тбилисской трагедии. И все же поведение генсека кажется странным и вызывает вопросы. Однако послушаем сначала Собчака. Характеризуя состояние народных депутатов СССР, собравшихся на свой первый съезд, он говорит: ''Страсти все накалялись, и стало ясно, что до тех пор, пока не будет какой-то ответ (на тбилисские события. -- И.Ф.), съезд дальше не пойдет. Это вынудило Горбачева давать объяснения. Он стал говорить о том, что ничего не знал об этих событиях и не мог знать, поскольку только 8-го поздно вечером возвратился из Англии. Как выяснилось впоследствии, Горбачев оговорился: он вернулся из Англии 7 апреля вечером, поздно вечером, уже после 11 часов. Но эта оговорка очень дорого ему стоила, потому что позволила общественному мнению обвинить Горбачева в том, что он намеренно ввел народных депутатов в заблуждение, неправильно назвав дату своего приезда. Потом в печати это перекочевывало из одной статьи в другую. Вряд ли, однако, найдется хоть один политический деятель, который рискнул бы публично ввести в заблуждение общественное мнение, зная, сколь легко проверить факт. Как известно, о дате возвращения Горбачева было напечатано в газетах, и, естественно, уже буквально на следующий день, а может быть, даже через несколько часов журналисты обратились к официальным источникам и без труда установили, что Горбачев вернулся из Англии 7 апреля. На мой взгляд, это действительно была просто оговорка''.1 Поверить тут в простую оговорку, на наш взгляд, трудно. Ведь Горбачев не только ''оговорился'', назвав 8-е апреля вместо 7-го апреля, но и мотивировал свое незнание о событиях в Тбилиси именно тем, что вернулся в
|
