Схемы воспроизводства. Основы теории кризисов и циклов

Двоякое деление общественного продукта и критика «догмы Смита». Каждый индивидуальный капитал представляет собой лишь часть совокупного общественного капитала и не существует вне связи с другими индивидуальными капиталами. Нормальный процесс воспроизводства всего общественного капитала возможен только при условии, что товарный капитал всех капиталистов будет превращен в денежный капитал; т.е. все капиталисты реализуют произведённые на их предприятиях товары и найдут на рынке необходимые средства производства, все капиталисты и рабочие найдут на рынке необходимые предметы потребления. Чтобы выяснить условия реализации совокупного общественного продукта, Маркс ввёл деление общественного продукта по ценности (стоимости) и по натуральной форме. В первом случае продукт является суммой: 1) ценности потреблённых элементов постоянного капитала С; 2) ценности, образующей переменный капитал V; и 3) прибавочной ценности M. Во втором случае речь идёт о I) средствах производства и II) предметах потребления.

V+M составляют национальный доход, вновь созданную ценность, эквивалентную сумме заработной платы рабочих и чистых доходов предпринимателей, С — перенесённую ценность используемых сооружений, машин, оборудования, сырья и материалов. Маркс подверг критике А. Смита за игнорирование величины С и отождествление годового общественного продукта с результатом годового труда нации («догма Смита»). Это действительно так, если рассматривать общественный продукт как сумму потребительных ценностей, созданных конкретным трудом. Но, взятый как ценность, как результат абстрактного труда, он всегда превышает ценность, созданную годовым трудом, на величину ценности потреблённого при производстве постоянного капитала — ценности, созданной абстрактным трудом прошлых лет и переносимой конкретным трудом на годовой продукт. Непонимание двойственного характера труда привело Смита к серьёзной количественной ошибке.

^ Простое и расширенное воспроизводство. В соответствии с делением совокупного общественного продукта Маркс выделил два подразделения общественного производства — производство средств производства и производство предметов потребления, каждое из которых в ценностном отношении эквивалентно сумме С + V+M:соответственно I = С₁ + V₁ + M₁ иII = С₂ + V₂ + M_2.

Но что это означает? Предметы потребления, произведённые во II подразделения, внутри него могут быть реализованы только на величину зарплаты рабочих и чистого дохода капиталистов этого подразделения (V₂ + M₂), а остальные должны быть обменены на средства производства, необходимые для дальнейшего производства предметов потребления. В свою очередь, для дальнейшего производства средств производства достаточно _, средств производства в натуральной форме в количестве, эквивалентном С₁, а остальная часть продукции I подразделения должна быть обменена на необходимые капиталистам и рабочим этого подразделения предметы потребления. Следовательно, для соблюдения надлежащих пропорций, обеспечивающих нормальный процесс воспроизводства, необходимо стоимостное равенство V₁ + M₁ (в натуре — средства производства) и С₂ (в натуре — предметы потребления).

Маркс иллюстрировал это условие числовым примером (числа могут означать миллионы или миллиарды фунтов стерлингов, франков, марок и т.д.):

I подразделение: 4000 С₁ + 1000 V₁ + 1000 M₁ = 6000

II подразделение: 2000 С₂ +500 V₂ +500 M₂ = 3000

При простом воспроизводстве 1000 V₁ + 1000 M₁ = 2000 С_2.

Из основной пропорции необходимого обмена между двумя подразделениями можно вывести равенство национального дохода и ценности продукта II подразделения V₁ + M₁ + V₂ + M₂ = С₂ + V₂ + M_2.

Но эти равенства являются условиями реализации при простом воспроизводстве, когда прибавочная ценность целиком потребляется капиталистами. Если же её часть обращается на расширение производства с привлечением дополнительных средств производства (как это и происходит в реальности), то условия реализации изменяются:

V₁ + M₁ > С₂; V₁ + M₁ + V₂ + M₂ > С₂ + V₂ + M_2.

Превышение национального дохода над ценностью продукта II подразделения означает, что чистый доход общества не «проедается» целиком, как это предполагалось в «Экономической таблице» Кенэ, а часть его употребляется на дальнейшее накопление капитала. Норму накопления образует отношение части употребляемой на расширенное воспроизводство прибавочной ценности к её общей величине.

В качестве исходной схемы для анализа расширенного воспроизводства Маркс взял числовой пример:

I подразделение: 4000 С₁ + 1000 V₁ + 1000 M₁ = 6000;

II подразделение: 1500 С₂ +750 V₂ +750 M₂ = 3000.

Приняв, что на накопление капитала употребляется половина прибавочной ценности, и что распределение накапливаемой прибавочной ценности происходит в соответствии с органическим строением капитала С/V в обоих подразделениях, мы получим

I подразделение: (4000 + 400’) С₁ + (1000 + 100’) V₁ + 500 M₁ = 6000;

II подразделение: (1500 + 100’) С₂ + (750 + 50’) V₂ +(750 – 100 – 50) M₂ = 3000.

Вычитание из величины M₂ означает, что размеры накопления в I подразделении зависят от размеров накопления во II подразделении. Избыточное количество средств производства, произведённое в I подразделении (100’ V₁) может быть использовано для расширения производства во II подразделении (+ 100’ С₂) при условии дополнительного найма рабочей силы (+ 50 V₂) в соответствии с органическим строением капитала (1500 С: 750 V = 2: 1)в этом подразделении. На это расширение капиталисты II подразделения затрачивают часть полученной ими прибавочной ценности (100 + 50 из 750).

Приняв постоянство органического строения капитала С/Vи нормы прибавочной ценности M/V(в нашем примере 100% (M = V) для обоих подразделений), для второго года получим совокупный продукт подразделений в размерах:

I подразделение: 4400 С₁ + 1100 V₁ + 1100 (550 + 550) M₁ = 6600;

II подразделение: 1600 С₂ + 800 V₂ +800 M₂ = 3200.

Аналогичным образом для третьего года, с учётом капитализируемой прибавочной ценности 550 M₁, распределяемой как 440’ С₁ + 110’ V₁, и того, что величина постоянного капитала II подразделения достигнет суммы 1100 V₁ + 110’ V₁ + 550 M₁ = 1760, получим:

I подразделение: 4840 С₁ + 1210 V₁ + 1210 M₁ =7260;

II подразделение: 1760 С₂ + 880 V₂ +880 M₂ = 3520.

Проблема воспроизводства основного капитала. Числовые схемы воспроизводства Маркса построены на целом ряде упрощающих предпосылок, среди которых — допущение, что все элементы постоянного капитала снашиваются за год. Но Маркс не упускал из виду того, что постоянный капитал не может совпадать с оборотным, и существует проблема возмещения основного капитала, который снашивается в течение года лишь частично и продолжает функционировать в натуральной форме. Обозначив изнашиваемую долю основного капитала как D, Маркс указал, что на эту часть (предположим, 200), накапливаемую как амортизационный фонд, уменьшается спрос со стороны II подразделения С₂ на произведённые в I подразделении средства производства. Таким образом, возникает проблема реализации произведённых во II подразделении предметов потребления на величину D.

Маркс предложил её решение, исходя из того, что сроки возобновления основного капитала у разных групп капиталистов II подразделения не совпадают: одни только начинают накоплять амортизационный фонд, другие уже нуждаются в замене основного капитала в натуре. Последние приобретают новые дополнительные средства труда у капиталистов I подразделения на деньги, накопившиеся за счёт отчислений в амортизационный фонд. Эти закупки и позволяют получившим деньги капиталистам I подразделения приобрести оставшиеся товары у других капиталистов II подразделения, которые обратят полученную выручку в свой амортизационный фонд, ещё далёкий до завершения.

Таким образом, если во II подразделении сумма ценности, идущая на возобновление элементов основного капитала у одной группы капиталистов, совпадает с суммой годовой амортизации, накапливаемой другой группой капиталистов, чей основной капитал ещё не требует возмещения в натуре, процесс реализации продукции в масштабе всего капиталистического производства будет плавным. Но в реальности стихийный характер конкуренции приводит к расхождению указанных величин, которое, возрастая, завершается периодическими кризисами перепроизводства.

^ Основы теории кризисов и циклов. Периодические «эпидемии перепроизводства» — промышленные кризисы — стали для Маркса и Энгельса главным признаком надвигающегося крушения системы частнособственнических буржуазных производственных отношений. «Коммунистический манифест» был написан под впечатлением первого кризиса (1847), поразившего не только Англию и США, как предыдущие кризисы 1825 и 1836, но также Францию и Германию. Следующий кризис 1857 — 1858 гг. можно было считать уже мировым, и в это время Маркс начал непосредственную работу над «Капиталом». Хотя ожидаемое революционером крушение

капиталистического строя не состоялось, а почти правильная 11-летняя периодичность первых промышленных кризисов нарушилась как раз в 1860-е гг., кризис 1873 г. оказался опустошительнее всех более ранних и растянулся на 5 лет. Как раз тогда Энгельс при участии Маркса написал полемический трактат «Анти-Дюринг» (1878), в котором были указаны два главных противоречия капитализма — формы выражения основного противоречия — как факторы неизбежности кризисов.

Одним противоречием — антагонистическим характером распределения общественного продукта — обусловлены границы рынка, на которые наталкивается стремление к неограниченному расширению производства в погоне за максимизацией прибавочной ценности. Хотя Маркс и Энгельс скорректировали «теорию недопотребления» Сисмонди, но лишь в том смысле, что сведéние потребления рабочих «к минимуму, колеблющемуся в узких пределах» приводит не к хроническому, а к периодическому перепроизводству вследствие неизбежного отставания «потребительной силы общества». Другим противоречием — между организацией производства на отдельном предприятии и анархией производства в масштабе общества — обусловлены диспропорциональность развития отраслей и стихийный характер обновления основного капитала, который периодически нарушает пропорции, необходимые для реализации общественного продукта. В результате, по выражению Энгельса, капиталистическое производство примерно раз в десять лет «сходит с рельсов».

^ Кризисы и цепная связь отраслей. Вывод о десятилетней периодичности «срывов» мирового капиталистического хозяйства к концу XIX в. потребовал серьёзных корректив: во время «великой депрессии» кризисы носили локальный характер — вплоть до нового общеевропейского потрясения в 1900 — 1903 гг., слабо затронувшего, однако, США, где новый кризис состоялся лишь в 1907 г., в свою очередь, мало затронув Европу. Для возникшей теории капиталистической конъюнктуры (см. гл. 11, 14) — под влиянием идей Маркса, но с их критическим пересмотром, — это было основанием для разработки концепции цикла как более широкого подхода сравнительно с теорией кризисов. Несколько иное развитие марксистская концепция кризисов получила в работах А. Богданова (см. гл. 12), указавшего на структурные сдвиги как на фактор, «сбивший» периодичность и синхронность кризисов. Богданов, развивший «структурную точку зрения» Маркса в общенаучную системную концепцию «тектологию», применил к анализу кризисов установленные им два универсальных организационных принципа — цепной связи элементов и «слабого звена», сдерживающего рост и движение системы в целом.

Принимая марксистское положение о потребительском рынке как лимитирующем «слабом звене» капиталистической системы, Богданов отметил, что ввиду цепной связи отраслей и малое расширение потребительского рынка может служить основанием гораздо большего расширения рынка в целом: так и происходит с прогрессом капитализма.

Но одновременно цепная связь удлиняет период «скрытого» перепроизводства, пока «первичная волна» сокращения достигает удалённых от потребительского рынка отраслей: удлинение происходило с перемещением центра тяжести от текстильных отраслей к тяжёлым индустриям, ростом системы вширь (открытие новых рынков, развитие колоний в капиталистическом направлении) и вглубь (производственный аппарат). В целом цикличность меняется под влиянием соотношения замедляющих и ускоряющих моментов; среди последних Богданов выделял прогресс техники сообщений и промышленно-банковскую интеграцию. В начале ХХ в. отставание потребительского рынка от роста техники производства и обмена снова усилилось, обострив противоречие между цепной связью отраслей и анархической разрозненностью капиталистического производства борьбой за доли мирового рынка с участием национальных государств. Капиталистические государства, как более мощные, чем предприятия, организованные единицы, обеспечивали дополнительный потребительный рынок посредством милитаристического спроса, а благодаря цепной связи отраслей — ещё больший рынок вообще. Но в результате произошло перепроизводство особого товара — технически специализированной военной силы в разных её видах — и мировой кризис принял форму мировой войны.

К сожалению, работа Богданова «Мировые кризисы, мирные и военные» (1916), опубликованная в «толстом» журнале «Летопись», не привлекла внимания. Сам автор не развил её положений, хотя концепция «цепной связи» могла привести к кейнсианской идее мультипликатора (см. гл. 22). Указание же Маркса на стихийное обновление основного капитала как на материальную основу периодичности кризисов получило развитие в теориях циклов Туган-Барановского и Кондратьева.
^