Немецкий ордолиберализм и доктрина социального рыночного хозяйства.

Западногерманский «третий путь». Увозникшей в 1949 г. ФРГ, или Западной Германии, была особая миссия в геостратегическом раскладе после 2-й мировой войны: интегрироваться в обновляемую Западную Европу и создать более привлекательную экономическую модель, чем в соседней ГДР (Восточной Германии), ставшей частью системы социализма. Оба результата были достигнуты: ФРГ не только стала экономически наиболее мощным государством Западной, а потом и всей Европы, но и воплотила успешную и в то же время своеобразную модель смешанной экономики — «социальное рыночное хозяйство». Главным творцом этой модели принято считать Людвига Эрхарда (1897 — 1977) — министра экономики (1949 — 1963), а затем канцлера (1963 — 1966) ФРГ, осуществившего реформы, обеспечившую западногерманское «экономическое чудо»; а саму модель — успешным примером «третьего пути» между капитализмом и социализмом (среди выразивших такую позицию — «однопартиец» Эрхарда по Христианскому демократическому союзу Г. Коль, канцлер ФРГ во время добровольного присоединения к ней ГДР).

Автором самого понятия «социальное рыночное хозяйство» и его главным популяризатором был Альфред Мюллер-Армак (1901 — 1978), глава департамента экономической политики в министерстве экономики ФРГ при Эрхарде, а до этого профессор Мюнстерского университета. Среди экономистов, внесших вклад в доктрину «социального рыночного хозяйства», называют также имена профессора Фрайбургского университета Вальтера Ойкена (1891 — 1950) и профессора института международных исследований в Женеве Вильгельма Рёпке (1899 — 1966). Оба они по своему мировоззрению примыкали к неолиберализму австрийской школы, враждебному кейнсианству и институционально-социологическомунаправлению. С Мюллер-Армаком их объединило возведение в ранг приоритета (в отличие от кейнсианства и институционально-социологическогонаправления!) обеспечения стабильности денежной единицы при свободном ценообразовании — результат, практически полученный Эрхардом в 1948 г. и давший старт «экономическому чуду» ФРГ. Однако Мюллер-Армак в «магический треугольник» целей социального рыночного хозяйства включил наряду со стабильностью денег и равновесием платёжного баланса также и кейнсианский идеал полной занятости, тогда как Ойкен и Рёпке акцентировали свободу предпринимательства.

^ Ордолиберализм и неолиберализм. В. Ойкен, сын известного философа Р. Ойкена и оппонент другого, ещё более известного философа М. Хайдеггера (ректора Фрайбургского университета в период нацистского «третьего рейха»), выдвинул идею «экономической конституции», состоящей в «рамочном обрамлении» государством рыночной конкуренции. Выступая против традиций «релятивизма» (относительность истин) и «фатализма» (вера в «скрытые силы», предопределяющие исторический процесс) в немецкой общественной мысли (юрист Ф. фон Савиньи, школа Г. Шмоллера, К. Маркс), Ойкен сформулировал концепцию двух «чистых типов» хозяйственного порядка — централизованно управляемого и свободного рыночного, между которыми располагаются различные промежуточные типы. Благоприятствующим экономическому и социальному процветанию Ойкен считал только свободный рыночный хозяйственный порядок. Но в отличие от старого либерализма laissez faire Ойкен полагал, что этот порядок не установится самотёком, а требует «рамочного обрамления» со стороны государства, а именно: правового оформления частной собственности; стабильности денежного обращения; свободы сделок и договоров, кроме тех, что нацелены на подрыв конкуренции. Особое значение он придавал борьбе с монополиями, предлагая в экспертной записке «Ликвидация концернов и роспуск картелей» (1947) принять закон против концентрации экономической власти.

Необходимость «рамочного обрамления» государством конкурентного хозяйственного порядка Ойкен подчеркнул в определении своей концепции как ордолиберализма (букв. «порядок свободы»). Л. Эрхард, заявивший, что ордолиберализм является идейной основой доктрины «социального рыночного хозяйства», так афористично выразил его сущность: «государственному планированию хозяйственных форм — да; государственному планированию и регулированию хозяйственного процесса — нет!»

При обеспечении институциональных форм, обеспечивающих предсказуемые условия инвестирования, хозяйственную инициативу максимального числа частных лиц и «подчинение процесса образования доходов строгим правилам конкуренции, рынка и ответственности», Ойкен считал излишними какие-то дополнительные пути достижения социальной справедливости. Ещё более категоричной была позиция В. Рёпке, выступавшего против крупных форм предприятий как таковых, «централистских профсоюзов» и «государства всеобщего благосостояния». Он видел разрушительный для рыночного порядка элемент в росте слоя людей, рассчитывающих не на непосредственный результат своей деятельности, а на перераспределение за счёт налогов и отчисления в социальные фонды, с возрастающими претензиями к государству, которое в результате превращается в инструмент удовлетворения групповых желаний. В книге «Гуманная экономика. Социальные рамки свободного рынка» (1960) Рёпке утверждал, что придёт время, когда Кейнс, подобно Руссо и Марксу, будет признан один из самых больших разрушителей в истории.

Рёпке резюмировал свою версию либерализма формулой «государство — футбольный арбитр». Он рассматривал новый либерализм, или «либеральный консерватизм», как «третий путь». Но не между манчестерским капитализмом и социализмом, а между двумя формами коллективистски-бюрократического устройства: «старым» капитализмом, инфицированным вирусами абсолютистского феодализма, особенно пруссачества, и «новым» тоталитаризмом, выросшим из «массовизации» личности.

^ Принцип «социальной компенсанции». А. Мюллер-Армак по основам своего мировоззрения был далёк от неолиберализма. В 1933 г. он не только вступил в нацистскую партию, но и издал монографию в традициях исторической школы «Идея государства и хозяйственный порядок в новом рейхе». Он видел в государстве «универсальную власть жизни» и то «политическое руководство», которое «даёт направление воле народа», создаёт единство интересов через корпоративную организацию¹¹⁴. В 1940 г. он стал директором Института экономических и социальных наук Мюнстерского университета. Продолжая направление исследований, начатое младшим представителем «юной исторической школы» А. Шпитхофом (1873 — 1957), Мюллер-Армак занимался проблемой «хозяйственных стилей». В конце войны он познакомился с Л. Эрхардом, а сразу после неё опубликовал книгу «Экономическое регулирование и рыночное хозяйство» (Мюнхен, 1946), в которой и ввёл понятие социального рыночного хозяйства, противопоставив его «планификации».

Привлечённый Л. Эрхардом к активному реформаторству (с 1952), Мюллер-Армак провозгласил соединение свободы на рынках с принципом социальнойкомпенсанции. Он ставил социальную политику на один уровень с политикой хозяйственного порядка, считая, что существуют возможности придать социально-политическому вмешательству такую форму, благодаря которой оно интегрируется в рыночный обмен, не вызывая в нём сбоев. Если недопустим контроль над ценами, то можно частичным перераспределением доходов посредством прогрессивного налогообложения предоставить малоимущим прямую целевую помощь. В ответ на упрёки в том, что социальная политика угрожает основам рыночного хозяйства, Мюллер-Армак заявлял, что социальные гарантии, выравнивая платёжеспособность, делают рынок приемлемым для всё более широких слоёв населения. Таким образом, его позиция была скорее прокейнсианской, чем неолиберальной.

^ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Гутник, В. П. Политика хозяйственного порядка в Германии. — М.: Экономика, 2002.
2. 
   Капелюшников, Р. И. Философия рынка Ф. А. Хайека // МЭиМО. 1989. № 12.
3. 
   Мизес, Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М.: Catallaxy, 1994.
4. 
   Мизес, Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. — М.: Экономика, 2000.
5. 
   Ойкен, В. Основные принципы экономической политики. — М.: Прогресс, 1995.
6. 
   Ойкен, В. Основы национальной экономии. — М.: Экономика, 1996.
7. 
   Социальное рыночное хозяйство. Концепции, практический опыт и перспективы применения в России. Под ред. Р. М. Нуреева. — М.: Теис, 2007.
8. 
   Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Под ред. В. П. Гутника. — М.: Экономика, 2002.
9. 
   Уэрта де Сото, Х. Австрийская экономическая школа. Челябинск: Социум, 2007.
10. 
    Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000.
11. 
    Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма — М.: Новости, 1992.
12. 
    Хайек, Ф. Судьбы либерализма в XX веке. — М.: ИРИСЭН. Челябинск: Социум, 2009.
13. 
    Эбелинг, Э. Роль австрийской школы в истории мировой экономической мысли ХХ века // Экономика и математические методы. 1992. Вып. 3.

ГЛАВА 26. АМЕРИКАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ: