Ответ на арминианскую точку зрения

Многие евангельские христиане считают эти аргументы арминиан убе-дительными. Они говорят, что сами интуитивно ощущают это, когда думают о себе, своих действиях и о том, как устроен мир. У них складывается впечат-ление, что эти аргументы соответствуют той важности, которую Писание при-дает нашей ответственности и последствиям нашего выбора. Тем не менее на арминианскую точку зрения можно ответить целым рядом возражений.

⁵⁰ Randall G. Basinger, "Exhaustive Divine Sovereignty: A Practical Critique", in The
Grace of God, the Will of Man: A Case for Arminianism, ed. Clark H. Pinnock, p. 204.

⁵¹ Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", p. 113.

 

/. Действительно ли стихи, приводимые в качестве примеров контроля Бога над происходящим, являются исключениями? В ответ на возражение о том, что примеры контроля Бога над происходящим относятся только к от-дельным и немногочисленным событиям, можно сказать, во-первых, что эти примеры настолько многочисленны (см. выше), что они скорее доказыва-ют, что Бог действует постоянно. Бог обусловливает рост не только некото-рого количества травы; Он обусловливает рост всей травы. Бог посылает не часть дождей; Он посылает все дожди. Он не позволяет пасть на землю не только некоторым малым птицам без Его воли; Он не позволяет никаким малым птицам падать на землю без Его воли. Он не просто знает каждое слово Давида еще прежде, чем тот его произнес; он знает все слова всех нас еще до того, как мы произносим их. Он избрал не только Павла и христиан Эфеса быть святыми и непорочными пред Ним; он избрал всех христиан быть пред Ним святыми и непорочными. Именно поэтому утверждение Котгреллаотом, что в Австралии и в Южной Америке иначе, чем в Ветхом Завете⁵¹, крайне неубедительно. Писание дано нам для того, чтобы показать пути Божьи, и, если в Ветхом и Новом Заветах мы видим десятки примеров этого ясно изло-женного учения, уместно заключить, что именно так Бог действует в человеческих существах всегда. Напротив, в Писании, судя по всему, совсем нет указаний на то, что некие вещи находятся вне контроля Бога, или на то, что такие действия Бога необычны и не дают возможности определить, как Бог действует всегда.

Кроме того, многие стихи, повествующие о провидении Божьем, носят весьма общий характер. Христос «постоянно несет все вещи словом Своей силы» (Евр. 1:3, перевод мой. — У. Г.) и «Им все стоит» (Кол. 1:17). «Мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. 17:28). Он совершает «все по изволе-нию воли Своей» (Еф. 1:11)⁵². Он дает нам пищу (Мф. 6:11), дает нам все не-обходимое (Флп. 4:19), направляет наши шаги (Прит. 20:24) и производит в нас хотение и действие по Своему благоволению (Флп. 2:13). Эти тексты Пи-сания говорят не просто об исключительных примерах необычного вмеша-тельства Бога в дела людей; они повествуют о том, как Бог постоянно дей-ствует в мире.

⁵² Джек Коттрелл в статье «The Nature of the Divine Sovereignty* утверждает, что контекст Εφ. 1:11 показывает, что эти слова относятся не ко всему миру, а имеют в виду нечто определенное: «Здесь говорится о „тайне... воли" Божией (1:9), которая состоит в объединении иудеев и язычников в одно тело — Церковь (3:6)». Итак, по его мнению, этот стих говорит «только обо „всем", необходимом для объединения иудеев и язычников под одной!лавой единого тела» (р. 116).

Однако этот аргумент неубедителен. Коттреллу приходится обращаться к Еф. 3:6, чтобы показать те контекстуальные ограничения, которые он пытается наложить на слово «все» в Еф. 1:11. Он игнорирует космический масштаб контекста, который задан бук-вально в предыдущем стихе, в том стихе, который в греческом тексте принадлежит к тому же предложению: «...Β устроение полноты времен, дабы все [τώ πίαηα] небесное и земное соединить под главою Христом» (Еф. 1:10). «Все небесное и земное» означает всю Вселенную. В Еф. 1:21,22 поясняется далее, что Бог вознес Христа «превыше всякого начальства и власти, и силы и господства... и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви». Здесь также речь вдет о явлениях вселенского значения. «Тайна» воли Божьей, о которой говорится в Еф. 1:9, не ограничивается лишь соедине-нием иудеев и язычников (как в 3:6). В 1:10 она определена как план объединения всего во Христе. Слово «тайна» (греч. μνστήριον) в писаниях Павла означает нечто прежде скрытое, но теперь явленное через откровение, и в разных контекстах оно может обо-значать разные веши: в Еф. 5:32 оно относится к браку как символу единения Христа и церкви; в 1 Кор. 15:51 оно относится ft воскресению тела и т. д.

2. Действительно ли кальвинистская точка зрения возлагает на Бога вину за грех? В противовес кальвинистской точке зрения (которая допускает, что установления Божьи могут включать в себя грех и зло) арминиане говорят, что Бог не несет ответственности за грех и зло, потому что Он не устанавливал их и никоим образом их не обусловливал. Это один из путей снятия с Бога ответствен-ности и вины за грех, но библейский ли это путь?

Проблема заключается в следующем: могут ли арминиане объяснить те многочисленные тексты, в которых ясно говорится, что Бог предопределяет поступки людей, которые ведут к злу или греху (см. выше). Смерть Христа — важнейший пример, но в Писании есть и другие (братья Иосифа, фараон, египтяне, хананеи, сыновья Илии, перепись населения Давидом, вавилоняне и др.). Можно утверждать, что это были неординарные события, исключения из правила. Однако это проблемы не решает, поскольку, с арминианской точ-ки зрения, Бог не может быть свят, если Он предопределяет даже одно грехов-ное действие.

Кальвинистская позиция представляется предпочтительней. По их мне-нию, Сам Бог никогда не совершает греха, но всегда осуществляет Свою волю через вторичные причины, т. е. через тех, кто обладает личностными, мораль-ными качествами и способностью добровольно, по своему выбору, совершать то, что предопределил Бог. Эти личностные, моральные действующие лица (как люди, так и падшие ангелы) виновны в том зле, которое они совершают. Ар-миниане говорят, что люди несут ответственность за то, чтоони принуждают делать других. Мы можем ответить на это, что Писание не применяет подоб-ной логики к Богу. Писание неоднократно дает нам примеры, когда Бог тайн-ственным, скрытым образом предопределяет действия людей, способных со-вершить зло, и при этом Библия всегда возлагает вину за это зло на конкрет-ного человека, но ни в коем случае не на Бога. Похоже, сторонники арминианской точки зрения не могут доказать, что Бог не может действовать в мире именно так, сохраняя как Свою святость, так и ответственность конк-ретного человека за грех.

⁵³ Яркий пример — аналогия с человеком, поднимающим камень с помощью рыча-га, приведенная Коттреллом. Он говорит, что рычаг — «это не вторичная причина, а лишь инструмент реальной причины действия» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 104). Но Коттрелл впадает здесь в распространенную ошибку, полагая, что аналогии с челове-ческим опытом, а не свидетельство Писания, могут определить, что является реальной причиной, а что нет. Здесь аналогия с человеком, поднимающим камень рычагом, со-вершенно неуместна, поскольку Бог гораздо более велик, чем любой из людей, а мы — реальные личности — вовсе не являемся неодушевленными рычагами.

 

3. Может ли выбор, предопределенный Богом, быть реальным выбором? В ответ на утверждение о том, что выбор, предопределенный Богом, не может быть реальным выбором, следует сказать, что это предположение также осно-вано на человеческом опыте и на человеческой интуиции, а не на конкретных текстах писания⁵³. Однако Писание не определяет, в какой степени мы мо-жем переносить наш человеческий опыт на проблему контроля Бога над Его творениями, в частности над человеческими существами. Арминиане просто не ответили на вопрос: где в Писании говорится о том, что выбор, предопределенный Богом, не является реальным выбором?⁵⁴ Когда мы читаем отрывки, указывающие на то, что Бог действует через нашу волю, через нашу способ-ность совершать выбор и через наше личное волеизъявление, то на каком осно-вании мы можем утверждать, что выбор, осуществленный Богом с помощью этих средств, не является реальным выбором? Правильнее было бы считать, что если Бог говорит, что наш выбор реален, то он действительно реален. Пи-сание неоднократно утверждает, что наш выбор — это подлинный выбор, что он приводит к реальному результату и что эти результаты сохраняют свое зна-чение в вечности. «Так поступай, и будешь жить» (Лк. 10:28). «Ибо так возлю-бил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16).

Это приводит нас к выводу о том, что Бог создал нас таким образом, что: 1) Он предопределяет все то, что мы делаем, и 2) мы обладаем личной волей и совершаем реальный, добровольный выбор. Если мы не понимаем, как это может происходить, то следует ли нам отрицать это? Мы не можем до конца понять, как растение может быть живым, или как шмель может летать, или как Бог может быть вездесущим и вечным. Следует ли нам отрицать эти фак-ты? Не следует ли нам просто принять их, потому что растения действительно живут, шмели летают, а Писание учит нас, что Бог вездесущ и вечен?

Кальвин неоднократно проводит разграничение между «необходимостью» и «принуждением» применительно к человеческой воле: неверующие по необ-ходимости совершают греховные поступки, однако принуждением нельзя за-ставить их грешить против их воли⁵⁵. В ответ на возражение о том, что дейст-вие не может быть добровольным, если оно необходимо, Кальвин указывает как на благодеяния Бога (Который по необходимости творит благо), так и на злодеяния дьавола (который по необходимоститъорт зло):

⁵⁴То, что эта фундаментальная арминианская идея недостаточно обоснована Пи-санием, становится очевидным из того, как Джек Коттрелл рассматривает вопрос о свободе воли. Справедливо пояснив, что кальвинистская точка зрения подразумевает нашу свободу только в том смысле, что мы способны совершать добровольный выбор, Коттрелл говорит: «Однако, по моему мнению, способность просто действовать в соот-ветствии со своими желаниями не является достаточным критерием свободы» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 103, курсив мой. — У. Г.). Но далее он не приводит никаких библейских обоснований своего мнения (pp. 103, 104). Я бы ответил, что Кот-грелл просто привнес в обсуждение темы некое небиблейское представление о природе человеческой свободы, а затем заявил, что кальвинизм не соответствует его (небиб-лейскому) критерию.

⁵⁵См.: Institutes, 1:294-296(2.3.5).

Если ничто не препятствует Божьей воле быть свободной и благой, то, значит, необходимо, чтобы Он творил добро. И если дьявол добро-вольно не перестает грешить, так как способен лишь на зло, то кто станет утверждать, что человек избирает грех не добровольно,а потому, что под-вержен необходимости грешить?⁵⁶

Кто мы такие, чтобы утверждать, что выбор, так или иначе обусловлен-ный Богом, не может быть реальным? Чем можем мы это доказать? Бог в Писании говорит нам, что Он предопределяет все происходящее. Он также говорит нам, что наш выбор и наши поступки имеют значение в Его глазах и что мы ответственны перед Ним за наши поступки. Нам следует просто верить в это и находить в этом утешение. В конечном счете Он один определяет, что важ-но, что реально и что в мире является подлинной личной ответственностью.

Но оказывают ли наши поступки какое-то воздействие на Бога? Каль-винисты говорят, что выбор, обусловленный Богом, — это реальный выбор, но арминиане утверждают, что на деле он не является реальным ни в каком окончательном смысле, так как, с кальвинистской точки зрения, ничто, свер-шаемое Богом, не может быть реакцией на наши действия. Джек Коттрелл го-ворит:

Кальвинизм является детерминистским богословием, поскольку он провозглашает, что никакое действие Бога не может быть обусловлено человеком и не может быть реакцией на что-либо, происходящее в мире. Идея о том, что единодержавный Бог должен всегда действовать и ни-когда не должен реагировать — это представление, с которым, видимо, согласны все кальвинисты... Богословы-реформаты согласны, что вечные установления безусловны и абсолютны... Даане говорит, что «богосло-вие предопределения» утверждает, что «Бог не может подвергаться воз-действию чего-либо внешнего и не может реагировать на это внешнее⁵⁷.

⁵⁶ Institutes, р. 295 (2.3.5).

⁵⁷ Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", pp. 102, 103. Цит. no: James
Daane, The Freedom of God (Grand Rapids: Eerdmans, 1973), p. 160.

Однако Коттрелл здесь неверно трактует реформатское богословие по двум причинам. Во-первых, он цитирует Джеймза Даане, который, хотя и принад-лежит к христианской реформатской церкви, пишет свои работы в качестве оппонента, а не защитника классического реформатского богословия, и его утверждения не представляют той позиции, которую стали бы отстаивать бо-гословы-реформаты. Во-вторых, Коттрелл путает Божьи установления до тво-рения с действиями Бога во времени. Верно, что кальвинисты говорят о том, что Божьи вечные установления не испытывали воздействия наших поступ-ков и мы не можем изменить их, так как они были свершены до творения. Однако делать вывод из этого, что кальвинисты убеждены, что Бог не реаги-рует на наши действия во времени, или вообще не реагирует ни на какие наши действия, — просто неверно. Ни один из известных мне кальвинистских богословов никогда не говорил, что Бог не реагирует на наши поступки. Его пе-чалит наш грех. Он радуется, когда мы славим Его. Он отвечает на наши мо־ литвы. Утверждать, что Бог не реагирует на наши поступки — значит отри-цать всю историю Библии от Бытия до Откровения.

Кальвинист добавил бы к этому, что Бог от века установил, что Он будет отвечать нам именно так, как Он это делает. Он установил, что мы будем дей-ствовать так, как мы действуем, и что Он будет реагировать на наши действия. Однако Его реакция подлинна, Его ответ на молитвы — это подлинный ответ, а Его радость нашему прославлению — это подлинная радость. Конечно, Кот-трелл может возразить, что ответ, давно запланированный Богом, — это не ре-альный ответ. Но это уже нечто совершенно другое, чем утверждение, что каль-винисты считают, что Бог не реагирует на то, что мы делаем. Кроме того, мы вновь возвращаемся к недоказанному предположению. Может ли Коттрелл доказать Писанием, что давно запланированный ответ Бога — это не реаль-ный ответ?⁵⁸

Важно понимать, что во Вселенной нет никакой иной реальности, кроме той, что сотворил Бог. Является ли буря, предопределенная Богом, реальной бурей? Является ли царь, утвержденный Богом на престоле, реальным царем? Является ли слово, произнесение которого предопределил Бог (Пс. 138:4; Прит. 16:1), реальным словом? Конечно же, они реальны! Нет в мире никакой иной реальности, кроме той, которую определяет Бог! Так является ли челове-ческий выбор, который Бог неким образом предопределяет, реальным выбо-ром? Да, является, точно так же, как буря или царь реальны по своим свойст-вам и характеристикам. Выбор, который я совершаю, — это не «вынужден-ный» выбор, он не совершается против моей воли — мы все время совершаем выбор, и у нас не возникает ощущения, что нас кто-то заставляет принять ка-кое-то конкретное решение.

⁵⁸ Я не уверен, что Коттрелл сказал бы, что давно запланированный ответ Бога — это не реальный ответ, так как он сам говорит о том, что Бог заранее знает наши действия, а затем планирует Свою реакцию. Он говорит: «Еще до творения Бог предузнал каждый акт свободной воли... Ничто не застает Бога врасплох... Бог знал еще до творения, когда и как Он будет вмешиваться в дела мира, чтобы осуществить Свои планы... Предузна-ние Бога также позволяет Ему планировать Свои реакции на человеческий выбор и то, как Он будет его использовать еще до того, как этот выбор сделан» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 112). Однако если Коттрелл говорит о том, что Бог давно заплани-ровал Свою реакцию на человеческий выбор, то трудно понять, почему он возражает против кальвинистской точки зрения, заключающейся в том, что Бог давно предопреде-лил, как Он будет реагировать на наши действия и молитвы.

Могут возразить, что подобная точка зрения делает из нас просто «ма-рионеток» или «роботов». Но мы не марионетки и не роботы; мы реальные личности. Марионетки и роботы не имеют власти личного выбора и даже мышления. Мы же, напротив, думаем, принимаем решения и совершаем выбор. Арминиане черпают информацию из человеческого опыта и на этом основании накладывают ограничения на то, что Бог может, и чего Он немо-жет. Все аналогии, основанные на человеческом опыте, не учитывают того факта, что Бог бесконечно более велик, чем человек с ограниченными возмож-ностями. Кроме того, мы гораздо более реальны и сложны, чем любой робот или марионетка, — мы реальные личности, сотворенные бесконечно могуще-ственным и бесконечно мудрым Богом.

Наши трудности в понимании того, как Бог может предопределять наш добровольный выбор, происходят от ограниченности нашего тварного суще-ствования. В гипотетическом мире, в котором все творения были бы растени-ями, мы могли бы представить себе спор двух растений, где одно из нихутверж-дало бы, что Бог не может сотворить живые существа, которые двигались бы по поверхности земли, — как они носили бы с собой свои корни? А если бы их корни не находились в земле, то как бы они питались? «Арминианское» рас-тение могло бы даже сказать: «Если Бог сотворил мир, населенный живыми существами, то Он должен был сотворить эти существа с корнями и с при-знаком проведения всей ихжизни на одном месте. Утверждение о том, что Бог не лог сотворить живые существа, передвигающиеся по земле, не отрицает всемогущества Божьего, так как это всего лишь утверждение о том, что Бог не может сделать того, чего логически быть не может. Поэтому не может быть, чтобы Бог мог сотворить мир, в котором живые существа способны передви-гаться по земле». Проблема этого растения заключается в том, что оно огра-ничивает власть Бога на основании своего «растительного» опыта.

На более высоком уровне, мы могли бы представить себе мир, в котором есть как растения, так и животные, но нет людей. В таком творении мы можем представить себе спор между «кальвинистской» собакой и «арминианской» собакой, где собака-«кальвинист» доказывала бы, что Бог может создать существ, способных общаться не только лая друг другу, но также записывая свой лай значками на бумаге, и молча посылать эту бумагу другим существам, находящимся от них на расстоянии многих дней пути, существам, которых первое существо, записавшее свой лай на бумаге, никогда не видело. Собака-«арминианин» ответила бы, что Бог не может ничего подобного, так как для общения безусловно необходимо слышать и видетьтого, с кем общаешься (а в большинстве случаев и нюхать его!). Представление об общении, в котором творения не видят, не слышат и не нюхают друг друга — это совершенно аб-сурдная идея! Логически это немыслимо и выходит за рамки того, что в прин-ципе может иметь место. Поэтому недопустимо полагать, что Бог может со-здать существ с такими особенностями общения.

В обоих случаях «арминианское» растение и «арминианская» собака не правы, так как они ошибочно наложили ограничение на созидательные воз-можности Бога, исходя из собственного тварного существования. Это очень похоже на богослова-арминианина, который утверждает (на основании свое го человеческого опыта), что Бог не может создать существо, которое совер-шает добровольный, имеющий значение выбор, притом что этот выбор пре-допределен Богом. Точно так же богослов-арминианин, утверждающий, что Бог не может предопределять зло и при этом не нести ответственности за это зло, налагает на Бога ограничения, которые основаны на наблюдениях, по-черпнутых из человеческого опыта.

 

4. Чему способствуют кальвинистские убеждения? 'Точка зрения, пред-ставленная выше, подчеркивает необходимость ответственного послушания, поэтому неверно утверждать, что здесь речь идет о том фатализме, который подразумевает, что все происходящее, каким бы оно ни было, иным быть не мо-жет. Те, кто обвиняет богословов-реформатов в таких убеждениях, просто не по-нимают сути реформатского учения о провидении.

Так живут ли кальвинисты, «подобно арминианам»? И кальвинисты, и арминиане верят, что наши действия приводят к реальным результатам и име-ют значение в вечности. И те, и другие согласны, что мы несем ответствен-ность за наши поступки и совершаем добровольный, невынужденный, вы-бор. И те, и другие согласны, что Бог отвечает на наши молитвы, что пропо-ведь Евангелия приводит людей к спасению, что послушание Богу дает благословение в жизни, а непослушание приводит к отсутствию этого благо- Словения.

Однако различия очень существенны. Кальвинисты, если они действи-тельно верны этому учению, живут в гораздо более осмысленном доверии Богу во всех обстоятельствах и с гораздо меньшей тревогой о будущем, так как они убеждены не просто в том, что Бог осуществляет некие общие цели, которые в конце концов приводят к благу, но что все содействует ко благу тем, кто любит Бога и призван по Его изволению (Рим. 8:28). Также они благодарны Богу за все блага, которые приходят к ним из любого источника, поскольку человек, верящий в провидение, уверен, что первопричина всего происходящего — это не некая случайность, и не «свободная воля» других людей, а благость Самого Бога. Они также проявляют огромное терпение в трудностях, так как знают, что трудности происходят не потому, что Бог не сумел их предотвратить, а что это также часть Его мудрого плана. Таким образом различия огромны. Каль-вин говорит:

⁵⁹Calvin, Institutes, 1:219-25(1.17.7, И).

Зная об этом, мы должны благодарить Бога за доброту в процвета-нии, быть терпеливы в несчастье и с особой уверенностью смотреть в будущее... Величайшее несчастье, какое может постигнуть человека, со-стоит в незнании о божественном провидении, а особое блаженство — в знании о нем⁵⁹.

5. Иные возражения против арминианской точки зрения. Кроме ответов на четыре конкретных арминианских утверждения, приведенных выше, не-обходимо упомянуть еще о некоторых соображениях.

 

1) Как, с арминианской точки зрения, Бог может знать будущее? С армини-анской точки зрения, выбор человека не предопределен Богом. Этот выбор совершенно свободен. Однако в Писании нам дано множество примеров, где Бог предсказывает будущее, и целый ряд в точности исполнившихся проро-честв. Как Бог может предсказывать будущее, если то, что произойдет, вточ-ности не известно?

⁶⁰ Такую точку зрения излагает, напр., Ричард Райе (Richard Rice, "Divine Foreknowledge and Free-Will Theism", in The Grace of God, the Will of Man, pp. 121—139. Особенно важны pp. 129,134—137). Райе говорит: «Бог очень многое знает о том, что про-изойдет в будущем... Все, чего Бог не знает, — это лишь содержание свободных актов выбора, поскольку выбор нельзя знать до тех пор, пока он не состоялся» (р. 134). Чтобы удержать эту позицию, но сохранить представление о всеведении, Райе переопределяет понятие всеведения: «Всеведущее существо знает все логически познаваемое» (р. 128) и далее определяет «логически познаваемое» как все, кроме человеческого выбора. На этом основании Райе утверждает, что Бог не знает результатов будущего свободного вы-бора людей, так как логически они непознаваемы.

Вот что Кларк Пиннок рассказывает о том, как он пришел к подобному убеждению: «Я знал о кальвинистском аргументе, гласящем, что исчерпывающее предузнание рав-носильно предопределению, так как оно подразумевает установление всего в „прошлой вечности", и я не мог преодолеть логической силы этого аргумента». ("From Augustine to Arminius: A Pilgrimage in Theology", in 771c Grace of God, the Will of Man, p. 25). Он отверг исчерпывающее предузнание и решил, что «■Бог знает все, что может быть познано, однако свободный выбор не может знать даже Бог, так как он еще не свершился в реаль-ности. Еще не принятые решения не существуют нигде, и даже Бог не может знать их... Бог также движется к будущему, которое не вполне познано, так как оно еще не опреде-лено» (ibid., pp. 25,26, курсив мой. — У. Г.).

Арминиане отвечают на этот вопрос трояко. Одни из них говорят, что Бог не знает деталей будущих событий; в частности, они отрицают, что Бог спосо-бен знать, какой выбор совершат конкретные люди в будущем⁶⁰. Мне кажет-ся, такая точка зрения является наиболее последовательной арминианской позицией, но она означает, что, хотя Бог и может давать довольно точные пред-сказания, основанные на исчерпывающем знании настоящего, эти предска-зания не могут быть безусловно верными. Она означает также, что Бог не зна-ет, какой выбор совершит каждый конкретный человек в будущем, а это значит, что Он не знает даже завтрашнего биржевого курса, не знает, кто будет избран следующим президентом Соединенных Штатов и кто из людей будет обращен. Тогда какое событие человеческой истории Бог может знать заранее навер-няка? Ни одного. Это приводит к радикальному пересмотру представления о всеведении Бога; кроме того, подобное представление опровергается десятка-

ми примеров безошибочных предсказаний будущего в Писании, исполнение которых показывает, что Бог есть истинный Бог, в противоположность богам ложным⁶¹.

Другие арминиане просто говорят, что Бог знает все, что произойдет, но это не означает, что он запланировал или обусловил то, что произойдет, — это просто означает, что Он обладает способностью видеть будущее (иногда эту точку зрения определяют словами: «Предузнание не означает предопределе-ния»). Пожалуй, это самый распространенный арминианский взгляд, вот как его излагает Джек Коттрелл: «Я утверждаю, что Бог подлинно предузнал все будущие акты выбора свободной воли, не будучи при этом той силой, которая обусловливает их или делает их неизбежными»⁶².

Проблема такой позиции заключается в следующем. Даже если Бог не за-планировал и не обусловил то, что произойдет в будущем, тот факт, что Он заранее знал об этом, означает, что эти события точно произойдут. А это озна-чает, что наши решения обусловлены чем-то (роком либо причинно-следствен-ным механизмом вселенной), и они вовсе не являются свободными в том смыс-ле, в котором этого хотелось бы арминианам. Если наши будущие решения известны, то они установлены. А если они установлены, то они не «свободны» в арминианском смысле (не определены и не обусловлены).

Третья арминианская точка зрения получила название «среднего знания». Те, кто придерживается этого взгляда, говорят, что будущий выбор людей не определен Богом, но все же Бог знает этот выбор, так как Он знает все буду-щие вероятности, и Он знает, как именно каждое свободное творение отреа-гирует на каждый конкретный набор обстоятельств, который только может иметь место⁶³. Уильям Крейг говорит:

Божье знание воли свободного творения обладает такими совершен-ными свойствами, что Бог точно знает, что свободное творение станет делать, если Бог поместит его в определенные обстоятельства... Зная, что именно каждое возможное творение сделает в каждой возможной ситуации, Бог, создавая эту ситуацию, знает, что будет делать свободное творение... Таким образом Он в точности заранее знает все, что произой-дет в мире⁶⁴.

⁶¹0 знании Богом будущего см. в гл. 10.

⁶² Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", p. 111.

⁶³ См.: William L. Craig, "Middle Knowledge, a Calvinist-Arminian Rapprochement?" in
The Grace of God, the Will of Man, pp. 141—164. См. также его книгу: The Only Wise God: The
Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom (Grand Rapids: Baker, 1987).

⁶⁴Craig, "MiddleKnowledge", pp. 150,151.

Однако позиция Крейга отходит от понимания свободы, которого обыч-но придерживаются арминиане, а именно такого понимания, при котором ни-какая причина или набор причин не принуждают человека поступать именно так, как он поступает. С точки зрения Крейга, окружающие обстоятельства и собственное состояние человека гарантируют, что будет совершен некий кон-кретный выбор, — иначе Бог не знал бы, каков будет этот выбор, на основа-нии Своего исчерпывающего знания человека и обстоятельств. Но если Бог знает, каков будет выбор, и если этот выбор гарантирован, то иным он быть не может. Кроме того, если как личность, так и окружающие ее обстоятель-ства были созданы Богом, то, в конечном счете, исход также был определен Богом. Это очень похоже на свободу в кальвинистском понимании, но это вовсе не свобода в арминианском смысле этого слова.

 

2) Как, с арминианской точки зрения, зло может существовать, если Бог этого не желает? Арминиане ясно говорят, что приход зла в мир не соответствовал воле Божьей. Пиннок говорит: «Грехопадение человека—это красноречивое опровержение теории о том, что Божья воля свершается во всех случаях»⁶⁵. Но каким образом зло может существовать, если Бог не хочет, чтобы оно суще-ствовало? Если зло происходит, несмотря на то что Бог не желает, чтобы оно происходило, это, судя по всему, означает отрицание всемогущества Бога — Он хотел предотвратить зло, но не смог. Как в этом случае мы можем верить в то, что Бог всемогущ?

Обычно арминиане отвечают, что Бог был способен предотвратить зло, но решил допустить возможность зла, чтобы гарантировать свободу ангелам и людям, необходимую для значимого выбора. Иными словами, Богу необходи-мо было допустить возможность греховного выбора, чтобы обеспечить под-линность человеческого выбора. Коттрелл говорит: «Эта дарованная Богом свобода заключается также и в свободе человека бунтовать и грешить против Самого Творца. Сотворив мир, в котором возможен грех, Бог тем самым обя-зал Себя реагировать определенным образом, чтобы грех мог стать реальное-тью»⁶⁶.

Однако этот ответ тоже нельзя признать удовлетворительным, так как он подразумевает, что Богу необходимо будет допускать возможность греховного выбора на небесах вовеки. С арминианской точки зрения, если наш выбор и наши действия на небесах будут подлинными и реальными, то они обязатель-но должны включать в себя возможность греховного выбора. Но это означает, что даже на небесах, в вечности, у нас будет реальная возможность избирать зло — т. е. возможность отойти от Бога, утратить наше спасение и быть из-гнанными с небес! Это ужасающее предположение, но оно представляется необходимым для арминианской точки зрения.

Pinnock, "Responsible Freedom", p. 102.

Cottrell, "The Nature of Divine Sovereignty", p. 109.

Здесь присутствует и еще более тревожный момент: если реальный вы-бор должен подразумевать возможность выбора в пользу зла, то 1) выбор Бога

не является реальным, так как Он не может избрать зло, или 2) выбор Бога реален, и существует реальная возможность, что Бог однажды сделает выбор в пользу зла — может быть, небольшого зла, а может быть, зла низкого и отвра-тигельного. Если мы избираем вторую вероятность, то речь идет о чудовищ-ных последствиях. Однако такие выводы противоречат обширному свидетель-ству Писания⁶⁷. С другой стороны, первая альтернатива явно ложна: Бог есть определение того, что реально, и говорить о том, что Его выбор не реален — явное заблуждение. Таким образом, оба варианта позволяют отвергнуть ар-минианское утверждение о том, что реальный выбор должен подразумевать возможность выбора в пользу зла. Итак, мы вновь приходим к ранее сформу-лированному вопросу, на который арминиане не могут дать удовлетворитель-ного ответа: как зло может существовать, если Бог не желал, чтобы оно суще-ствовало?

3) Как, с арминианской точки зрения, мы можем быть уверены, что Бог по-бедит зло? Если мы возвратимся к арминианскому утверждению о том, что зло существует не по воле Божьей, возникает и еще одна проблема. Если все зло, ныне существующее в мире, пришло в мир вопреки желанию Бога, то как мы можем быть уверены в том, что Бог в конце концов восторжествует над злом? Конечно, Бог говорит в Писании, что Он победит зло. Но если Он был не в силах уберечь мир от зла в самом начале и если Он не способен предска-зать будущие события, связанные с выбором людей, ангелов и бесов, то как мы можем быть уверены в истинности заявления Бога отом, что Он победит зло? Может быть, это лишь полное надежды предсказание того, что (с арми-нианской точки зрения) Бог просто не может знать. В отличие от кальвинис-тов, «свободных от тревог за будущее», которые знают, что благодаря действи-ям всемогущего Бога «все содействует ко благу» (Рим. 8:28), арминиане логи-чески приходят к глубокому беспокойству относительно окончательного исхода истории.

4) Различие в вопросах, на которые нет ответов. Поскольку в мыслитель-ном плане мы — существа конечные, у нас неизбежно остаются вопросы без ответов, связанные с каждым библейским учением. Однако в связи с рассмат-риваемой проблемой вопросы, не получающие ответов, у кальвинистов и ар-миниан совершенно разные. С одной стороны, кальвинисты могут сказать, что они не знают ответов на следующие вопросы:

⁶⁷ О свидетельстве Писания о Божьей благости, святости и праведности см. в гл. 12, а о Его неизменности — в гл. 10.

1. Как именно Бог может предопределить зло, добровольно совершаемое людьми, притом что Он не несет вины за это зло?

2. Как именно Бог может предопределить наш добровольный выбор?

В связи с этими двумя проблемами кальвинисты говорят, что их разреше-ние связано с понятием о бесконечном величии Бога и с осознанием того фак-та, что Он способен свершить гораздо больше, чем мы в состоянии себе пред-ставить. Таким образом, эти вопросы, оставшиеся без ответов, лишь усили-вают наше восхищение величием Божьим.

С другой стороны, арминиане оставляют без ответа вопросы о Божьем знании будущего; о том, почему Он попускает зло, если оно противоречит Его воле; и о том, есть ли уверенность в Его окончательной победе над злом. От-сутствие ответов на эти вопросы означает уменьшение величия Бога — Его всеведения, всемогущества и абсолютной достоверности Его обетовании о будущем. Кроме того, эти неразрешенные вопросы способствуют тенденции возвеличивания человека (его свободы совершать то, что не угодно Богу) и власти зла (оно пришло в мир и остается в нем, несмотря на то что Бог не же-лал этого). Более того, отрицая, что Бог может создать творения, совершаю-щие реальный выбор, который, тем не менее, предопределен Им Самим, ар-миниане преуменьшают мудрость и искусство Бога-Творца.

 

Вопросы для самостоятельной работы

1. Увеличилась ли ваша вера в Бога в результате размышлений о провиде-нии? Как это учение изменило ваше отношение к будущему? Есть ли сейчас в вашей жизни трудности? Приведите пример конкретного затруднения, с кото-рым вы столкнулись в последнее время, и объясните, как учение о провидении помогает вам справляться с этим.

2. Можете ли вы назвать пять положительных событий, которые произошли с вами сегодня? Вы ощутили благодарность к Богу за эти события?

3. Думаете ли вы иногда, что события, происходящие в вашей жизни, обуслов-лены случаем или удачей? Если у вас создается такое впечатление, то усиливает-ся или ослабевает ваша тревога за будущее? Теперь подумайте, какие события ва-шей прошлой жизни вы могли бы