Понятие «рутины».

Эволюционная теория экономических изменений. Хотя последователи «старого» американского институционализма ещё в 1960-е гг. организовали Ассоциацию эволюционной науки, которая стала присуждать премию Веблена — Коммонса (первый лауреат — К. Эйрс; среди последующих — Б. Селигмен, К. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Тагвелл), о превращении эволюционной экономики в особый поток экономического анализа можно говорить с начала 1980-х гг., когда вышла книга профессоров Йельского университета Ричарда Нельсона и Сиднея Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (1982). Нельсон и Уинтер начали свои исследования как разработку эволюционной модели поведения фирмы. Проверке подлежали: с одной стороны, — неоклассическая модель, постулировавшая конкурентное равновесие и цель максимизации прибыли; с другой стороны, — так называемая «точка зрения Шумпетера — Гэлбрейта». Согласно последней объём инновационной деятельности фирмы растёт более чем пропорционально росту её размеров, а также увеличивается по мере концентрации отрасли (в силу того, что в условиях олигополии доминирующие фирмы увеличивают расходы на НИОКР). За плечами Нельсона было также исследование проблем экономического роста слаборазвитых стран и понятие «ловушка равновесия в условиях низкого уровня экономического развития» (1956).

^ Понятие «рутины». Центральной в концепции Нельсона — Уинтера стала категория «рутины», определённая как «сравнительно сложный образец поведения, применяемый под воздействием небольшого числа сигналов, легко опознаваемый и функционирующий в автоматическом режиме». «Рутина» — это способ обычного ведения дел. Она особенно прочна потому, что держится не только на рациональных расчётах, но и на уровне бессознательного: на системе убеждений, принятой в данной компании, на её организационной культуре.

«В первом приближении можно ожидать, что фирмы в будущем будут вести себя согласно рутинам, принятым ими в прошлом». Во втором приближении можно предположить некоторое количественное изменение рутин, порождаемое взаимодействием внешних стимулов и существующих рутин. И лишь в случае чрезвычайно интенсивного давления обстоятельств фирма может пойти на упразднение прежней рутины и замены её новой. Причины стойкости рутины заключаются в том, что она представляет собой своеобразные активы фирмы, на приобретение которых были затрачены инвестиции. Заводить новые рутины достаточно накладно для фирмы и трудно её менеджеров. В результате фирме, может быть, выгоднее в условиях инфляции производить свои плановые расчёты в постоянных ценах, чем нанимать специалистов, которые помогли бы ей сыграть на изменении цен. Даже внедрение в употребление фирмами компьютерной технологии не может устранить рутины: в этом случае рутиной оказывается сама выбранная фирмой система программного обеспечения и не принимаются те новшества, которые требуют пересмотра последней.

Пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных связей фирмы с ее поставщиками и клиентами (которые относятся к ее активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между её различными подразделениями.

^ Оформление институционально-эволюционного направления. Исследуя сдерживающее действие рутин на новаторство и зависимость инновационной активности фирм от уровня текущих прибылей и трудности проникновения в отрасль, Нельсон и Уинтер назвали свой подход «шумпетерианским». Однако британский экономист Джеффри Ходжсон отметил, что их работу гораздо правильнее назвать «вебленианской», хотя Веблен, сторонник (в отличие от Шумпетера) широкого применения биологических аналогий, не был ни разу упомянут в книге. В своей книге «Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономики» (1988) Ходжсон утверждал также, что Нельсон и Уинтер недооценили значение категории рутины, сведя её к механизму передачи управленческих и трудовых умений в пределах фирмы.

Однако преобладающее влияние рутинизированного поведения можно обнаружить во всех социальных институтах, в том числе в системе образования, в научном сообществе, в сфере коммунальных услуг, профсоюзах и в любых органах местного и государственного управления. Наконец, структура потребления индивидов в домашнем хозяйстве поддерживается определённым набором рутин, среди которых — эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена. Эти рутины передаются от поколения к поколению, и Ходжсон сравнивает их с генами, как Нельсон и Уинтер — внутрифирменные рутины.

Книга Ходжсона способствовала самоопределению институционально-эволюционного направления экономической мысли, позиционирующего себя как альтернатива равновесному неоклассическому подходу и неолиберализму и заинтересованного в интеграции элементов марксизма и кейнсианства.

^ 30. 3. Проблема «частоты» и эволюционные стратегии фирм.

«Рутины» и проблема «частоты». Эволюционная теория экономических изменений обозначила проблему «частоты»: если есть набор рутин, обеспечивающих наибольшую приспособляемость применяющим их фирмам, то каков эволюционный механизм поддержания «видового» разнообразия, без которого нет развития? Возможным ответом на этот вопрос, появившимся первоначально в связи с попыткой модифицировать теорию монополистической конкуренции, может быть концепция эволюционных стратегий фирм. Её выдвинул в 1990 г. российский экономист, профессор Финансовой академии Андрей Юданов, основываясь на типологии эволюционных стратегий биологических видов, предложенной российским экологом Леонтием Григорьевичем Раменским (1884-1953).

Фирмы, действующие в рыночной экономике, можно свести к четырем основным типам:

— «виоленты» («сильные») — крупные предприятия, основным источником мощи которых являются высокая эффективность массового производства и низкие издержки за счёт экономии на масштабе;

— «патиенты» («нишевые» производители) — специализированные предприятия, в совершенстве овладевшие искусством удовлетворять запросы потребителей в какой-либо узкой области;

— «эксплеренты» («открыватели») — компании-пионеры, сделавшие ставку на открытие и создание принципиально новых продуктов и рынков;

— «коммутанты» — мелкие неспециализированные предприятия, благодаря гибкости готовые включиться в любой бизнес, приносящий прибыль.

«Системные вакансии» и жизненные циклы фирм. Типология фирм, предложенная Юдановым, соответствует новому пониманию механизма эволюции, сложившемуся к концу ХХ в. под влиянием учения великого русского учёного В. И. Вернадского о биосфере: естественный отбор действует в первую очередь как заполнение экологической ниши — системной вакансии. Это сходство усиливают определения, заимствованные у швейцарского эксперта по менеджменту Х. Фризевинкеля и дополняющие вышеприведенную классификацию фирм зоологическими метафорами: «хитрые лисы» (патиенты), «серые мыши» (коммутанты), «гордые львы», «могучие слоны» и «неповоротливые бегемоты» (виоленты). Для эксплерентов Юданов предложил собственную метафору «первые ласточки».

В отличие от мира фауны, в мире фирм возможны превращения одних видов в другие, но не любые. Фирма-«мышь» имеет сравнительно с другими преимущества в возможности резких изменений сфер деятельности, но её подстерегает опасность стать обречённым «переростком», если не найти свою специализированную нишу, превратившись таким образом в «лису». Для «лисы» проблемой является перерастание занятой ниши — освоение массового производства; в случае успеха фирма превращается в крупную компанию-«льва». Эволюция виолентов обусловлена расширением «системной вакансии» — проникновением в новые сферы деятельности, закрепление в которых придаёт фирме устойчивость «слона»; но не исключены утрата динамизма или управляемости, а вместе с ними и прибыльности — судьба «бегемота».

Значение малых фирм-эксплерентов в развитых экономиках резко возросло вследствие структурных сдвигов последней четверти ХХ в., открывших новые возможности для мелкого и притом наукоёмкого бизнеса. «Ласточки», удачно попавшие в поток прорывного научно-технического прогресса, превращаются в «львов» и «слонов», хотя большинство эксплерентов неизбежно погибает.

Впоследствии Юданов применил также метафору «газели», введённую американским экономистом Д. Бёрчем для обозначения быстрорастущих фирм, создающих большинство новых рабочих мест. По мнению Юданова, подкреплённому анализом быстрорастущих фирм в российской экономике, «газели» воплощают целенаправленные механизмы в экономической эволюции; основатели таких фирм сознательно ищут перспективную нишу («прогнозная среда»), накапливают ресурсы и не щадят сил для её занятия (адаптация к реальной среде), ускоряя распространение удачных рутин по всей экономике.