Пункт 2. Вещество X.Пункт 3. Применение (способ применения) вещества X в качестве инсектицида. Единство изобретения существует между пунктами 1, 2 и 3. Особым техническим признаком, общим для всех пунктов формулы, является вещество X. Однако, если вещество X известно из предшествующего уровня техники, единство будет отсутствовать, поскольку не будет особенного технического признака, общего для всех пунктов формулы". Обратим внимание, что в качестве особого технического признака, цементирующего единство в группе изобретений, рассмотрено именно само вещество X. Как только особый признак - вещество X - исключается из независимого пункта формулы в связи с известностью из уровня техники, группа изобретений на способ получения вещества X и применение вещества X распадается как не отвечающая условию единства изобретения. Совершенствуя свои Правила, Евразийское патентное ведомство распространило вышеприведенный пример из Руководства РСТ как на вещество - химическое соединение, так и на вещество-композицию. Но можно ли считать, что и вторая ситуация из Правил (в отношении композиций) должна рассматриваться по аналогии с первой (в отношении химических соединений) как подтверждение явного нарушения единства изобретения? Иными словами, всегда ли после "убиения" экспертизой любой композиции оставшиеся "сиротами" способ получения композиции и применение полученной композиции уже не будут отвечать условию единства изобретения? По логике, основанной на аналогии с первой ситуацией и изложенной в Правилах, иного и не может быть, т.к. цементирующий группу заявленных изобретений объект - химическая композиция - исключается из формулы изобретения, и оставшаяся группа изобретений должна, по мнению разработчиков Правил, рассыпаться на самостоятельные изобретения, как карточный домик. Тем не менее полагаю, что такой вывод не будет корректен. Согласно правилу 4 Патентной инструкции <325> к Евразийской патентной конвенции (далее - Инструкция) евразийская заявка должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел. Если в одной и той же евразийской заявке заявляется группа изобретений, требование единства изобретения считается выполненным только в том случае, когда имеется техническая взаимосвязь между этими изобретениями, выражаемая одним или несколькими одинаковыми или соответствующими особыми техническими признаками, то есть такими техническими признаками, которые определяют вклад, вносимый в уровень техники каждым из заявленных изобретений. -------------------------------- <325> Утверждена Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными на заседаниях Административного совета ЕАПО 25 - 26 ноября 1997 г., 15 - 19 октября 2001 г., 17 - 21 ноября 2003 г., 14 - 18 ноября 2005 г., 13 - 15 ноября 2007 г.).
Из Инструкции не следует, что технические признаки, определяющие вклад в уровень техники, должны сами обязательно входить в патентоспособное изобретение по независимому пункту формулы. Технические признаки могут вносить вклад в уровень техники, но сами при этом в явном виде могут не присутствовать в независимом пункте формулы. Вклад в уровень техники будет представлять собой определенные сведения, знания и т.п., и не обязательно, чтобы такой "вклад" в уровень техники был запатентован как таковой. Техническая взаимосвязь между изобретениями может быть непосредственной и опосредованной, а одинаковые технические признаки могут представлять собой как отдельные признаки композиции - компоненты или свойства, так и конечную композицию из этих компонентов, которая в одном случае является результатом осуществления запатентованного способа, а в другом служит продуктом, используемым по определенному, но не единственному назначению. Уже этого достаточно, чтобы не принять безапелляционно изложенное в Правилах следующее новшество относительно толкования единства изобретения: Quot;Если заявлена группа изобретений, включающая композицию, способ ее получения и применение, и в ходе экспертизы будет установлено несоответствие композиции требованиям новизны или изобретательского уровня, то по тем же причинам не допускается изменение формулы изобретения таким образом, чтобы в измененной ее редакции остались только пункты, относящиеся к способу получения композиции и ее применению". Как представляется, ошибочность предложенного безапелляционного подхода оценки единства изобретения указанной группы изобретений наглядно просматривается в ситуации с косвенной охраной, предусмотренной пунктом (3) правила 16 Инструкции: "Действие евразийского патента, выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом. При этом новый продукт при отсутствии доказательств противного считается полученным запатентованным способом". Изложенный выше принцип охраны продукта через способ его получения не может не учитываться при оценке соответствия условию единства изобретения заявленной или формируемой по результатам экспертизы группы изобретений. Если способ действительно приводит к получению новой композиции, то именно эта композиция будет являться тем вкладом, который вносится в уровень техники, хотя на композицию не испрашивается прямая патентная охрана <326>. На такую композицию распространяется косвенная правовая охрана, и было бы весьма странным данный факт не учитывать тогда, когда во главу угла при толковании соблюдения единства изобретения ставится оценка вклада в уровень техники, создаваемого особыми техническими признаками. -------------------------------- <326> Заявителю принадлежит право выбирать ту или иную форму охраны созданных им новшеств, и не всегда заявитель стремится получить прямую охрану каждого нового продукта.
Как известно, для характеристики композиций неустановленного состава могут использоваться их физико-химические, физические и иные характеристики, а также признаки способа получения. Непосредственное патентование композиций указанного вида не всегда имеет практический смысл в связи с невозможностью контроля состава. Поэтому очень часто патентная охрана испрашивается на группу изобретений, не включающую композицию неустановленного состава, но включающую способ получения такой композиции и ее применение. В чем, например, можно усмотреть нарушение единства изобретения на изначально заявленную группу изобретений с формулой следующего вида: 1) способ получения биологически активной жировой композиции, включающий смешивание жидкого компонента A, имеющего комнатную температуру, с предварительно охлажденными до вязкого состояния компонентами B и C до образования гомогенизированной массы; 2) применение биологически активной жировой композиции, полученной способом по п. 1, в качестве пломбирующего материала для заделки трещин коры хвойных деревьев? При этом в описании изобретения показан выявленный заявителем ранее неизвестный результат химико-физического взаимодействия запатентованной композиции со смоляными выделениями в трещинах коры хвойных деревьев. Эта же группа изобретений может быть изложена без указания даже "мнимой" подчиненности в пункте на применение: 1) способ получения биологически активной жировой композиции, включающий смешивание жидкого компонента A, имеющего комнатную температуру, с предварительно охлажденными до вязкого состояния компонентами B и C до образования гомогенизированной массы; 2) применение биологически активной жировой композиции, полученной способом, включающим смешивание жидкого компонента A, имеющего комнатную температуру, с предварительно охлажденными до вязкого состояния компонентами B и C до образования гомогенизированной массы, в качестве пломбирующего материала для заделки трещин коры хвойных деревьев. Вряд ли возникнет мысль о том, что изначально заявленная группа изобретений из двух приведенных объектов не отвечает условию единства изобретения. Теперь смоделируем эту же ситуацию, но под Правила, запрещающие изменение формулы на оставшуюся группу, первоначально заявленную как композиция, способ ее получения и применение композиции. Заявлена группа изобретений, формула которой включает три пункта: 1) биологически активная жировая композиция, включающая компоненты A, B и C; 2) способ получения биологически активной жировой композиции; 3) применение биологически активной жировой композиции, полученной способом (приводятся признаки из пункта на способ), в качестве пломбирующего материала для заделки трещин коры хвойных деревьев. По результатам экспертизы установлено, что в том виде, как композиция охарактеризована в п. 1 формулы, она не имеет новизны, при этом патентоспособность способа и применения композиции по указанному назначению не отрицается. Подчеркнем, что новизна композиции оценивалась по тем признакам, которые были указаны в независимом пункте формулы, например - только качественный состав компонентов. Почему же по новой редакции Правил заявителю запрещено уточнить формулу изобретения и изложить ее в двух оставшихся пунктах как: 1) способ получения биологически активной жировой композиции; 2) применение биологически активной жировой композиции в качестве пломбирующего материала для заделки трещин коры хвойных деревьев. Между заявленными способом и применением не исчезла техническая взаимосвязь, обуславливающая единство изобретения, только лишь потому, что из формулы исключен объект - композиция. Биологически активная жировая композиция, которая получена непосредственно запатентованным способом, приобрела такие свойства, которые ранее не были известны, и заявитель не обязан выявлять, а тем более доказывать причинно-следственную связь между свойствами полученной композиции и особенностями способа. Достаточно подтверждения реализации предписанного назначения и доказательств неочевидности полученного технического результата. На чем базирован в евразийских Правилах вывод о том, что между оставшимися изобретениями на способ получения композиции и применение композиции обязательно рушится взаимосвязь, определяющая соблюдение единого изобретательского замысла, непонятно. Однако изложенная мною позиция в отношении единства изобретения была критически оценена сотрудницей ЕАПВ М.А. Серовой в статье <327>, позиция которой была далее подвергнута критике в статье <328> В.Н. Дементьева, поддержавшего изложенную мною позицию и также выразившего недоумение занятой ЕАПВ позицией. -------------------------------- <327> Серова М.А. И снова о единстве изобретения // Патенты и лицензии. 2009. N 5. <328> Дементьев В.Н. Российский или евразийский патент: сомнения в процессе выбора // Патентный поверенный. 2009. N 4.
В любом случае безапелляционность при толковании единства изобретения неуместна, и лучше соблюдать те правила, которые уже приняты в Руководстве РСТ, пункт 10.04, последние строки из которого цитируются ниже: Quot;...не может быть дано жестких правил для определения действий, которые должны быть выполнены экспертом между этими двумя крайностями, каждый случай рассматривается индивидуально, при возникновении сомнения вопрос решается в пользу заявителя". Последние слова выделены автором намеренно, поскольку данный принцип должен лежать в основе любых решений патентных экспертов.
|
