Описание, формула и чертежи.Документом заявки, содержащим наиболее полные сведения об изобретении, является его описание. Даже к формуле изобретения, которая определяет объем предоставленных исключительных прав, тем не менее предъявляется требование, что она (формула изобретения) должна быть основана на описании, а не наоборот. Описание изобретения должно раскрывать сущность данного новшества, раскрывать предпосылки его создания, задачи и цели, на осуществление которых направлено изобретение, и при всем при этом описание не должно ограничиваться только сведениями о результатах и целях. Описание изобретения должно раскрывать изобретение настолько полно, чтобы это раскрытие было достаточным для осуществления изобретения, при этом под достаточностью возможности осуществления изобретения не понимается его раскрытие до уровня рабочих чертежей и конкретных рецептур, хотя в ряде случаев и такое допускается. Даже к формуле изобретения, которая определяет объем предоставленных исключительных прав, тем не менее предъявляется требование, что она (формула изобретения) должна быть основана на описании, а не наоборот. Требование достаточности раскрытия следует рассматривать соблюденным не с позиции знаний любого случайного лица об обсуждаемом объекте, а с позиции специалиста в данной области техники, который для осуществления изобретения может обратиться не только к его описанию, но и ко всем другим необходимым сведениям, ставшим общедоступными до даты приоритета изобретения, т.е. к тому, что составляет уровень техники. Для специалиста - химика по образованию многозвенный шарнирно-рычажный механизм с множеством степеней свободы - такой же темный лес, как и для механика, занимающегося синтезом рычажных механизмов, нечто из области химии в виде химических формул синтезированных веществ. Иначе говоря, описание изобретения как минимум должно содержать все необходимые для его осуществления сведения, которые еще неизвестны из уровня техники, но только для обоснования возможности реализации тех признаков, которые содержатся в формуле изобретения. Доказательства возможности реализации признаков (их функций) по формуле изобретения могут быть представлены как с помощью отсылок к известному уровню техники, так и с помощью теоретических доказательств, если те или иные свойства и функции не вытекают из знаний в данной области техники. Иначе говоря, не нужно доказывать, что шариковый подшипник оригинальной конструкции способствует снижению коэффициента трения, - в этом состоит функция шарикового, да и любого подшипника; нужно показать, что еще приобрел подшипник в виде технического результата за счет новизны его конструкции и благодаря его отличительным признакам в совокупности с известными. Обсуждаемое требование раскрытия изобретения в поданной заявке подразумевает также наличие в описании изобретения сведений о том (и в таком объеме), как им воспользоваться в практических целях, если характер изобретения не таков, что в подобных пояснениях нет необходимости. При этом к условию "практические цели" нужно относиться весьма осторожно, и под ними в контексте требований к раскрытию изобретения в описании заявки следует понимать именно цели, а не все те средства (документация, конструкторская разработка, экспериментальные данные и т.п.), которые сопровождают действительное производственное (в контексте - практическое) осуществление конкретного объекта техники (например, реального автомобиля), а не объекта патентных прав (например, технического решения на запатентованное устройство автомобиля). В ранее упомянутой книге И.Я. Хейфеца на с. 323 - 324 приведено достаточно емкое утверждение: "Ибо только невежда в патентных делах может считать достаточным описание изобретения для его осуществления". Но невежд до сих пор хватает, особенно среди тех, которые пытаются приравнять условие патентоспособности "промышленная применимость"; к возможности практического изготовления запатентованного изобретения только по сведениям из описания и чертежей заявки. Роль описания изобретения состоит еще и в том, что оно наряду с чертежами может быть использовано для толкования объема прав, предоставленных по формуле изобретения. Формула изобретения, поскольку она основана на описании, имеет вторичный характер, но это не значит, что ее роль второстепенна. Наоборот, это тот документ заявки, который определяет объем правовой охраны по патенту, в т.ч. объем временной правовой охраны. По формуле изобретения устанавливается факт использования изобретения, в т.ч. факт противоправного использования. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Если формула изобретения содержалась в заявке на дату ее подачи, то ее первоначальный текст, как и текст описания изобретения, может служить источником признаков, включаемых в корректируемую формулу изобретения в ходе рассмотрения заявки. Поскольку к формуле изобретения предъявляется требование выражать сущность изобретения, в нее достаточно включать только существенные признаки изобретения. К существенным относятся признаки изобретения, которые влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с ним. Наличие в формуле изобретения наряду с существенными также несущественных признаков сужает объем правовой охраны и не соответствует интересам патентообладателя, но тем не менее только заявитель вправе решать при подаче заявки, нужно ли ему и по каким причинам наряду с существенными признаками включать в формулу изобретения и несущественные признаки. Во многом принятие того или иного решения определяется стратегией патентования, и патентные эксперты совершенно не обязаны и не должны вмешиваться в разрешение вопроса о том, какие признаки кроме существенных должны еще оставаться в формуле изобретения. Этот рудимент желания исправить заявленную формулу изобретения, оставшийся от эпохи авторских свидетельств, когда эксперт действительно имел право сам устанавливать формулу изобретения, с введением патентной системы должен быть полностью изжит. Ясность формулы и полнота ее раскрытия в описании. Формула должна быть ясной, т.е. признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания <336>. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным. Любой признак в патентной формуле, если он характеризует техническую сущность, например условия проведения той или иной операции в способе, может быть приведен в патентной формуле в любой форме изложения, принятой в технике, в т.ч. в виде математического выражения. Допускается использование в формуле изобретения условных наименований продуктов, если иная форма описания этих продуктов затруднительна, при условии, что данные условные наименования продуктов общепризнанны и имеют однозначное толкование. -------------------------------- <336> Джермакян В. От изменения патентной формулы до теории эквивалентов и пресечения противоправного использования. М.: ИНИЦ "Патент", 2008.
Общие требования к раскрытию сущности изобретения и отражению существенных признаков в формуле изобретения практически не меняются со временем и достаточно подробно изложены в регламенте Роспатента. С особенностями, связанными с патентованием изобретений, относящихся к пищевым продуктам и напиткам, в т.ч. в отношении родового понятия, которое может включать качественные показатели (свойства) продукта, доказательства достижения технического результата, являющего собой органолептические характеристики, в т.ч. синергетического характера, использования специфической технической терминологии, можно ознакомиться по изданиям <337>. -------------------------------- <337> Джермакян В.Ю., Федорова В.С., Осипова Н.И. и др. Правовая охрана напитков в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ИНИЦ "Патент", 2006. Джермакян В.Ю., Федорова В.С., Версен Т.А. и др. Правовая охрана пищевых продуктов в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ИНИЦ "Патент", 2006.
Некоторые актуальные практические вопросы, возникающие относительно применения норм патентного права в связи с формулой изобретения или полезной модели, рассмотрены в книге В. Джермакяна "От изменения патентной формулы до теории эквивалентов и пресечения противоправного использования" (М.: ИНИЦ "Патент", 2008). В Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения <338> проверка патентной формулы с альтернативными признаками предусмотрена только для одной ситуации, а именно: -------------------------------- <338> В целом Рекомендации заслуживают внимания и одобрения, а отдельные шероховатости могут быть исправлены достаточно оперативно.
"1.3.5. Если в формуле изобретения содержатся альтернативные признаки, а в описании заявителем указано, что такие альтернативные признаки обеспечивают (в совокупности с другими признаками формулы изобретения) разные технические результаты, то имеет место нарушение требования подпункта (7) пункта 10.8 Регламента ИЗ ". Однако в Рекомендациях касательно использования альтернативных признаков в патентной формуле не нашли отражения наиболее актуальные практические ситуации, связанные с качественной, скажем - глубокой, проверкой соблюдения нормы пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которой формула изобретения должна выражать сущность изобретения и быть полностью основанной на описании. Именно данная норма закона, а не административные регламенты или рекомендации в первую очередь позволяет и обязывает экспертов действовать совершенно однозначно при рассмотрении заявок рассматриваемого типа. Когда речь идет об установлении испрашиваемого объема прав, условием допустимости использования в патентной формуле альтернативных признаков является раскрытие в описании сущности изобретения в том объеме, который позволяет судить о том, что формула изобретения выражает сущность изобретения и полностью основана на описании. Иными словами, должна прослеживаться однозначная корреляция содержания испрашиваемого объема прав по патентной формуле с объемом, раскрывающим в описании заявки сущность каждого варианта изобретения, охарактеризованного только ему присущей совокупностью существенных признаков. Очень часто под видом такой корреляции в описании заявки <339> представляется дословное изложение патентной формулы в виде переписывания ее пунктов, но не приводятся отдельные совокупности каждого из вариантов, позволяющие судить о раскрытии сущности изобретения. -------------------------------- <339> И в описаниях выданных патентов.
Казалось бы, зачем заявителю нужны такие ухищренные патентные формулы с неописуемым множеством вариантов с альтернативными признаками? А заявителю и не нужны все варианты; его интересует только тот один или те два варианта, которые весьма качественно "запрятаны" внутрь различных сочетаний альтернатив, но именно эти варианты изобретения давно используются предприятиями, и именно на них "наедет" новоявленный патентообладатель. Российской практике такие споры хорошо известны по примеру так называемых бутылочных патентов, после которых в ФИПС были приняты меры, направленные на истребование в подаваемых заявках таких описаний изобретений или полезных моделей, полнота которых подтверждает испрашиваемый объем прав. К сожалению, наработанная практика, направленная на пресечение выдачи патентов с необоснованно широким объемом прав, не всегда соблюдается, и одной из причин может являться отсутствие соответствующих рекомендаций для экспертов. Попробуем восполнить указанный пробел, образовавшийся в действиях экспертизы, и обратимся к нормативно-правовой базе, которая развивает указанные нормы части четвертой ГК РФ. В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3 и подпунктом (3) пункта 10.8 Регламента ИЗ <340> сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, и если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность изобретения. -------------------------------- <340> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден Приказом Минобрнауки от 29 октября 2008 г. N 327).
Рекомендации (п. 2.2.1) предписывают эксперту после определения совокупности признаков, обусловливающей указанный заявителем технический результат, установить, все ли признаки этой совокупности (выделено автором) содержатся в анализируемой формуле изобретения. Возникают вполне резонные вопросы: - что следует понимать под сочетанием слов "признаки этой совокупности"? - сколько может быть "этих" совокупностей признаков, если альтернативные признаки образуют при их комбинировании неопределенное множество отдельных совокупностей признаков? Определенный ответ, а скорее, тезис, дан в п. 2.2.2 Рекомендаций, согласно которому при проверке соблюдения заявителем требования, заключающегося в том, что формула должна быть полностью основана на описании, устанавливается, раскрыто ли в описании изобретение, охарактеризованное такой формулой, а также подтвержден ли описанием объем правовой охраны, определяемый представленной формулой изобретения. Написано все верно, но алгоритм действий эксперта, установившего несоблюдение изложенного, не дан ни в Административном регламенте ИЗ, ни в рассматриваемых Рекомендациях. В результате многие эксперты, увидев такую "страшную" патентную формулу и понимая, что ссылок на абсолютно все варианты все равно в уровне техники не сыскать, образно говоря, сдаются без боя и выдают патент, сами того не ведая, с неопределенно широким объемом прав. Отсутствие в описании поданной заявки конкретных совокупностей признаков, интегрированных в патентную формулу через альтернативные признаки, не позволяет эксперту определить конкретные совокупности признаков тех технических решений, в отношении которых должен быть проведен информационный поиск, и осуществить сравнение с аналогами, т.к. невозможно сопоставить признаки известного технического решения с теми признаками, которые закамуфлированы в неопределенную по объему прав совокупность признаков. Об этом автором уже много и подробно написано <341>, в т.ч. с учетом опыта ЕПВ, где впервые столкнулись с так называемыми спекулятивными заявками и патентами, но незамедлительно выработали "противоядие", о чем поделились в статье <342>. Российская экспертиза, подвергшаяся жесткой критике <343> в отношении "бутылочных" патентов, также выработала свое "противоядие", но со сменой руководителей и экспертов "рецептура" такого "противоядия" недобросовестным действиям некоторых заявителей затерялась, и ее необходимо восстанавливать. -------------------------------- <341> Джермакян В. Кто сядет на иглу Зингера! // Патенты и лицензии. 2000. N 8. Джермакян В. Лед тронулся // Патенты и лицензии. 2000. N 11. Джермакян В. Альтернативные признаки в формуле изобретения и "зонтичные патенты" // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 5. Джермакян В. Спекулятивные заявки и последствия обмана экспертизы // Патенты и лицензии. 2003. N 6, 7, 8. Джермакян В. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004 (первое издание) и 2005 (второе издание). Джермакян В. К нему не зарастет "патентная" тропа // Изобретательство. 2006. N 7. <342> Dock S., Cohen B. Complex Applications-A Return to First Principles // IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law. 2001. N 5. V. 32. P. 485 - 606. <343> Интеллект в бутылке // Известия. 24.06.2000; Горе от "Интеллекта" // Ведомости. 23.06.2000; Добрый "Доктор К" // Ведомости. 28.06.2000; Оказывается, пивную бутылку изобрели всего год назад // Комсомольская правда. 06.07.2000; Патент на табуретку // Эксперт. 2000. N 29; и др.
Рассмотрим условный пример <344> формулы изобретения, характеризующий один из многочисленных типажей патентных формул с альтернативными признаками. -------------------------------- <344> Пример и его анализ приводились ранее в указанных публикациях.
"Пишущий карандаш, содержащий выполненный из мягких пород дерева стержень, внутри которого запрессован графитовый стержень, отличающийся тем, что внешний контур поперечного сечения деревянного и/или графитового стержня по крайней мере на одном из участков карандаша выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов эллипса, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов параболы; и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков карандаша выполнен в виде по крайней мере двух элементов эллипсов с различными значениями эксцентриситетов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов окружностей с различными значениями радиусов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов гипербол с разными значениями эксцентриситетов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов парабол с разными значениями эксцентриситетов; и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента эллипса, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента параболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента эллипса и элемента гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента эллипса и элемента параболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента гиперболы и элемента параболы; и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности, элемента эллипса и элемента гиперболы, или выполнен в виде комбинации элемента окружности, элемента эллипса и элемента параболы, или выполнен в виде комбинации элемента эллипса, элемента гиперболы и элемента параболы, или выполнен в виде комбинации элемента гиперболы, и элемента параболы, и элемента окружности; и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности, элемента эллипса, элемента гиперболы и элемента параболы". Признаки в отличительной части формулы изобретения характеризуют через альтернативную форму изложения множество вариантов выполнения внешней формы деревянного стержня и находящегося внутри него графитового стержня. На первый взгляд ничего особенного в этом нет. Но это только на первый взгляд. Попытаемся провести экспертизу и определить тот объем прав, который испрашивается в формуле изобретения и который по результатам экспертизы может быть предоставлен заявителю. Очевидно, что прежде, чем провести экспертизу по существу, определить соответствие заявленных вариантов изобретения условию промышленной применимости, оценить технический результат, определить область и объем информационного поиска, установить соблюдение требования единства изобретения, необходимо осмыслить сущность каждого варианта изобретения, который заявлен в патентной формуле. Сущность каждого варианта изобретения должна быть изложена в разделе описания "Сущность изобретения" в виде отдельной совокупности существенных признаков для каждого варианта, который заявлен в формуле изобретения. Без выполнения названного условия невозможно установить, раскрыт ли в описании заявки каждый вариант заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления. Возникают очередные вопросы: - по скольким конкретным вариантам изобретения эксперт должен провести информационный поиск? - какова совокупность существенных признаков каждого варианта изобретения? - сколько вообще представлено вариантов изобретения? Для ответа на последний вопрос упростим задачу до математического подсчета количества вариантов изобретения только по количеству сочетаний союзов "или" и "и/или". Союз "или" в чистом виде повторяется 13 раз, а в комбинированном союзе "и/или" - 5 раз. В сумме получаем минимальное число альтернативных комбинаций - 18, и это без учета иных возможных комбинаций, таких как "по крайней мере", "на одном из участков" и т.п. Понятно, что числом 18 из суммы всех союзов "или" не определяется количество конкретных вариантов изобретения, получаемых при комбинировании всех альтернативных сочетаний. Определим количество (C) конкретных вариантов изобретения по известному алгебраическому выражению
m C = n! / [m! (n - m)!] n
для 18 комбинаций и в зависимости от условно выбранных возможных комбинированных альтернативных сочетаний по 2, 3, 4, 5 и выборочно 10 альтернативным комбинациям разных признаков. Все последующие возможные сочетания и их комбинации в сумме не имеет смысла просчитывать, так как суммарное количество конкретных вариантов изобретения, сущность которых нужно осознать и провести информационный поиск и экспертизу, не поддается нормальному осмыслению: C = 153 при n = 2, C = 816 при n = 3, C = 3060 при n = 4, C = 8568 при n = 5, C = 350064 при n = 10 и т.д. Для многозвенной патентной формулы подобного типа количество возможных вариантов увеличивается многократно, и невозможно представить, что все эти многотысячные варианты изобретения обеспечивают получение одного и того же технического результата (обязательное условие для соблюдения требования единства изобретения в одном независимом пункте формулы изобретения). Но отсутствие конкретных совокупностей признаков каждого варианта изобретения просто не позволяет осуществить экспертный анализ технического результата. Становится очевидным вывод о том, что практически невозможно определить объем испрашиваемой охраны и провести оценку патентоспособности каждого варианта. В рассмотренной ситуации эксперт не в состоянии и не обязан формировать те совокупности признаков, в отношении которых должна быть проведена проверка патентной формулы как на стадии формальной экспертизы заявки, так и при проведении экспертизы по существу. По заявкам, содержащим патентную формулу с множеством сочетаний альтернативных признаков, заявителю должен направляться запрос с предложением дополнить описание соответствующими недостающими сведениями по раскрытию в описании заявки всех конкретных вариантов изобретения, образуемых из конкретных комбинаций альтернативных сочетаний признаков, т.к. их отсутствие не позволяет провести экспертизу. Формальная экспертиза по таким заявкам не будет завершена, пока заявитель не дополнит заявку необходимым описанием каждого варианта или не изменит патентную формулу, исключив из нее формулировки, приводящие к неопределенности объема испрашиваемых прав. При отказе от внесения соответствующих изменений и дополнений в заявку последняя должна признаваться отозванной. Раздел "Сущность изобретения или полезной модели" должен содержать все определяющие объем испрашиваемой охраны совокупности признаков каждого варианта изобретения или полезной модели, независимо от формы, в которой испрашивается охрана вариантов: в виде независимых пунктов формулы или связанных альтернативными выражениями в одном пункте. Указанное требование должно считаться соблюденным, если признак, выраженный в виде альтернативы, при любом допускаемом такой альтернативой выборе в совокупности с другими признаками изобретения обеспечивает получение одного и того же технического результата. При этом если посредством альтернативы выражено несколько признаков, то получение одного и того же технического результата должно быть обеспечено сочетанием каждой из альтернативных характеристик одного признака с каждой из альтернативных характеристик других признаков порознь. Если, например, в формуле изобретения имеется признак A, выраженный через альтернативные характеристики A1 и A2, и признак B, выраженный через альтернативные характеристики B1 и B2, то анализ на соответствие формулы изобретения обсуждаемому требованию должен проводиться порознь в отношении совокупностей признаков, включающих альтернативы A1 B1; A1 B2; A2 B1; A2 B2. Без указанных сведений не представляется возможным провести информационный поиск и экспертизу по существу с проверкой патентоспособности в отношении каждой совокупности признаков, характеризующей отдельный вариант изобретения. Полагаю, что соответствующий алгоритм действий эксперта должен быть прописан в рекомендациях и руководстве по экспертизе, в первую очередь в отношении формальной экспертизы, с дублированием аналогичного алгоритма для экспертизы по существу. Чертежи и иные материалы должны включаться в состав заявки, если они необходимы для понимания сущности изобретения. Понятно, что в отношении различных механических устройств, электрических и им подобных схем и т.п. без чертежей не обойтись. Также понятно, что, когда заявлена композиция, говорить о ее чертежах просто неуместно. Могут при необходимости представляться графические материалы любого вида, не являющиеся чертежами (рисунки, графики, фотографии и др.). Практические последствия наличия или отсутствия чертежей зависят от того, имеются ли на них ссылки в описании. Если такие ссылки имеются, но чертежи отсутствуют, то дата подачи заявки не может быть установлена до представления чертежей, т.к. без их взаимного сопоставления невозможно однозначно определить и зафиксировать сущность заявленного изобретения. Чертежи, как и описание, могут быть использованы для толкования формулы изобретения в отношении предоставленного объема прав. Однако они не могут быть использованы как источник признаков, включаемых в формулу изобретения, при внесении в формулу изобретения допустимых изменений, если эти признаки совершенно однозначно не следуют из чертежей. Все будет определяться качеством и полнотой чертежей и соответствием их требованиям, предъявляемым к изображению чертежей (рабочих), когда признак, "видимый" на чертежах, невозможно иначе толковать, как тот, в чьей словесной форме его предлагается внести в уточненную формулу изобретения. Например, когда из чертежей совершенно однозначно следует (и только так), что деталь А имеет в сечении форму круга, и, если из всех сечений на чертежах следует, что данная деталь А в сечении имеет форму круга и не иную, должно допускаться внесение в формулу изобретения уточнения в виде словесного признака - деталь А в поперечном сечении имеет форму круга. Аналогичная ситуация имеет место в отношении электрических схем, на которых признак, не упомянутый в описании, изображен на чертежах символом, предусмотренным соответствующим ГОСТом (условные изображения сопротивлений, конденсаторов и т.п.). Конечно, такие примитивные примеры редко встречаются на практике, и обычно в формулу пытаются "втащить" такой признак из чертежей, который не всегда однозначен, но тем не менее общий подход к использованию признаков, заимствованных из чертежей, должен быть един. Однако внесение признаков чертежей в формулу изобретения или полезной модели крайне нежелательно, поскольку такие действия в спорных ситуациях могут явиться основанием для признания патента недействительным (см. подп. 2 п. 1 ст. 1398). Реферат имеет вторичный характер и предназначен для использования в целях информации о существе изобретения в поданной заявке. Уделять большое внимание требованиям к реферату не имеет смысла; достаточно прочитать и соблюдать предъявляемые к реферату требования. 3. Комплектность документов заявки и дата подачи. Содержание п. 3 комментируемой статьи относится к чрезвычайно важному положению - установлению даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение. По дате подачи заявки устанавливается приоритет изобретения в большинстве случаев. Дата подачи важна для установления приоритета для различных ситуаций по заявкам (статьи 1381, 1382) и в других случаях, а также служит началом отсчета для множества сроков, в частности срока публикации сведений о заявке на изобретение, срока подачи ходатайства о проведении по заявке экспертизы по существу и т.д. Термин "дата подачи заявки" соответствует тексту Парижской конвенции, где используется именно термин "дата подачи". Особо следует подчеркнуть, что при исчислении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, датой ее подачи считается дата подачи первоначальной заявки в Роспатент. Данное уточнение было внесено еще в Патентный закон РФ в 2003 г. С Договором PLT согласованы также условия установления даты подачи заявки. К таким условиям относятся перечень документов (заявление о выдаче патента, описание и чертежи, если в описании на них имеется ссылка) и возможность последовательного (неодновременного) их представления. Наиболее существенной особенностью, обусловленной учетом положений PLT, является то, что формула изобретения не входит в число документов, необходимых для установления даты подачи заявки, что было учтено еще при подготовке изменений в Патентный закон РФ в 2003 г. Кодекс, как и ранее Патентный закон РФ, допускает упрощение требований к содержанию документов заявки на изобретение для целей установления даты подачи заявки, а именно: - указание в заявлении о выдаче патента на то, что испрашивается патент на изобретение, и сведений, достаточных для того, чтобы установить, кто является заявителем и как связаться с ним, без иной информации, которая может быть предоставлена позже; - представление в качестве описания документа, внешне выглядящего как описание и, возможно, на данном этапе не отвечающего тем требованиям к описанию изобретения, которые регламентированы национальным законодательством; - возможность замены некоторых разделов описания ссылкой на наличие недостающей информации в другой заявке того же заявителя, его правопреемника или правопредшественника, если заявителем указано, что ссылка приведена для замены описания и чертежей в целях установления даты подачи, и выполнены некоторые другие условия. Выполнения упрощенных требований при подаче заявки в Роспатент достаточно только для целей установления даты подачи заявки. Далее должны быть выполнены все установленные требования к содержанию и оформлению каждого из документов заявки. При непредставлении соответствующих дополнительных материалов формальная экспертиза поданной заявки завершится отрицательным результатом с вынесением решения о признании заявки отозванной. 4. Доктрина обмана Патентного ведомства и возможные последствия предоставления недостоверных сведений. Определенные затруднения при экспертизе заявок вызывает установление истинности ряда предоставляемых сведений о сущности изобретения и достоверности указанного в описании изобретения технического результата. Казалось бы, такого не должно быть, но, как показывает практика, попытки обмана экспертов в целях получения патента любой ценой являются весьма распространенным явлением. С подобными проблемами столкнулись в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ), и в 1998 г. был подготовлен отчет для ЕПВ об увеличении в последние годы патентных заявок, которые из-за способа их написания стали особенно трудными как для заявителей, так и для экспертов, проводящих поиск и экспертизу по существу. Рекомендации, содержащиеся в отчете, привели к созданию межведомственной рабочей группы, работающей над тем, что стало называться "сложные заявки";. Рабочая группа рекомендовала внести значительные изменения в политику ЕПВ в отношении экспертизы сложных заявок. Вследствие консультаций с SACEPO <345> эти изменения были систематизированы в новом Руководстве по экспертизе, опубликованном в EPO Official Journal в мае 2000 г. <346>. С основными положениями данных исследований и принятых решений в отношении экспертизы сложных заявок можно ознакомиться по публикации <347>. -------------------------------- <345> SACEPO - постоянный совещательный комитет при EPO, включающий в свой состав представителей от гильдии заявителей. <346> OJ EPO. 2000. N 5. P. 228. <347> Simon Dock, Benjamin Cohen Complex Applications - A Return to First Principles // IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law. 2001. N 5. Volume 32. P. 485 - 606.
Рассмотрим некоторые возможные последствия предоставления ложной или ошибочной информации в описании изобретения поданной заявки. Одним из оснований для оспаривания и признания патента недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия может быть несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности. Может ли недостижимость указанного в заявке технического результата, установленная третьими лицами после выдачи патента, служить основанием для оспаривания действительности патента и в каких случаях? Технический результат не является непосредственным критерием патентоспособности изобретения (его относят к субкритериям). Однако и он в определенных ситуациях может служить основанием для оспаривания действительности патента. Особо подчеркнем, что не в любой ситуации недостижимость технического результата, установленная после выдачи патента, может служить основанием для прекращения его действия. В литературе уже отмечалось, что установленная способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтвержденная возможностью получения упомянутого в описании патента технического результата не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым, так как в этом случае невозможно отрицать его пригодность для использования в какой-либо из отраслей деятельности <348>. -------------------------------- <348> Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю., Полищук Е.П. и др. Перспективы развития законодательства о промышленной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 93.
К примеру, если запатентованная мясорубка не обеспечит в эксплуатации достижение такого указанного заявителем технического результата, как исключение разбрызгивания сока продуктов переработки, она не будет считаться промышленно неприменимой, если свое назначение - рубить мясо - она выполняет. В этой ситуации оспаривание в системе Роспатента действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", скорее всего, не будет успешным. Однако при оспаривании действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" при определенных обстоятельствах, о которых будет сказано далее, результат может быть положительным. Патентуемое изобретение должно соответствовать условию изобретательского уровня, причинно-следственно связанному с достигаемым
|
