Понятие ответственности в налоговом праве

Глава 1. Теоретико-правовая характеристика ответственности за нарушения налогового законодательства

Понятие ответственности в налоговом праве

Поспешность и недостаточная продуманность про­водимых социальных реформ привели к подрыву право­вой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и допол­нения действующего законодательства о налогах и сборах делают сложным применение его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуа­ции, возникающие между налогоплательщиками и на­логовыми органами при рассмотрении вопроса о при­влечении к ответственности налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выработки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменитель­ной деятельности, обеспечения неотвратимости нака­зания за налоговые правонарушения.[1]

Актуальность рассмотрения института юридичес­кой ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принудительным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в установленные сроки на основании федеральных за­конов в области налогообложения и актов законодательных органов власти субьектов Российской Феде­рации, а также по решениям органов местного само­управления в соответствии с их компетенцией, на со­временном этапе реформирования экономических от­ношений выступает одним из важных методов внеэко­номического регулирования экономики государства.

Рассмотрение вопроса о юридической ответ­ственности в целом и в налоговом праве в частности в юридической литературе необходимо проводить че­рез призму понятий «обязанность» и «принуждение».

Достижению в налогово-правовой сфере осозна­ния потребности налогоплательщиками уплаты налога в виде определенного интереса характерно стремле­ние к идеальному. Ни в одной налоговой системе мира, как бы она ни была совершенна, не достигнут компро­мисс между налогоплательщиками и государством при установлении и взимании налогов. Возможно, допус­тить предположение осознания того факта, что налоги являются основным источником осуществления фи­нансовой деятельности государства, но не того фак­та, что данные доходы централизованного денежного фонда используются рационально в соответствии с целями и задачами, стоящими перед государством.

Воздействие на систему внутренних факторов субъектов налогового права (в отношении юридичес­ких лиц имеется в виду воздействие на ответственных физических лиц, выступающих от имени юридического лицо), вызывающих и направляющих ориентированное их поведение на выполнение цели, достигается путем установления субъективной юридической обязаннос­ти по уплате налогов, исполнение которой обеспечива­ется принудительными мерами со стороны государ­ства.

По мнению Ю.В. Тихонравова, юридическая от­ветственность посредством угрозы лишить благ, кото­рыми обладает человек, не только оказывает сдержи­вающее влияние на удовлетворение собственных ин­тересов субъекта, если они не согласуются с правовы­ми требованиями, но и стимулирует, правда, негативным образом, правомерное поведение[2]. В налогово-правовых отношениях сдерживающее влияние оказы­вают меры принуждения в виде лишения определенных благ, содержащиеся не только в санкциях налогово-правовых норм, но также в санкциях норм администра­тивного и уголовного права.

Раскрыть в налоговом праве содержание понятий «обязанность» и «принуждение», являющихся основ­ными элементами в понятии «налогово-правовая ответ­ственность», более разумно после рассмотрения поня­тий «юридическая ответственность» в целом и «налогово-правовая ответственность» в частности.

В Советском энциклопедическом словаре 1987 г. под юридической ответственностью понимается «госу­дарственное принуждение к исполнению требований права, выраженное в санкциях правовых норм»[3]. Как видно из этого определения, основным содержанием данного понятия является государственное принужде­ние к исполнению правил поведения, содержащихся в правовой норме, в реализации правовой модели. Од­нако эти доводы для ряда авторов представляются не­убедительными. Прежде всего, с их стороны вызывает возражение отправная позиция, позволяющая отожде­ствлять ответственность с реализацией любых преду­смотренных нормативными актами принудительных мер. Юридическая ответственность, следовательно, не должна отождествляться с наказанием, с государ­ственным принуждением, сводиться к ним[4].

В данном случае речь не идет о реализации санк­ций, содержащихся в правовых нормах. Из самого оп­ределения явствует применение мер принуждения в случае неисполнения требований права. Если исхо­дить из определения налога как принудительного изъя­тия денежных средств, то, говоря о налогово-правовой ответственности, нельзя не подчеркнуть особо ее госу­дарственно-принудительный характер. Эта черта оп­ределяется тем, что вид и мера принуждения в случае правонарушения обусловливаются санкциями налогово-правовых норм, а сам процесс реализации модели налогово-правовой нормы находится под контролем государства, а при необходимости компетентный госу­дарственный орган принудительно применяет к право­нарушителю соответствующую меру наказания.

Как известно, наиболее распространенной, если не сказать общепризнанной, позицией в юриспруден­ции является суждение о том, что юридическая ответ­ственность — это правовая реакция государства на правонарушение (на противоправное виновное дея­ние). Правонарушение — основание юридической от­ветственности. Иными словами, где есть правонаруше­ние, там возникает ответственность, т.е. необходи­мость претерпеть за него предусмотренное законом наказание. И, наоборот, без правонарушения нет юридической ответственности и не должно быть соот­ветствующего наказания.

Иначе говоря, юридическая ответственность — это предусмотренная нормами права обязанность субъек­та правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия[5].

В философии под ответственностью понимают ка­тегорию, «отражающую особое социальное и мораль­ное отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм». По-видимому, условия существования доисторического социума предполагали жесткую детерминированность, не до­пускающую маргинального либо девиантного поведе­ния, обусловленного негативным отношением индиви­дуума к социальным требованиям: действия, поступки человека были обусловлены коллективной волей и ес­тественными потребностями. Вместе с тем можно утверждать, что ответственность зародилась с появле­нием человеческого общества[6], причем реализовывалась в двух формах: в форме добровольного выполнения социальных требований и принудительной форме — из­гнание из племени, кровная месть и т.п.[7]

В учении Гераклита «О Логосе» поставлена основ­ная этическая проблема ответственности: отношение реального поведения реальных субъектов к тому, како­вым это поведение должно быть. Иными словами', в уче­нии Гераклита уже зафиксирована возможность выбо­ра человеком своего поведения и предусматривается ответственность за свой вариант выбора.

Начиная с софистов — Демокрита и Сократа за­рождается понимание ответственности как внутрен­него качества человека. В этической концепции хрис­тианства под влиянием античных представлений об от­ветственности возникает и формируется религиозная идея личной ответственности за причиненное зло, по­нятие внутреннего самоконтроля, понимание необхо­димости предвидеть результаты своих поступков[8].

Томас Гоббс, который впервые в истории науки ввел термин «ответственность» в XVII в., употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства. Кант отождествлял ответствен­ность личности с ее долгом, Гегель — с разумным осоз­нанием ею необходимости определенной линии пове­дения. Соотечественник Томаса Гоббса Джон Стюарт Милль почти двумя столетиями позже впервые приме­нил термин «ответственность» в сугубо ретроспектив­ном смысле.

Именно Джона Стюарта Милля можно с полным правом считать родоначальником ретроспективной от­ветственности, ответственности — воздаяния за совершенное; именно эта традиция подобной поста­новки проблемы в юриспруденции на десятки и даже на сотни лет предопределила в целом связь ответствен­ности с возмездием, с наказанием за непослушание или неподчинение общепринятым устоям. Подобная постановка проблемы отчасти зависит от того, что «проблемой ответственности занимались главным об­разом юристы, и, естественно, их интересовала, сугу­бо говоря, самая ретроспективнейшая из ответствен­ностей — уголовная ответственность за преступное де­яние»[9].

В дальнейшем идея ответственности развивалась вместе с развитием общества, но свое теоретическое обоснование категория ответственности получила лишь в середине XIX в. Со Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля, Канта исследование феномена ответствен­ности в философской науке ведется с общих позиций категорий свободы и необходимости, «соотношения понятий ответственности и свободы, внутреннего дол­га, исполнения обязанностей перед обществом и т.п.». Ответственность невозможна без наличия у лица свободы воли, которая означает способность при­нимать решения со знанием дела. Знание есть сово­купность представлений об окружающей нас действи­тельности. Степень свободы будет зависеть от степени овладения необходимостью, т.е. внутренними закона­ми развития предмета или явления.

Речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, когда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъекта требова­ниям, предъявляемым к нему обществом, соотнесения возможного поведения с должным. А потому если сво­бода представляет собой возможность принимать ре­шения со знанием дела, то ответственность — это не­обходимость или обязанность принятия решений, со­ответствующих либо нет социальным требованиям, предъявляемым субъекту.

Ответственность есть диктуемая объективными ус­ловиями и субъективно поставленной целью необходи­мость активной деятельности для осуществления этой цели. Делая выбор при принятии решения, субъект од­новременно обязан отвечать за свои действия и по­следствия этих действий.

Таким образом, в содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного — объективные требования к долж­ному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая необходимость распределения вало­вого национального продукта) и непосредственно оп­ределяемые этим субъектом возможности и формы этого поведения, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъявляемым к его по­ведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания ответ­ственности) и личного осознанного отношения субъек­та к этому требованию (субъективный момент содер­жания ответственности), причем это отношение прояв­ляется вовне через конкретное поведение.

«Все философы при анализе ответственности ис­ходят из того, что последняя представляет собой форму связи личности и общества, имеющую два диалекти­чески взаимосвязанных аспекта — позитивный (ответ­ственность за будущее) и ретроспективный (ответ­ственность за прошлое)»[10].