Экономические условия введения налоговой системы РФ и основные недостатки налоговой модели РФ на первом этапе ее существования

 

Формирование налоговых систем по природе своей – процесс многоступенчатый, длительный и требующий глубокого теоретического обоснования. Эволюционно развивающиеся отдельные виды «налогов» постепенно вплетаются в ткань общественно-хозяйственной жизни, «обрастают» правовыми нормами, сначала предназначенными для каждого их вида. Затем объединение отдельных элементов приводит к появлению нового образования – налоговой системы.

Различия налоговых систем в разных странах (состав применяемых налогов, структура, способы взимания, фискальные полномочия различных уровней власти и т.д.) не исключают общих свойств и общих условий формирования и действия, таких как: высокая фискальная эффективность и ее баланс со стимулирующим воздействием; разработанные на высоком уровне методология и методики внедрения; устранение двойного налогообложения; стимулирующая ориентация налоговых льгот; соблюдение экономических границ и высокий потенциал налогового контроля. Двойное налогообложение – неоднократное обложение одного и того же объекта налога (например, обложение доходов предприятия с последующим обложением образующихся из них индивидуальных доходов).

В мировой практике в настоящее время известны три базисные модели налоговых систем.

Англосаксонская. Она ориентирована на прямое обложение, основную налоговую нагрузку несут физические лица. Доля косвенных налогов совсем незначительна. Применяется в большинстве развитых стран (Австрия, Великобритания, Ирландия и др.).

Евроконтиненталъная. Для нее характерны высокие отчисления на социальное страхование (взносы в страховые фонды), которые с известной долей условности можно отнести к налоговым платежам. Объясняется социально-ориентированной политикой. Значительна также доля косвенных налогов, в особенности НДС, прямых же значительно меньше (Германия, Нидерланды, Франция, Швеция, Норвегия).

Латиноамериканская. Характерна для несбалансированной инфляционной экономики с очень высоким уровнем косвенного обложения, от 40 до 50 % (Боливия, Чили, Перу).

На практике, как всегда, существуют также и смешанные модели.

Российская модель налоговой системы, к сожалению, схожая по ряду внешних факторов с западными структурами, по сути ближе всего к латиноамериканской, т.е. худшей из всех трех.
В результате она является объектом постоянной критики со стороны как непосредственных субъектов, так и наблюдателей налогового процесса: налогоплательщиков всех рангов, государственных чиновников, депутатов, профессиональных экономистов, СМИ, зарубежных аналитиков. Причина этого общего негативного отношения прежде всего в том, что не было соблюдено ни одного элементарного условия введения российской налоговой системы в пере-ходную экономику. Так, ее официальным «днем рождения» можно считать дату 27.12.1991 г., когда были приняты Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и блок первых, самых необходимых, нормативно обеспечивающих документов. С 01.01.1992 г. «скоророжденное дитя» вступило в кризисную, высокоинфляционную экономическую ситуацию и попыталось к ней приспособиться.

Как известно, вся прошлая организационная структура управления народным хозяйством противоречила самой природе процесса налогообложения и поэтому не могла создать для него никаких серьезных предпосылок ни в плане научных теорий, ни в плане практического опыта. Более того, тот этап, который сейчас проходит Россия, не имеет исторических аналогов. Ни одна страна мира с такой скоростью (и одновременно при такой степени неподготовленности) не переходила от централизованной модели к рыночной.

Трудности становления российской налоговой системы усугублялись также тяжелейшей экономической ситуацией, которая характеризовалась: беспрецедентным (в среднем на 50–60 % объема ВВП, для сравнения в «великую депрессию» – порядка 30 %) для мирного времени спадом производства; хаотически осуществленной приватизацией, лишившей государство важнейших источников финансовых накоплений; неуправляемым ростом внешней задолженности; разгулом коррупции. Правительство не имело времени и желания идти испытанным эволюционным путем «от теории к практике» и было вынуждено решать неразрешимые в принципе задачи любимым российским методом «проб и ошибок».

Но даже для использования последнего необходимо было оттолкнуться от какой-то готовой схемы, которую позаимствовали из налоговой практики стран Запада. Увы, но была скопирована именно готовая модель, а не принципы и методология Запада в отношении формирования налоговых систем, учитывающих дифференцированные условия, и т.д.

В самом деле, своеобразие российского менталитета, вызревавшего столетиями вначале в условиях крепостного права, а затем в течение 70 лет при советской власти, равно как и российского политического и экономического климата, столь велико, что ни одна готовая схема России подойти не может. Страны Европы и США существуют в условиях высокоразвитых рыночных отношений и включены в тесную систему мировой интеграции. В экономической политике многих из них присутствует ярко выраженная социальная ориентация, что отражается в равномерном распределении налоговой нагрузки, количестве и качестве льгот, высоте ставок, условиях налогообложения и т.д. Россия, естественно, не могла себе позволить действовать подобным же образом и вынуждена была скорректировать свои «копии» с учетом латиноамериканской модели с собственной инициативой увеличения ставок и сокращения льгот.

В результате всех проб и в основном ошибок первый этап становления российской налоговой системы (1992–1998 гг.) закончился формированием структуры со множеством серьезнейших недостатков, касающихся ее принципов, методов, целей и задач. Критериями таких жестких оценок являются, с одной стороны, мнения всех субъектов самого процесса налогообложения {бизнеса, потребителей, государства) и ученых-аналитиков, а с другой – сравнительные характеристики с западными аналогами по известным показателям.

Позитивные характеристики налоговой системы РФ, к сожалению, сводятся всего
к нескольким. Начать этот короткий список можно с самого факта ее появления, так как с тем, что было в СССР, нельзя было вписаться ни в одну интеграционную схему. Во-вторых, есть явное внешнее сходство с передовыми западными образцами, представлены три основные налоговые группы – «налоги на доходы», «налоги на имущество», «акцизная группа». В-третьих, прежние каналы перераспределения доходов в бюджетные фонды, державшиеся на фиксированных ценах и рухнувшие сразу после их отмены, в кратчайшие сроки были заменены налоговыми, что позволило восстановить систему государственных доходов.

Негативные характеристики налоговой системы РФ при том ее значении, которое она имела, представлены значительно более длинным перечнем и касаются как глубинного содержания, так и организационной формы. Итак, вот основные из них.

С самого начала построения новой налоговой системы был взят односторонне фискальный и даже конфискационный ориентир.

Устранение дефицита федерального бюджетного фонда имело в своем механизме не экономический рост, а изъятие доходов через налоги на предприятия и на население.

Отсутствовали связи с реальными условиями развития экономики. Совсем не использовался такой необходимый элемент регулирования, как налоговый протекционизм, характерный для экономики переходного периода Японии, Кореи, Тайваня, Китая и США периода преодоления Великой депрессии, что значительно усугубило экономический спад.

В структуре, хотя и представлены все необходимые налоговые группы, преобладали «оборотные» налоги, которые характеризуются сильным искажением последующего распределения доходов, а также дестимулируют производство, ориентируя его не на экономический рост, а на производство товарной массы продукции.

Имело место сильное искажение налоговой нагрузки в соотношении объемов акцизных налогов, налогов на доходы и социальных начислений, с одной стороны, и специальных ресурсных налогов – с другой. Последние явно не соответствовали величине реализуемой ренты, что помимо всего прочего способствовало сохранению сырьевой ориентации отечественной экономики.

Наличествовали серьезные деформации в таком важнейшем механизме регулирования, как система налоговых льгот. Льготы инвестиционного направления и благотворительной деятельности либо отсутствовали, либо были явно недостаточными, и одновременно существовало множество ненужных индивидуальных привилегий, вследствие чего государство недополучало огромные суммы налоговых доходов.

Серьезные недостатки наблюдались и в организационном плане, и в сложности и противоречивости всей нормативной документации, а также в системах налогового контроля.

Вследствие всех вышеуказанных причин до огромных масштабов разрослась проблема уклонения от налогообложения. Российские ученые оценивали размер неуплаты налогов в
1/3 фактических налоговых поступлений, что меньше, чем в развивающихся странах, но намного больше, чем в странах с сильными государственными институтами.

В такой ситуации неизбежно возникали большие разногласия между центром и регионами в перераспределении налоговых доходов.

Список этот можно еще продолжать и уточнять, но совершенно ясно, что слепленная на скорую руку налоговая система РФ с самого начала своего появления нуждалась в серьезном реформировании на фундаменте новых экономических и налоговых концепций.