Маркс и Энгельс.

 

Сразу следует отметить, идея Маркса не имеет ничего общего с СССР, Китаем, Северной Кореей и прочими странами, которые себя называют или называли социалистическими. От того, как они называют себя, таковыми не становятся, по крайнее мере по теории Маркса. Более того, известный Марксизм-Ленинизм – это практически противоположная теория экономической детерминации. Социализм в здравом понимании слова (понимании Маркса) – устройство, в котором нет частной собственности. Однако, есть момент, определяющий всю разницу. Собственность не отобрана в пользу государства, а точнее говоря, верхушки управленцев, она просто не имеет экономического смысла. Средства производства и распределение достигло такого прогресса, что бессмысленно что-то индивидуализировать. Всего в избытке. Классы не уничтожены кем-то, само исчезновение классов приводит к социализму. Это очень короткое пояснение, но суть такова. Главное усвоить, что настоящий социализм возможен, и ближе всех к нему именно богатые страны.

Однако, Маркс ошибся в средствах перехода к социализму. Это очевидно уже сейчас. Он считал, это возможно только революционным путем с использованием различных ограничительных мер. Сегодня ясно, общество само придет к этому эволюционно. Не известно как скоро, но придет. Когда работал Маркс, капитализм еще только начинал развиваться, и сохранял много феодальных черт. Возможно, это и повлекло некоторые частные неточности в теории. Тогда сложно было представить, что некоторые общества достигнут столь высоких результатов, взяв на вооружение именно либеральную идею.

Все это ведет к тому, что эволюция либеральной идеи свободы и всего может и должна стать еще более объемной и превратиться в социалистическую. Тезис имманентности цели и метода, лишь подтверждает мысль, что невозможно путем ограничений, насилия, грабежей и прочих инструментов Маркса построить свободное, открытое, богатое общество о котором говорил сам.

Можно лишь еще раз повторить и рассказать об этом, основная идея Маркса в естественном развитии, но никак не в насилии. Хотя, сам он и ошибался в некоторых частностях. Иначе говоря, все законы общества или государства определены законами развития каждого человека в отдельности. В законах психологии. Как наука экономики основана на психологии, так и любая другая общественная. Они опираются на стереотип поведения индивидов в различных ситуациях, на их поведение в группе, а так же на то, как группа может влиять на это поведение.

То есть, в основе даже самых глубоких процессов лежит простая человеческая психология. Или непростая, во всяком случае, основанная на основном инстинкте. Может человек и произошел от бога, но для стереотипа его поведения характерны разные черты разных представителей животного мира. Человек, на подсознательном уровне нацелен на продолжение рода. Именно на подсознательном уровне, то есть ему не надо думать об этом каждый день, за него это делают гормоны.

Отсюда берется конкуренция. Как у животных самцы дерутся за самок, так и у людей. Это принимает порой самые разные формы, но ведь и животные не все дерутся, кто-то окраской, кто-то оперением, кто-то иными способами привлекает самку. Суть всех этих действий – конкуренция. Так же, многие животные образуются в стаи, стада, прайды и прочие сообщества. Так люди образуют различные уровни социума. От семьи и рода к племени и до целого государства, как животные образуют свой вид. Как живет то или иное животное зависит от наиболее подходящего способа выживания. Одним лучше одинокое существование, другим - стадное. Но все это обусловлено теми обстоятельствами, в которых они существуют. Так и человек. В каждом случае форма социальной интеграции зависит от внешних условий. В первую очередь экономических, которые во многом определены природой.

Например, первые государства возникли в самых плодородных уголках света. Несмотря на низкое развитие средств производства и низкую производительность труда, природа подарила людям много излишков, которые и определили расслоение, а затем и возникновение государства. Далее, отсутствие необходимости развивать технологии как производства так и управления, оставило их позади тех стран, где природа заставила все это делать. Вот что имеется ввиду, под влиянием природы на экономику. Так же как и у животных, у людей кроме непосредственно основного инстинкта есть еще чувство причастности к группе. В дикой природе от стаи к виду, у нас от города к народу, к расе. Как это ни цинично, но патриотизм не что иное, как проявление стадного чувства. Только не надо думать, что это означает что-то плохое. Это естественно и обусловлено все тем же инстинктом. Только здесь уже в более широком смысле. Выживание стада или стаи или всего вида – это общая задача всех представителей.

Даже если человек и произошел от бога, то инстинкты все у него от природы, именно поэтому он и стал венцом эволюции. И более того, само расслоение – такой же результат эволюции, как есть расслоение у животных. Это естественный отбор. Проблема в том, когда это расслоение является несправедливым. Если такой термин применим. Закрытое общество всегда порождает несправедливое расслоение, это приводит к стагнации общества в результате неестественного отбора. Такова природа. Поэтому, закрытые общества всегда могут только догонять открытые. И это тоже часть естественного отбора. Возможно, бог создал человека по своему образу и подобию, но также и все остальное в мире создано по образу и подобию. Все что есть - часть бога, часть природы. Законы физики или выживания, плохое и хорошее поведение человека – все во вселенной и есть бог.

Еще немного о демократии. Как выяснилось, демократия не самоцель, а ее институты могут быть эффективны только при либеральном наполнении. Что это значит, в конечном итоге? Конкуренция за власть, экономическая и вся человеческая была и есть и будет всегда. Даже в советский период она была. Вопрос в том, какого она рода. Это может быть конкуренция в закулисной борьбе, в конкуренции подлости и предательства. Поэтому смысл демократии не в том, что мы за кого то или что голосуем, а в том как мы направляем конкуренцию. То есть, голосование не за то, как нас будут казнить, вешать или расстреливать. А за то, будут нас казнить в принципе или отпустят и дадут нормально жить. Конкуренция должна выражаться в борьбе за наиболее качественное предоставление властных услуг людям. Как в экономике, конкуренция за потребителя качественными доступными товарами. И чем ниже стоимость и выше качество, тем довольнее потребитель. Но, никак не борьба интриг за то, кто будет монополистом на продажу еды и сможет назначать цены какие хочет. А если сюда добавить еще монополию на все остальные сферы экономики, то становится ясно, сможет ли такое положение вещей давать результат ориентированный на людей. Это те же элементы неестественного отбора закрытой системы. Иначе говоря, такую конкуренцию, как и расслоение в закрытой системе можно назвать несправедливой.

Нагляднейший пример непонимания сути конкуренции в нынешних реформах. Когда одну большую «естественную монополию» делят на несколько маленьких. Вроде как, порождая конкурентную среду и рыночные отношения. На самом деле возникает несколько территориальных монополий, конкурирующих только в степени наглости. В результате возникают абсурдные явления, как например транспортировка дрезины на автотрейдинге.

Сами выбирания и голосования ничего не значат, это ясно. Как очень часто мнение большинства еще не подразумевает справедливость. Именно поэтому и нужен тот самый диалог, ведь в меньшинстве может оказаться любой из нас. В одном подъезде живет десять семей, и только один взрослый не курит. Если он ставит на повестку дня вопрос о том, что курить в подъезде и лифте нельзя, очевидны его мизерные шансы. Конечно, будучи в крайнем меньшинстве ничего не добиться, если прибегать к простому методу голосования. Если же, вести диалог, станет очевидно, от того что он не курит в подъезде никак не нарушает прав остальных. А другие, задымляя общее пространство, конечно, вторгаются в поле его прав. Вот и вся история с мнением большинства и голосованиями. Такой подход может быть только в открытом либеральном обществе, в остальных никто слушать даже не станет, а еще и выгонят из подъезда, дабы не нарушал «традиции, подъездную уникальность, мессианскую сущность курильщиков». Вообще, отношение большинства к меньшинству чаще всего подносится как нормально и ненормально. Но, природа же не дура и просто так ничего не создает. И если, что-то или кто-то отклоняется от общей массы, это еще не делает его плохим. Плохим человека делает факт нарушения свободы другого, но никак не отличия внутренних или даже внешних свойств.

Теперь к тезису, на что ориентирует либерализм – на человека и людей в целом. Именно это и служит как глина, из которой уже лепится форма вазы. Часто доводится слышать о «неправильном менталитете», «темном русском народе» и уж, простите за сокровенное слово «быдле». Обычно именно этим объясняется «неспособность» русских и вообще нашего народа к демократии, саморегуляции, к либерализму, в конечном счете, к капитализму. Уже ясно, это результат той системы в которой мы живем, а никак не наоборот. Говорят, что якобы «дали русскому свободу в девяностые, вот и результат», уже очевидно, ни о какой свободе речь не идет.

Все же, этот «аргумент» требует разбора до конца. Например, выборы, в которых нет давления административным ресурсом. Сразу картина – «народец» голосует как попало, полный бардак и беспорядок. Почему так получается, потому что у нас девяноста процентов «идиотов и прочих непотребных, глупых, недостойных людишек». Так говорят очень часто и очень много. Естественно, такая точка зрения несостоятельна. Хотя бы потому как, тех, кто так говорит уже больше 10 процентов, а они себя к «быдлу» никак не относят. На самом деле нет разницы в том, сколько тех самых умных и дальновидных и прочих талантов. Еще раз акцент на том, что кандидаты полностью равны в правах, абсолютно равные шансы. Получается вот что, «темный народ» не понимая своих интересов голосуют по принципу случайного выбора: половина за одного, половина за другого, т.е. получается сорок пять процентов одному, сорок пять другому, а умные прекрасно понимая и осознавая свои интересы голосуют консолидировано за одного. Так мы получаем сорок пять процентов одного против пятидесяти пяти процентов другого, за которого голосовали умные. В результате девяноста процентов того самого «быдла» по сути не решают вопрос. И пусть хоть девяноста девять процентов, хоть сколько. Вопрос только в честности и равенстве возможностей.

Если же апеллировать более адекватными цифрами, то десять процентов общества – это его элита, которая все равно пробьется наверх в силу врожденных способностей и генетики. Тут и должна быть ориентация, что бы они пробивались наверх не во власть или «к трубе» ведя подковерную игру, а генерировали новые идеи, изобретали технику и технологии, достигали еще каких-то вершин, что бы система заставляла их созидать, а не паразитировать. Место власти в такой системе – вспомогательное для таких людей. Не стоит забывать, что к этим десяти процентам прибавляется еще много-много инициативных, хватких, талантливых людей которые и создают ту ценность человеческого капитала, который уже сегодня ценнее прочих. Вспоминая Маркса, когда основным средством производства станет сам человек, точнее его интеллект, тогда создадутся первые предпосылки для становления социализма.

Забавен и сам аргумент, исходящий из тезиса, что русский народ темный и неспособный к самостоятельности, что ему без царя-батюшки совсем никак. Иначе говоря, люди говорят о том, что у нас очень много тех, кто не способен нести ответственность за свою жизнь. Как это выражается и в чем проявляется не важно, главное, что они не могут самостоятельно определять свою судьбу и решать за себя. Если рассуждающему человеку таким образом задать вопрос, а способен ли он отвечать сам за себя – он отвечает «конечно да»! Хорошо, но если спросить всех остальных, подавляющее большинство, порядка восьмидесяти – девяноста процентов ответят, что готовы отвечать за себя. Как в таком случае определить, кто готов, а кто нет? И это даже не важно, как не важно, сколько процентов этих людей. В закрытой системе или в открытой, те кто не желает самостоятельности и ответственности за себя всегда будут зависимы. Их положение никак не меняется в той или иной системе. Как и в какую зависимость они попадают – масса вариантов. В зависимость от супруга, от государства, от работодателя, от кого угодно и каким угодно способом. Остальные, те, кто хочет реально определять свою судьбу не могут реализовываться в закрытой системе, в которой воля навязывается всем. В этом и проблема. Хоть это один процент людей, но это опять те люди, которые двигают развитие всего общества. Та же самая элита, не денежная или властная, элита творчества, интеллекта, таланта. Разница лишь в степени того таланта и обстоятельствах дающих или не дающих реализовать его. Вот собственно и вся разница между открытой системой, где есть равноправие и закрытой, где равноправие подменяется всеобщим бесправием.

Если рассуждать по-простому, суть теории Маркса в том, что есть определенные законы развития всего. Общества в частности или целой вселенной. Как в мире есть разные общества с разной историей, так же есть и разные галактики, находящиеся в разных степенях развития, но проходящих один путь. Эту универсальную вещь можно применить и к человеку. Все разные, но все рождаются, потом детский возраст, потом подростковый и так до самой смерти. Естественно, каждый проходит эти периоды по-разному, это выражается и психологически и физически, однако общая картина у всех одна. Так и общество, каждое проходит свой путь, но развивается по одним и тем же законам. Законы эти и были сформулированы Марксом и Энгельсом.

В основе развития общества лежит экономика, именно она диктует все политические и даже культурные проявления. О влиянии экономики на культуру можно часто услышать оппонирующие аргументы, но стоит посмотреть на сегодняшнюю массовую культуры и задать себе вопрос, не массовая ли экономика диктует спрос на массовую культуру? Экономика же, в свою очередь так же имеет определенные этапы развития связанные со многими вещами, но пытаться «перепрыгнуть» из одной стадии в другую означает лишь еще больше увязнуть в старой. Большинство детей хотят быть взрослыми. Например, сын хочет как папа ходить на работу, зарабатывать. Очевидно, ему для этого нужно учиться, слушать родителей, иметь мотивацию и тд. Ребенок же «справедливо» полагает, надо быть как отец, во всем ему подрожать. Бриться утром, спать с мамой, а не дай бог тот употребляет алкоголь или курит. Кстати, именно на эту ловушку ловят молодых курильщиков и потребителей алкоголя. Ребенок считает это показателями взрослости. Так вот, бреющийся малец, с сигаретой в зубах вызывает у нас только недоумение, хотя он себя в этот момент может даже абсолютно искренне считать взрослым. Так и общество, находящееся на низкой стадии развития может только копировать внешние выражения зрелого. И не дай бог этому обществу поверить, что оно действительно повзрослело и начало «взрослую жизнь».

Поэтому, просто откровенно смешно, когда говорят, что при социализме, в СССР все было прекрасно, а якобы, сейчас при капитализме все ужасно. Получается, мы шагнули из одной формации в другую, только не вперед, а назад. С точки зрения экономической детерминации и диалектики Маркса и Энгельса в целом, это все равно, что вернуться из возраста сорока лет в двадцать! Что бы ни происходило, невозможно помолодеть, можно подтянуть физическую форму или даже, измениться ментально, но моложе стать – никак. Так и обратно уйти от более продвинутой формации к менее – такой же абсурд.

Известно как алкоголь, сигареты остальные атрибуты такой жизни сказываются на детском организме и тем более психике. И очень жаль, что примеры таких обществ нам известны не понаслышке. Заканчивая тему Маркса, в итоге, для каждого общества характерен свой путь, но они развиваются по одним законом, проходя одни этапы, перепрыгивать из одного в другое невозможно, как невозможно вернуться в детство. Когда говорят, что Японцы и корейцы обязаны своим процветанием конфуцианству, немцы – протестантству и любви к порядку, американцы – любви к свободе, голландцы – новаторы, англичане – торговцы и дипломаты, этот список можно продолжать. Смысл в том, что они все объединены одним признаком, который и позволил лучшим чертам вывести эти на новый уровень. Все семьи счастливы одинаково. А посмотреть на бедные отсталые страны, то увидим – у каждой своя история болезни. У кого-то климат не тот, где-то бедность, где-то низкий уровень образования, где-то удаленное расположение. Но, они также все объединены одним признаком. Люди в этих странах играют роль обслуги для элиты. По сути, есть два вида организации, в одном человек в центре системы, в другом сакральная власть, власть грубой силы, власть идеологии, чего угодно, но не человека.

В этом и есть суть Марксистской теории экономической детерминации. Он сам говорил о том, что ни одна партия или правительство не может влиять на коренные процессы. Однако можно предположить, что можно консервировать или усиливать динамику их течения. Как химия. Если есть элементы, то реакция пойдет в любом случае, можно только стимулировать ее течение давлением или температурой. Стимулировать как более динамичное развитие реакции или же наоборот притуплять. Остановить невозможно. Проблема в том, что мало кто знаком с этими тезисами. Оценивая теорию Маркса и Энгельса, все опираются на широко известный «Манифест коммунистической партии» 1848 года. Не известно, как получилось, но содержание этого манифеста противоречит диалектике и теории экономической детерминации самих авторов. По большому счету, методы предложенные в этом манифесте и были приняты на вооружение в СССР. Но, эти методы не способствуют переходу от капитализма к социализму, а лишь создают внешние формы его проявления, не меняя сути, а еще более извращая ее. Можно сказать, что это лишь подгонка задачи под ответ. Эти меры как раз прямо противопоказаны развитию капитализма и эволюции его в социализм. Такой вывод исходит из общих тезисов теории Маркса и Энгельса.