Капитализм.

 

Судья «слиберальничал» – говорит футбольный комментатор, если надо было провинившемуся дать желтую карточку, а назначен штрафной, или где надо красную, дает желтую. В этой фразе все наше понимание либерализма и его проявлений. У нас либерализм – разгильдяйство, вседопустимость, безнаказанность и все в таком духе. Одна из причин такого понимания в самом слове либерализм, которое произошло от лат. Libre – свобода. Такой термин несколько отводит в сторону от сути, которая в простом – в человеке. Человек – центр системы, человек и цель, и средство, ради человека существует государство. Когда возникло слово либерализм, именно свобода автоматически означало все вышесказанное. То есть, если человек свободен, то он сам строит свою судьбу. А совокупность решений свободных людей образует систему государства. Например, каждый хочет оградить себя от преступности, или внешних врагов, поэтому каждый платит налоги на содержание полиции и армии. Так или иначе, возникает общий интерес в основе которого лежит частный.

Здесь обнаруживается один закоренелый миф. Противопоставление так называемой социалистической системы либеральной тем, что либеральная – индивидуалистическая, даже эгоистическая система, где всем друг на друга плевать, а вот социалистическая – когда общий интерес главенствует. Насколько это примитивно, даже сложно описать. Естественно, совершенно неоспоримо, общий интерес важнее личного, но общий интерес – есть совокупность личных. Противопоставлять их смешно, все равно что спрашивать, что важнее лошадь или ее сердце, лошадь или ее мозг и так далее до бесконечности. Иначе говоря, слово «интерес» можно смело менять на «человек». В священном писании ясно сказано «возлюби ближнего своего как самого себя». Ясно же, возлюби себя, затем ближнего. Иначе никак. Если нет любви к себе, нет ее вообще никакой, если внутри зло, оно будет и вокруг.

Человек, являясь социальным существом, осознано или нет, несет определенную плату за право жить в обществе. Эта плата очень проста – соблюдать условия общественного договора. Платить налоги, соблюдать закон. Если кому-то это не нравится, его право жить одному в лесу или пустыне. Те отношения, которые складываются вокруг этого общественного договора, так и называются общественные отношения. Часто можно услышать точку зрения, что никто никому ничего не должен. На личном уровне – да. Личный уровень, это уровень эмоций, морали, чувств, дружбы, любви, уровень того что не регулирует закон. Общественные отношения потому и урегулированы законом, потому что они уже не личные. Поэтому, смешно слышать, когда говорят, президент тебе ничем не обязан. Лично не обязан, но как должностное лицо – еще как. Иначе говоря, так же врачи не должны нас лечить, полиция и армия защищать, список можно строить до бесконечности. Конечно, лично, они не обязаны относится к нам хорошо или плохо, но выполнять те обязанности, за которые они получают зарплату – пожалуйста. В этом и существует наш общий интерес, именно в этой плоскости он лежит.

Камень преткновения в том, как определять этот общий интерес и кто его выражает. Так называемая социалистическая система предлагает определять так: есть мудрое руководство, которому лучше знать, чем черному люду, что для него есть хорошо и плохо. И от того что такое руководство выбирается на выборах – ситуация не меняется. Так вот, либеральная же система предлагает определять общий интерес самим людям. Та же полиция – орган поддерживающий правопорядок, так же является частью общества, а полицейские такие же его участники.

В России чрезвычайно искажено понятие свободы, под которой понимают вседозволенность. Девяностые годы тому самое красочное подтверждение, на которые ссылаются и говорят: «вот посмотрите до чего нас довела свобода». На самом деле это не свобода, а банальная анархия. Известнейшая формула «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» не имеет к тому времени никакого отношения. Потому как, если нарушается свобода одного – нарушается весь баланс, начинается бесправие. Поэтому, девяностые года - это никакая не свобода. Свобода, может быть выражена только в законе. То есть рамки, границы между людьми, за которые заходить нельзя.

За всю историю, человечество не придумало ничего более эффективного, чем записывать предсказуемые правила игры. Так и родилась идея правого государства. Такое государство основано на принципе равенства всех перед законом и судом. Есть еще несколько, но они все производны от этого. Как, например принцип неотвратимости, наказание получает каждый, кто заслуживает строго в рамках закона, с точной квалификацией. И здесь, вспоминаем футбольного комментатора, который рассказывает, что применить неправильную санкцию значит «слиберальничать». Так вот, дорогие комментаторы, сказать в такой ситуации «судья слиберальничал» все равно, что сказать судья помыл голову! Совершенно не относится к делу, даже наоборот.

Студентов юридических факультетов учат на первом курсе, тому, что право или свобода тесно связанны с ответственностью. Иначе говоря, ты вправе поступать как хочешь, но и ответственность будешь нести ты. Если берешься за работу, а потом ничего не делаешь, прячешься по три недели от нанимателя, не берешь трубку, то не удивляйся, что именно ты будешь нести ответственность. Ответственно в данной ситуации отказаться сразу, как только понял, что не тянешь, извиниться и вернуть аванс. Какой бы он ни был, никто тебя не заставлял его брать. В конечном итоге нет никакой неожиданности в том, что тебя приняли за простого мелкого обманщика. Ведь так и есть.

К сожалению, в нашей стране безответственное поведение сплошь и рядом, это как раз и есть противоположность либерализма – сплошное нарушение свободы безответственными людьми. Лично из них никого винить не стоит. Есть простая формула «бытие формирует сознание». Фруктовые мухи заводятся там, где гниют продукты, еда же не заводятся и начинает гнить там где эти мухи есть. Это касается всего, именно среда формирует наше сознание, система формирует стереотип поведения. Очень популярная сказка, о том что русский народ какой-то «не такой» и от этого все беды, не выдерживает критики. Если тот же самый народ оказывается в другой системе, то спустя недолгое время начинает меняется, адаптироваться к условиям. Приводить примеры эмиграции даже не стоит, просто сравнить психологию и поведение людей сейчас и двадцать лет назад. Возможно, психология не изменилась сильно, но это лишь от того что и системна в целом не претерпела фундаментальных изменений. Но все же, эти сдвиги есть и они очевидны.

Свобода одного заканчивается там, где начинивается свобода другого. Откуда вообще взялась эта формула, почему эта формула звучит так. Тот есть, схематично это можно в виде тетрадного листа в клеточку. Где клетки – это объем прав граждан. То есть, они имеют равный объем. Если кто-то преступает эту границу – это нарушает границу прав другого. Граница клетки – граница области естественного права. Это и есть равноправие, при этом содержание каждой клетки различно. Это естественно в силу того, что люди имеют разный достаток, разные профессии и так далее. Смысл, в том, что равен объем. Изначально в первобытно-общинном строе эти границы не были очерчены, что прождало некий хаос. Можно сказать, что когда объем прав каждого шире естественной области – это рождает борьбу. Когда каждый может убить каждого - это не равноправие, а всеобщий беспредел. При развитии технологии земледелия и формирования рабовладельческого строя, борьба этих объемов вызвала ситуацию, когда одни получили большие клетки, другие – меньшие. Так и сложился строй, где рабовладелец имел больший объем прав, заходивший в естественную область прав рабов. Клетки прав рабов как бы сжимались, но пространство вокруг этих клеток не могло быть разряженным, не может быть вакуума воли, там была воля правящего класса. Такое положение дел сохраняется в обществе вплоть до перехода к капитализму, где такая ситуация не обоснована экономически. Капитализму нужен рынок сбыта и потребление, поэтому все и получают доступ к нему. А идеалы и мораль равноправия вторична. Чистый расчет и выгода.

Ответственность же должна совпадать с границей прав. То есть, если ответственности больше чем прав, то это рождает круговую поруку – ситуация угнетенного класса. Или если, она меньше объема прав, тогда это вызывает безответность за свои действия. Ситуация подавляющего класса. В общем-то, оба варианта ведут к безответственности как тех так и других и отражают две стороны одной медали.

Без ответственности нет свободы. Можно даже больше сказать, без свободы тоже нет ответственности. Если вы принуждаете ребенка мыть посуду, можно не ждать, что он будет делать это ответственно. Как может быть кто-то ответственен за то решение, которое не принимал? Как ребенок может хорошо учится, если его единственный мотив – избежать наказания? Хотя, конечно, все зависит от того, что хочет добиться родитель. Таким образом, можно охарактеризовать свободу как поведение, основанное на понимании своих интересов и ответственности за него. Или, если всем разрешить убивать, то это не означает равноправия. Наоборот, каждый может нарушить чужое право на жизнь, и это значит беспредел и анархия.

Так, встает еще один базовый вопрос. Оправдывает ли цель средства? «Да» - ответ большинства. Собственно, опыт всей нашей истории демонстрирует применение этого принципа на практике. Немного простого. Человек хочет бросить курить. Если цель оправдывает средства, надо отрубить ему голову и он не будет курить. Даже более мягко, отрубить руки, дабы не было возможности подносить сигарету ко рту. Какое-то время, это будет реально давать хороший и быстрый эффект. Но, вскоре наркотическая зависимость победит, и он найдет способ затянуться. Что же делать? А надо правильно ставить цель. Всего на всего. Стремится не просто перестать отравлять организм никотином и всем остальным, а обводиться от наркотической зависимости. Тогда и методы будут соответствовать цели. Чаще всего картина обратная и люди считают, что надо перестать курить, а затем произойдет освобождение от зависимости. Но это подгонка задачи под ответ. Сначала нужно освободится от зависимости, измениться, и тогда избавление придет само, как результат изменений.

Сущность отношения цели к методу имманентна. Определенные цели могут быть достигнуты только соответствующими им методам. Метод и цель – как две стороны одной медали, каждой конкретной цели – свое средство. Поэтому, если цель родителя только в том, что бы ребенок учился или получал хорошие оценки, тогда можно принуждать, тиранить и портить жизнь маленькому человеку. Только надо быть готовым, к тому, что результатов, кроме оценок и учебы только из расчета избежать наказаний не будет. А еще чаще, потом и оценок не будет. Если же поставить цель – получение знаний, то и способ сам найдется. Заинтересовать ребенка, сделать, чтобы сам захотел. Тогда он будет относится ответственно и сможет черпать знания даже из школьной программы.

Сама постановка «цель оправдывает средства» – ложная, так как у каждой цели только один метод. Самый любимый пример о лжи. Ложь - как раз та вещь, которая оправдывается благими намерениями. Однако ложь оправдывает не благие намерения, а простую неспособность нести ответственность за себя. Если человек просто придумывает небылицы о своей жизни – то он желает получить то отношение которое не заслуживает. Совет таким «сказочникам»: подумайте а не догадывается ли ваш собеседник о вашей лжи, и представьте, как вы выглядите сейчас. Или как будете, когда обман раскроется. Но это все вторично. Если вы хотите уважения, надо не рассказывать небылицы, просто заслужите его своими действиями, вот тогда вас будут по-настоящему уважать и ценить.

Если же обман еще более ужасный – обманывать о том, что случилось. Это крайняя форма безответственности. Как раз случай «обмана во благо». Вот пример ситуации знакомой многим. В подростковом возрасте с компанией товарищей подросток потребил алкоголь впервые в жизни. Его желание быть незамеченными родителями кажется столь естественно и конечно, если спросили, он ответит что ничего не пил. Ложь во благо казалось бы. В чем же это благо, в том чтобы не расстраивать родителей? Это благо в том, что ему не придется отвечать за свой поступок. Не придется столкнутся лицом к лицу с этой страшной штукой. В этих рассуждениях нет ничего обвинительного и осудительного. Сам обман по неизвестным причинам просто чувствуется людьми на уровне подсознания и вызывает подозрения, так или иначе. Получается, обманутый родитель все равно подозревает обман, цель не достигнута, да и сама ложь как привило, выходит наружу. Получается, человек совершил плохой поступок, но солгав о нем, совершает еще один, что вызывает еще большую череду мелких грешков. Их сумма явно превысит ответственность за сам алкогольный опыт. Так один маленький проступок может вызвать целую систему обмана и лжи.

Свобода для либерализма ключ к его цели, то есть метод, путем которого достигается максимально возможная среда для самореализации и просто счастья каждого человека. Что касается соотношения цели и средства, точнее их имманентности, то, дальнейшие рассуждения практически полностью построены на идее единства цели и метода. В конфуцианстве есть даже идея того, что путь к цели важнее ее самой. Идея этой фразы вот в чем. Безупречные действия всегда дадут положительный результат. Пусть даже первоначальная цель, может быть не достигнута. Сам путь может изменить точку направления. Примеров может быть масса, вот один из них. Если вы безупречно пишите книгу, то вполне возможно она не изменит сознание читателей. Но, вы точно обретете дисциплину, научитесь ясно выражать мысли, более глубоко поймете себя и возможно, еще много чего. То есть, вы получите не внешний результат в виде признания, а внутренний, который сделает вас лучше, и изначальная цели будет достигнута каким-то другим способом. Или, молодой человек хочет притянуть внимание определенной девушки. Он начинает заниматься спортом для этого. Возможно, она так и не заинтересуется им, однако плоды, которые принесет ему это увлечение очевидны.

Только, во всем этом важнейшую роль играет понимание самой цели. Это база всего. Важна даже сама формулировка. Тому парню можно выбрать и другой способ привлечения внимания. Например, эпатаж. Тогда вопрос, какого внимания от нее он хочет, и какой она должна быть сама по себе. Просто для оправдания своего безответственного поведения зачастую мы придумываем самые разные причины. Конечно, природа этого в другом, не мене глубоком пласте психологии. А что до той дамы, на которую он так старается произвести впечатление, то кроме спорта может быть масса правильных способов. Щедрость, романтизм, широта ума, чувство юмора, все они имеют одну основу. Однако, если подвести все это под некорректность метода, то получится расточительность, инфантилизм, высокомерие, несерьезность. Такими качествами сложно кого-то заинтересовать. То есть, если он хочет вызвать ее положительные эмоции и чувства, подойдут достоинства, и уже надоевший эпатаж, тоже может стать просто характеристикой яркого человека.

Все рассуждения выше, в современном обществе называют просто – демократией. Демократия – цель всех современных войн. Уже даже ребенок понимает, что что-то здесь не так. Особенно ярко продемонстрировали страны так называемой «Арабской весны» тот факт, что демократия сама по себе не гарантирует ничего. Дело в том, что, что демократия как самацель - элементарный обман, смысл которого прикрыть корыстные цели.

Так, на ближнем востоке в результате вооруженных конфликтов пришли к власти «демократические элиты». Первое чем такая элита должна заняться – устройство демократических институтов. По сути, это означает устройство власти на основе выборов. Вот вокруг выборов и есть весь сыр бор. Демократия в буквальном смысле означает власть народа. Выражаясь современным языком можно сказать, что это участие всех граждан в управление государством через своих представителей определяющихся на выборах. Как же долго удивлялись отдельные деятели, когда на тех выборах вполне законно и легитимно к власти приходили организации совершенно «не демократического толка». Некоторые партии были почти открыто экстремистскими.

Вывод очевидный, сам институт выборов совершенно не огораживает от диктатуры. Продолжая мысль, задайте себе вопрос, если бы в СССР выбирали вождя, кого бы выбрали? Ответ – не важно, потому как нет разницы какого вождя выбирать. Гитлер однажды пришел к власти тоже в результате выборов. А ведь именно голосование главный индикатор демократии. Вообще, уже давно слышна мысль, что демократия – это не просто институты, а еще и культура, что до нее надо дожить, дорасти и подобное.

Культура эта вся перечислена выше. Культура, если так можно высказаться, человекоцентризма, культура свободы, и всего остального. Так чем, отличается демократия от либерализма? Тем же чем квадрат от сока. Демократия – это форма, посредством которой осуществляется та либеральная идея. Идея – это, конечно цель, форма – это метод, демократический метод. Другого соотношения быть не может. Эти вещи как разум и тело. Не может быть разума вне тела, и тело без разума бесполезно. А вместе либерализм и демократия называются капитализмом.

Еще к признаку капитализма относят рыночную экономику. Однако скорее всего не может быть какой то иной в либеральной культуре. Сам термин вызывает сомнения. Можно подумать, что есть рыночная экономика и в ней работают одни законы, а есть еще другая, в которой работают другие. Экономические законы, как и физические работают везде и всегда. Как, собственно законы развития общества.

Конечно же, капитализм – это экономика, экономический уклад. На сегодняшний день его можно описать примерно следующим образом. На начальном этапе он характеризуется отрывом основных производственных сил от природы. В основу экономики ложатся не природные ресурсы (земля в классическом феодализме, или энергоносители в современном), а техника и технология, а так же права на обладание ими. Так возникали первые мануфактуры потом фабрики и заводы. Такому производству требуются уже более узкие подготовленные специалисты, работу и профессиональную подготовку которых можно обеспечить только добровольными методами. Далее, по мере развития, массовое производство требует все большего массового потребления. Так возникает общество массового потребления, где каждый субъект является целью производства. В связи с этим, основным средством производства становится финансовый капитал. Именно он стимулирует как потребление, так и производство, держа фактически в руках все нити экономики. Эти же факторы приводят к зарождению и становлению среднего класса как доминирующего. Государство остается средством выражения классовых интересов, просто особенность в том, что класс этот охватывает подавляющее большинство населения. Постепенно, по мере развития техники и технологии, человек все меньше участвует в производственном процессе. Поэтому высвобождаются большие творческие и иные возможности не связанные с производством. Таким образом, постепенно самым ценным становится интеллект, талант и информация. Что постепенно происходит в самых развитых передовых обществах планеты. Очевидно, это уже сейчас зарождает социалистические отношения.

Переход от капиталистической к социалистической формации вполне возможен и ненасильственным путем, хотя финансовая элита и не желает утрачивать ключевую позицию. Решающим фактором, как и всегда, станет экономическая необходимость и конкуренция.

В целом это все, называется диалектикой – фундаментальной программой развития. Если кто-то хочет знать, как же придти к социализму, к социализму в понимании Маркса, то ответ – развивать капитализм.