Ценности

Ценности - явление, окруженное, наверное, самым большим количеством мифов и заблуждений. Первый самый смешной миф содержится в самой формулировке. Почти всегда приходится слышать о «европейских ценностях» и, соответственно, еще каких-то: русских, восточных и т.д.

Сразу следует сказать: постановка вопроса, что ценности влияют на развитие общества, неверна. То есть, не ценности определяют путь развития, не они являются катализатором изменений и прогресса, а наоборот, они служат результатом всего этого и в первую очередь результатом развития экономики. Это уже не раз это говорилось выше, но не лишне сказать еще раз, т.к. причинно-следственные связи в нашем сознании крайне извращены.

Собственно о ценностях, которые назвали европейскими, или западными, а остальной мир как бы должен им подражать.

Первая и главная проблема в том, что за ними мы уже ничего не видим, кроме геев, лесбиянок и извращенцев, которые ставятся в один ряд нашими СМИ. Уже понятно, толерантность, которая выступает как один из механизмов реализации этих ценностей, и абсолютно не должна вызывать идею нормализации отклоняющегося от нормы поведения. Просто, сама терминология нормальный или ненормальный также несостоятельна. Если в человека что-то заложила природа, то это нормально, ненормальным можно назвать только то, что нарушает права другого человека, но тогда и терминология должна быть другой. Здесь речь о нормальном и противоправном поведении. Если у человека другая сексуальная ориентация, это не делает его ненормальным, точно так же, если он совершает противоправные действия, сексуальная ориентация не освобождает от ответственности и не отягчает ее.

В целом же, сами ценности выражаются очень простой формулой: человек - высшая ценность. Подробно останавливаться на ситуации в Европе и США нет смысла, можно отметить только, что очень часто мы видим проявление другого. В этом и суть. Неолиберальная идея отличается от классической либеральной тем, что ставит абстрактные понятия «свобода» выше человека, или «рынок» выше человека и т.д. По сути, нет разницы между формулами «человек для партии или коммунизма», «человек для царя или бога», «человек для рынка». Это все называется диктатура. Просто последняя более хитра, механизм ее реализации более тонок. Однако, надо признать и понять, так называемое западное общество намного ближе к идее человека как высшей ценности. Между нами пропасть в этом, и осуждать их общество мы просто не имеем морального права. Как впрочем, и они нас.

Это не абстрактно, а конкретно. То есть, когда говорят, что при такой неолиберальной системе человек может позволить себе все, особенно в моральной сфере, это, мягко говоря, не так. Человек в принципе может быть кем угодно, иметь какие угодно моральные ориентиры и прочее, но если есть понимание того, что человек рядом с ним - такая же ценность, как и он, вот тогда возникает баланс между свободой одного и другого. Если этого баланса нет, значит нет такой системы ценностей, никак не наоборот.

Когда приводят пример, что если человек - высшая ценность, то он может себе позволить бросить пожилых родителей, детей или еще что-то в таком роде, то это как раз характерно, где не человек высшая ценность, а абстрактное понятие свобода, например. Если человек осознает свою высшую ценность как человека, он никогда не поступит с ближним плохо. Именно поэтому такие проявления, как помощь ближнему, вежливость, толерантность, уважение, жизнь по закону в целом как раз и есть проявление системы ценностей, где человек - высшая ценность. Ценность свободы, рынка и прочее – производны от ценности человека.

Возникла такая система не просто так, ее не придумали и тем более никто не навязывал. Скорее наоборот, навязать пытаются другое. А обусловлено это такой штукой, как эволюция. Естественный отбор и выживание. Человек слишком слаб физически, чтобы противостоять природным силам каждому по отдельности. Поэтому образовывались некие сообщества, род, племя и т.д. Для того, чтобы эффективно выживать, и нужны были все эти простые вещи. Сообщества, где не было взаимопомощи, не выживали. Так постепенно развивалась культура как баланс и компромисс между инстинктами человека и его социальной сущностью. Точнее, социальная сущность человека - проявление главного инстинкта выживания. Все это банальная эволюция. Развитие сообщества требует реализации как можно большего числа индивидов - вот это и есть граница между личным и общим.

Часто можно услышать еще один смешной тезис, что «европейские ценности» произошли от христианских. В принципе, можно так сказать, но откуда тогда взялись христианские? На самом деле, культура или система ценностей - это все компромисс и баланс между личным и общим. Но, тем не менее, в основе все равно каждый отдельный человек. Основной мотив не грешить по христианству - попадание в рай. Не греши, и ты попадешь в рай. Вполне себе эгоистическое основание. Было бы сложнее, если было бы так: не греши, ты попадешь в ад. Сложно так мотивировать. Сложно тогда, когда человек не видит пользы для себя и, соответственно, поведенческий импульс идет не изнутри от понимания необходимости, а внешний, как принуждение.

Вообще, уже и само христианство очень сильно отошло от своих истоков. Ведь, христианство – мирная религия и стало оно таковой не потому что насаждалась огнем и мечом, наоборот, огонь и меч были направлены против христиан. Это касается и Ислама и подавляющего количества мировых религий. Их сила была не в насилии или принуждении, как раз наоборот. Поэтому, столько людей и приобщалось к вере, потому что видели, как верующие не боялись смерти и боли, могли быть счастливыми в лишениях, как стойко переносили страдания. Другое дело, что позже правители решили использовать это себе на пользу.

Становится очевидно, что все эти модели характерны для любого общества, западного, русского, восточного, даже африканского. Кризис ценностей имеет ту же природу, что и кризис всего остального, бесполезно пытаться работать над ними, не обращая внимания на главные аспекты. Поэтому бесполезно вести дебаты и дискуссии на эту тему в сегодняшней ситуации. Просто, извратится все, любые ценности, точнее еще больше извратятся базовые, о которых говорилось. Важнее понимать именно это, чем то, какие они на самом деле, их природу.

И самое главное. Какие бы ни предлагались сегодняшними деятелями ценности, они все имеют природу контркультуры. Они все основаны на идее «лишь бы не как там». «Если мой враг богатый и здоровый, буду назло бедным и больным». Это совершенно не значит, что надо срочно все извращения принять за норму, это не значит, что «там» все хорошо и правильно. Просто нет смыла вообще «туда» смотреть. Но, к сожалению, свои эмоции закрывают глаза, и ничего, кроме них, мы не готовы воспринимать.

Большинство теоретиков контрценностей, вообще не способно хоть как то назвать хоть какие-то слова в ответ, а какие же они «наши» ценности. Все сводится, лишь бы не геи. Забавен факт того, что на душу населения, людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией в России не больше чем на западе. Это естественно, ведь это выбор природы, а не человека. Однако, это вторично.

Кстати, это тоже проявление извращенной системы ценностей. Так и поднимается вопрос на тему русской идеи, по аналогии с американской мечтой. Суть мечты потребления в том, чтобы заработать как можно больше денег, и будет тебе счастье. Вопрос в том, дает ли потребление счастье, решит ли материальное те духовные проблемы, которые есть в каждом. Такая система как бы навязывает потребление и материализм. Получается, что те, у кого мало денег, считаются неполноценными, плохими, еще какими-то. Эти люди становятся незащищенными перед обществом. Естественно, что среди них могут быть и такие, у кого человеческих качеств не меньше, а то и больше.

Контрценности, предлагаемые нам, имеют прямо противоположенную ориентацию. Вроде как, давайте потребление вообще будем отрицать. Однако, потребление - есть двигатель экономики и прогресса. Существует масса людей, которые могут реализовать себя в этой сфере, а мы как бы отказываем им в этом, делая их неполноценными. Якобы духовное важнее. Однако нередко это лучше понятно богатым, они знают, что деньги как таковые счастья не несут. Но есть и те, кому несут и это тоже нормально. Получается, черно-белое деление по любому создает дисбаланс.

Возвращаясь к русской идее, мы видим спорт и ЗОЖ как модель. То есть мода на фитнес имеет две стороны медали. Первая в том, что кто-то решил на этом построить ту самую «русскую идею». Другая в том, что очень долго народ был под прессом противоположенного. Пришло время, когда ЗОЖ и спорт стали актуальны. В 90-е годы фитнесс ни при какой рекламе не смог бы подняться. В целом, интерес к фитнесу - это конечно хорошо. Но в конкретной ситуации, масса людей становятся как бы лишними. Среди тех, кто ведет здоровый образ жизни, нередко оказываются люди с теми же внутренними проблемами, что, к примеру, и у алкоголиков, просто выражены они по-другому. С точки зрения человеческих качеств, на самом деле, они не лучше прочих. Это такой же срез общества.

Самый банальный пример. Молодой человек приходит в зал накачаться, чтобы установилась устойчивая связь с женским полом. Достигает определенного уровня и удивляется, почему ему до сих пор с ним каждая встречная не ложится в постель. Все просто: причина, по которой «не ложатся», осталась - она внутри, в голове, а никак не в теле.

Еще хуже, если такая тактика срабатывает. Срабатывает, потому что он накачался. Хуже это потому, что накачался, а проблемы внутри как были, так и стали еще глубже. Это то же самое, как с деньгами. Денег нет, не ложатся. Деньги появились, начали с ним спать из-за денег. Разницы никакой. Получается, ЗОЖ не решает проблем человека. Некоторые к нему приходят, но это уже результат их внутренних изменений. Сначала изменения, потом результат в виде здорового образа жизни. Сам результат может находить и иное выражение, во всяком случае, наступает после внутренних перемен, никак не наоборот. Все это совершенно не значит, что ЗОЖ – плохо. Наоборот, это пример того, как самые правильные вещи навязываемые сверху принесут ничего кроме их дискредитации. Реклама, раскрутка, господдержка конечно нужны, но не надо ничего возводить в абсолют. Не надо навязать и делать из ЗОЖ национальную идею. Если это будет осознанный выбор, тогда будет больше пользы и самому человеку и обществу. Тогда не надо будет его заставлять, и тогда такой образ жизни будет с ним всю жизнь. Но, главное, те кто не выбирает такой путь не станут какими то неполноценными, отверженными, плохими. Каждый кто сегодня в большинстве, завтра может оказаться в меньшинстве. Поэтому нельзя даже самые правильные и нужные вещи возводить до уровня абсолютной истины.

Сейчас стала модной формулировка «традиционные ценности». Фраза человек – высшая ценность и есть самая традиционная из всех ценностей. Когда спрашивают священника, какая она должна быть эта система ценностей, он ясно отвечает «в центре системы, человек обращенный к богу» Не государство, не семья, не долг, не религия. Человек. Все остальное приходит как следствие. И самое главное, для того что бы человек пришел к богу, его нельзя заставлять. Это может прийти только изнутри. Для этого и нужно равноправие, что бы выбор к богу был осознанным и шел от сердца а не от необходимости выживать. Иначе, это не вера, а конъюнктура.

Человек - мера всего. Только каждый человек может найти для себя путь к счастью, решать что-либо за него - преступно. Поэтому важно, чтобы каждый был защищен. Еще раз, каждый, кто не нарушает прав и свобод другого, не нарушает его мораль. Ведь все просто: человек - высшая ценность.