Работа с литературными источниками и анализ найденных материалов

Проблеме поиска и отбора необходимых научных литературных источников в целом посвящено достаточно большое количество изданий (например, [18, 20, 23]). Наиболее полно и всесторонне подходы к поиску, организации хранения, анализу и оценке научных медицинских публикаций изложены в уже упоминавшейся книге профессора В.В. Власова [1]. Возможно, это наиболее удачное пособие на русском языке по обсуждаемому вопросы. Это издание несомненно заслуживает наивысшей оценки, и его стоит рекомендовать как настольную книгу любому начинающему (и не только начинающему) исследователю.

Существенную помощь в поиске, оценке и использовании медицинских публикаций в периодических изданиях может оказать книга «Основы доказательной медицины» Т. Гринхальх [15], рекомендованная МЗ РФ в качестве учебного пособия для медицинских вузов. Следует, однако, отметить, что в этой книге не учтены особенности отечественной системы медицинских публикаций и их поиска. Современная мировая медицина базируется на научно обоснованных подходах и анализе количественных данных. Это значит, что при оценке методологического качества, достоверности сделанных выводов и возможности практического применения результатов биомедицинских (в первую очередь в области клинической эжпидемиологии) исследований необходимо ориентироваться на основополагающие принципы доказательной медицины, изложение которых можно найти в ряде изданных в последние годы книг [1, 15, 29]. Необходимо при этом помнить, что, в зависимости от методологических особенностей исследования, оно может обладать различным уровнем доказательности для дальнейшего практического использования. Наиболее разработана эта система в области клинических испытаний (исследований). Обычно выделяют три уровня доказательности, высший из которых связан с результатами рандомизированных контролируемых исследований, а низший, наименее доказательный,– с мнением отдельных экспертов или их коллективов, результатами отдельных клинических наблюдений или существующей «общепринятой» практикой [1, 33].

Указанные принципы оценки исследований относятся, в первую очередь, к клиническим исследованиям. Разумеется, другие виды научных исследований имеют свои особенности и свои принципы оценки, как например, исследование эффективности клинико-диагностических тестов [1] или исследования, связанные в первую очередь с описанием химических процессов [31].

В любом случае, следует особое внимание обращать на то, соответствует ли найденная публикация принятым в мировой практике при принципам добросовестной практики научных исследований [28] и принципам добросовестной практики научных публикаций [27]. После этого приходит время оценить собственно методолгическое качество публикации. Единственным критерием истинности любого вывода в области научного познания (а нас интересует только этот случай!) является критерий повторяемости опыта: «Истинным признаётся тот опыт, результаты которого (с учётом ошибки измерений) одинаковы при соблюдении чётко обозначенных условий» [17]. Понятно, что полностью разобраться в сущности каждой научной публикации, с которой приходится сталкиваться в ходе исследовательской деятельности,– невозможно. Тогда просто не останется времени на собственную работу. Поэтому оценка метологического качества научных публикаций должна основываться на максимально формализованных признаках. В процитированной работе В.В. Костина [17] достаточно удачно сформулированы такие признаки:

· Четкое описание методики проведения опытов и наблюдений (получения результатов). Изложение методики должно быть столь полным, чтобы любой человек (умеющий пользоваться необходимыми приборами) мог повторить опыты (признак нелживости автора).

· Непротиворечивость методики и основных выводов данной работы (признак неглупости автора).

· Явное указание на повторяемость результатов - проведение повторностей опыта (признак неглупости автора).

· Четкое разделение излагаемого на результаты и интерпретации, выводы, следствия из результатов (признак неглупости автора).

· Отсутствие ошибок в обработке первичных данных (признак неглупости автора).

Только если публикация удовлетворяет ВСЕМ из перечисленных требований, она может считаться научной работой.