Десять способов опровержения
Эти способы сформулированы выдающимся русским юристом, адвокатом Ф.Н. Плевако, защитником на крупных политических и уголовных процессах 1880—1905 гг. Ниже мы приведем как его рекомендации, так и его же разъяснения. 1. Обобщенные доводы оппонента разделите на составляющие и «разбивайте» их по отдельности. В речи по делу Максименко Ф.Н. Плевако говорил: «Я советую вам разделить ваше внимание поровну между подсудимыми, обдумывая доказательства виновности отдельно для каждого... Совершилось преступление. Подозреваются несколько лиц. Мы начинаем смотреть на всех подсудимых, привлеченных по одному делу, на всю скамью, как на одного человека. Преступление вызывает в нас негодование против всех. Улики, обрисовывающие одного подсудимого, мы переносим на остальных. Он сделал то-то, она сделала то-то, откуда заключается, что они сделали то и другое вместе. Вы слышали здесь показания, которыми один из подсудимых изобличался в возведении клеветы на врача Португалова, а другая — в упреке, сделанном его соседке Дмитриевой в неосторожном угощении больного мужа крепким чаем, что было на самом деле. И вот в речи господина обвинителя эти отдельные улики объединяются в двойную улику: оказывается, что Максименко и Резников клеветали на доктора, Максименко и Резников упрекали Дмитриеву». 2. Возражая противнику, не выказывайте особой старательности. Слишком настойчивое возражение против того или иного довода, не сопряженное с безусловным его опровержением, может придать ему новый вес в представлении слушателей. У них складывается мнение, невыгодное для оратора: если он так много говорит об этом, значит это действительно имеет большое значение. Напротив, когда оратор лишь мимоходом возражает противнику как бы пренебрегая его доводами, они нередко уже только поэтому кажутся не заслуживающими внимания. 3. Не оставляйте без возражения сильные доводы оппонента. Но, возражая, отнюдь не следует развивать их или повторять те соображения, которыми он эти доводы подкреплял. Это, к сожалению, делают часто и почти бессознательно. Оно и понятно: повторять то, что уже сказано, легко, а повторяя, мы отдыхаем, уясняя себе то, чему собираемся возражать, полагаем, что и возражение выиграет от этого. А выходит наоборот. Соображения противника, заранее подготовленные, изложены; повторяя, мы несколько упрощаем их — делаем, так сказать, конспект этих соображений, разъясняя их слушателям. Тем самым лишь помогаем своему оппоненту: слушатели могли и не понять, не вполне усвоить себе его доводы — мы поясняем их, они могли забыть их — мы напоминаем. Сделав, таким образом, все возможное, чтобы укрепить положение противника, мы затем экспромтом переходим к опровержениям: возражения не подготовлены и страдают многословием, непродуманны, мы не успеваем развить свои доводы до конца, хватаемся за первые пришедшие в голову соображения и упускаем из виду более важные, излагаем их в неясной или неудачной форме. Многоречивость и туманность возражений после сжатой и ясной мысли противника только оттеняют убедительность последней. 4. Не доказывайте, когда можно отрицать. Возьмем самый наглядный пример. Человек привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого без всяких улик; ему надо сказать, что он не признает себя виновным, и потребовать, чтобы обвинитель доказал обвинение. Предположим, однако, что он вместо этого задался целью доказать, что не виновен, приводя ряд соображений в подтверждение этого. Во многих случаях окажется, что доказать невиновность невозможно; вместо того чтобы рассеять подозрения, обвиняемый лишь усилит их. 5.Отвечайте фактами на слова. Рассматривая прием «Столкновение с фактом» (см. параграф 1.3) мы убедились, насколько он эффективен. 6. Поверните против оппонента его же доводы. Если удастся продолжить мысль противника, показав, что фактически она работает против него, оппонент будет повержен. Один из приемов здесь — гипербола, преувеличение. Во многих видах единоборств (физических) эффективнейшими приемами являются те, когда удар не отражается, а как бы «продляется» защищающимся. В результате нападающий оказывается в проигрыше. Так происходит и в интеллектуальном противоборстве. 7. Не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей оппонента. Этот спор бесполезный, более того — абсолютно проигрышный. Если факт установлен, то наибольшее, что можно сделать, это найти объяснение, наиболее выгодное для опровергающего. 8. Максимально используйте факты, признанные оппонентом. 9. Если оппонент обошел молчанием некое важное обстоятельство, обратите на это внимание и укажите, что у него нет аргументов против важного обстоятельства. 10. Не опровергайте невероятное; это что удары «безпромаха» по воде и по ветру. Подсудимый обвинялся в двух покушениях на убийство: он в упор стрелял в двух человек, попал в обоих, но ни одна из трех пуль не проникла в тело раненых. Эксперт сказал, что револьвер, из которого произведены выстрелы, часто не пробивает даже одежду, им можно лишь напугать, но не убить. Обвинитель тоже сказал несколько слов о слабых боевых качествах револьвера. Защитнику надо было только об этом упомянуть как о вполне очевидном. Вместо этого он стал приводить самые разнообразные соображения, чтобы доказать то, что было ясно из самого начала, и уже сложившаяся мысль, что револьвер просто игрушка, постепенно тускнела и таяла.
|
