ВЕДЕНИЕ

 

Настоящее исследование предпринято в связи с неудовлетворенностью автора существующими Историями России. *(К.Е.12.2000. Данное весьма опрометчивое заявление было сформулировано в момент начала создания сего текста - примерно в 1996 г., когда новые книги либо только что вышли и ещё не были доступны автору (В.Я.Петрухин - 1995г., Свод сведений о славянах IV-IX вв. - 1992-1995), либо вышли позже (Данилевский И.Н., сборник под редакцией Е.А.Мельниковой). Т.о. можно сказать что публичное лицо официальной науки в настоящее время вполне адекватно, и главную опасность представляет уже не наука ПАРТИИ-И-ПРАВИТЕЛЬСТВА, а монстр НХ, но это отдельная тема - см. в ссылках.) Об Истории Карамзина исчерпывающе сказал ещё Пушкин. Со времён классических трудов С.М.Соловьёва и В.О.Ключевского прошло уже слишком много лет, и хотя в отношении части их "приемников" хочется сказать "товарищ не читатель, товарищ - писатель", тем не менее, объём фактов, которыми оперирует наука, за прошедший век существенно вырос. Кроме того, возросло и число принимаемых во внимание исторических концепций. Самые значительные из них – это теория исторического материализма, идеи евразийства, концепция "вызов - ответов".

Здесь не случайно в одном ряду с фактами названы и концепции. История, как любая другая наука, занимается постижением мира, точнее - построением модели мира, в её случае - исторической модели. И, будучи наукой, подчиняется неким общенаучным принципам, кажется никем ещё целиком отчётливо не сформулированным, но для самих учёных вполне осознаваемым. К таким принципам, в частности, относятся требования учёта всех известных фактов, устойчивости при обнаружении новых фактов, внутренней логической непротиворечивости, совместимости с данными смежных дисциплин и т.п., хотя ни одно из указанных правил не следует доводить до абсурда. Ещё Гейзенбергу (физику) принадлежит высказывание: "Абсолютное выполнение требований строгой логической ясности, вероятно, не имеет места ни в одной науке".[1]^-119

Так вот о концепциях. Опять пример от физиков. "Физика фактически начинается с введения понятия массы, силы и инерциальной системы. Все эти три понятия суть свободные изобретения (Эйнштейн, Инфельд). Называя эти понятия "свободными изобретениями" Эйнштейн и Инфельд хотят сказать, что эти понятия – суть концепции, не являющиеся прямым, непосредственным обобщением данных наблюдения, что они возникают как результат творческой деятельности человеческой мысли в её работе по теоретическому осмыслению мира" (В.В.Налимов).1-142 Здесь же сошлёмся и на марксистское "факты без правильной теории мертвы". Т.е. никакие факты сами по себе не порождают не только "правильного", но и любого сколько-нибудь логически осмысленного понимания их связей. Нет никакой возможности заниматься каким-либо научным исследованием, не имея уже в голове некоторой модели исследуемого объекта.

Спор о первичности факта и концепции это, с одной стороны, спор о том, что было раньше: курица или яйцо, а с другой – о первичности бытия и духа. Вопрос о бытие и духе поясним несколько позже, а технически первая "концепция" появляется в голове будущего учёного с первым же "фактом" почерпнутым из бабушкиных сказок, а дальше процесс вполне итерационный, в котором написание очередной монографии – всего лишь очередная итерация на бесконечном пути приближения к истине. "Если хочешь понять проблему – напиши книгу" (кто-то, но не автор).

"Физические теории создаются в два этапа. Первый этап – локальные теории со скрытыми противоречиями, второй этап – выявление противоречий при встрече локальных гипотез. Преодоление этих противоречий оказывается отправной точкой последующего развития физики (М.И.Подгородецкий, Я.А.Смородинский)".1-118 То же самое может быть отнесено и к любой другой науке. Для истории это может выглядеть таким образом, что логически стройно сами по себе описанные эпизоды А,Б,В затем сводятся в единый текст, и тогда выясняется, что если А и Б, то В, так как это описано, совсем не может быть.

В историческом смысле само бытиё фактов в некоторой степени зависит от выбранной концепции, а причинно-следственные связи этими наперёд заданными аксиомами, которые авторы не доказывают, а только разъясняют, определяются уже почти абсолютно.

- Вся история есть история борьбы классов.

- История народа - это история его отношений с Богом.

- История народа - это история народа исключительного и превосходящего все

прочие (или, по крайней мере, ему современные) народы.

- История - это процесс эмансипации личности.

- История - это история рождающихся, развивающихся, стареющих и умирающих

этносов.

- История - это поиск ответов на вызовы.

Вот примеры аксиом, лежащих в явном или неявном виде в основании исследований. Соответственно различные получаются и Истории. Попытки критики одной аксиоматики с точки зрения другой малопродуктивны. Сошлёмся опять на физиков. "Даже на завершающем этапе – при построении обобщающих концепций макромира – приходиться допускать противоречия. Классическая логика оказывается недостаточной для описания внешнего мира. (Для истории, в которой действуют заведомо нелогичные субъекты – люди, это так же справедливо. Е.К.) Пытаясь это осмыслить философски, Бор сформулировал свой знаменитый принцип дополнительности, согласно которому для воспроизведения в знаковой системе целостного явления необходимы взаимоисключающие, дополнительные классы понятий (В.В.Налимов).1-118 Сам Бор отнюдь не ограничивал рамками физики применение этого принципа: "…целостность живых организмов и характеристика людей, обладающих сознанием, а так же человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания".1-118 Возможно, представления Бора основываются на общих философских принципах классической немецкой идеалистической философии (Фихте, Гегель, Шеллинг), где принято считать, что реальный мир, доступный только божественному разуму, открывается людям множеством его действительностей^85-44.

Таким образом, следуя Боровскому принципу, автор допускает существование взаимоисключающих Историй, лишь бы каждая из них не была бы подобна творениям гг. А.Т.Фоменко или М.В.Кандыбы.

Что касается своего собственного подхода, то автор не скрывает своего "западничества" и ищет место России не вне, а вместе с так называемым "Цивилизованным миром". Другой идеологической основой данной работы является склонность автора к "идеализму". Т.е. из двух утверждений: а) образ жизни людей определяется природными условиями и б) образ жизни людей определяется их общественной психологией; автор более склонен ко второму. Следствием этого является представление автора о не функциональности Истории. На вопрос: Зачем нужна историческая наука? - следует ответ: Для удовлетворения личных потребностей людей, ею занимающихся (и хорошо бы за государственный счёт).

Оригинальными элементами данного исследования являются:

- Анты – локальное племя западной группы славян и другие анты – кочевники в

задонских степях;

- Третий путь выхода из "кризиса перепроизводства мальчиков" у восточных славян –

подавление и инкорпорация;

- Садко - варяжский гость;

- Общая концепция отношений Русь-Византия – торговля и терпимость;

- Двухчастная структура текста договора 944 года;

- Единственность и непрерывность похода Святослава в Болгарию в 968-972 гг.

Автор, не будучи учёным-историком, не может удержаться от удовольствия попинать коммунистическую идеологию, отличая её от экономического подхода к истории, плодами которого сам с удовольствием пользуется, на что ему было указано одним из первых читателей, и при этом, ясно сознавая, что такое пинание настоящему исследователю чести не делает, а уровень исследования значительно снижает. Но и аргумент типа: "Они не правы, потому что их мнение соответствует партийным установкам" считает некорректным, равно как и обратный аргумент: "Вы не правы, так как a priori исходите из правильности тех концепций, которые запрещались при коммунистах". В своё время в такую ловушку попал замечательный историк А.А.Зимин, когда в 1964 г. возобновил дискуссию об аутентичности "Слова о полку Игореве". После учинённого разноса, смыслом продолжения изысканий стал не поиск истины, а "борьба за право учёного на свободу мысли" против "казённого лжепатриотизма". Впрочем, возможно, я и не прав, т.к. рукопись с системой доказательств на 1200 страницах до сих пор не опубликована, при том, что откровенную лажу других "товарищей писателей" по этому вопросу вполне можно найти на магазинных полках. Если читатель, буде такой ещё найдётся, обнаружит в данной работе подобную аргументацию, то автор будет благодарен.