Студопедия — Алексеев И. С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методология и истории физики. М., 1995. С. 13-21, 69-79.
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Алексеев И. С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методология и истории физики. М., 1995. С. 13-21, 69-79.

И. С. Алексеев

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ

ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В СИСТЕМЕ ТЕОРИИ [1]

Алексеев И. С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методология и истории физики. М., 1995. С. 13-21, 69-79.

Пожалуй, уже Можно считать, что в советской литературе по логике научного исследования прочно утвердилось мнение о системном характере всякой теории [1, с. 100] - как чисто математической, так и естественнонаучной, хотя общее согласие по поводу строгого определения понятия «теоретическая система» все еще отсутствует [2, с. 109].

Если подойти к анализу состава системы естественно-научного теоретического знания, беря в качестве объекта анализа реально имевшие место в истории науки теории, а в качестве средств такого анализа - представления об основной задаче теории (дать знания о действительности [3, с. 107] и об эмпирическом и теоретическом уровнях знания) [4, с..23], то в общем случае можно выделить следующие компоненты состава теории, каждая из которых представляет собой некоторую подсистему знания:

A. Эмпирические знания - знания об объектах и результатах эмпирических процедур.

B. Искусственный язык с правилами оперирования в нем. Как правило, он представляет собой математический аппарат, но может быть и языком химических формул, чертежей, диаграмм типа фейнмановских графов и т. п.

В. Онтологические знания - знания о существовании реальных объектов, о свойствах и связях между ними (знания о том, что «происходит на самом деле»).

Л Знания, фиксирующие принципы и средства связи элементов первых трех подсистем друг с другом в единую теоретическую подсистему и осуществляющие эту связь.

Среди этих подсистем наименее исследованной, пожалуй, является подсистема онтологических знаний. Особенно мало разработан вопрос об их происхождении и генезисе. Обычно в этом вопросе ограничиваются общей ссылкой на объективную действительность, с которой совпадают онтологические знания, либо на практику. Тем самым эта объективная действительность предполагается как бы заранее известной, онтологические знания либо неявно считаются данными, существующими «от века», либо появляются как dens ex machina из практики.

В настоящем сообщении на материале, почерпнутом та истории физики, предпринята попытка методологического подхода к анализу происхождения и функционирования онтологических знаний в системе теории.

История науки показывает, что первые теоретические системы носили качественный характер - в них отсутствовала подсистема Б искусственного языка, необходимым условней возникновения которой является переход исследования на количественный уровень. Уже первые натурфилософские системы (Фалес, Анаксимен и др.) представляли собой теоретические системы, они строились доя решения единственной задачи - задачи объяснения эмпирически наблюдаемых явлений и процессов. Эта задача выступала как внешнее требование к теории, являясь основной причиной ее построения. Но в противовес единственности задачи объяснительная функция не была единственной функцией онтологических знаний в системе теории. Поскольку объяснение достигалось путем сведения многообразия знаний об эмпирических явлениях к онтологическому единству, то можно говорить, что онтологические знания выполняли функцию Объединения эмпирических знаний, которая служит уже внутрисистемной характеристикой онтологических.знаний как средств, обеспечивающих единство предмета исследования теории.

По происхождению онтологические знания качественных натурфилософских теорий были эмпирическими - знания о типах объекта строились по аналогии с эмпирическими знаниями (вода Фалеса, воздух Анаксимена). Но к характеристике содержания онтологических знаний присоединялось существенное предположение о большей степени реальности по сравнению с содержанием эмпирических знаний, конкретизировавшееся в предположениях о не уничтожимости, сохранении, неизменности первоматерии, они также входили в содержание онтологических знаний. Благодаря этим характеристикам эмпирически наблюдаемая вода не была тождественна воде как первоматерии. Алейрон Анаксимандра представляет собой более полное освобождение от эмпирических характеристик и перевод онтологии на ненаблюдаемый уровень.

После выделения конкретных наук из философии способ получения онтологических знаний по аналогии с эмпирическими долго оставался» неизменным, хотя функционирование их изменялось по мере выхода научного исследования на количественный уровень. Так, у В. Гильберта (1600) наблюдается типично натурфилософский способ построения онтологических знаний. В его качественной теории электрических и магнитных явлений онтологические знания по-прежнему решали задачи объяснения и объединения эмпирического материала. При этом онтологические знаний об электрических истечениях, функционировавшие как средство объяснения явления притяжения легких тел натертым янтарем по принципу близкодействия, строились на основании аналогии с эмпирическими знаниями о сближении тел, плавающих на поверхности воды [5, с, 93], а онтологические знания о причине магнитных явлений получались на базе представлений о дальнодействующей активности нематериальной формы, восходящих по своему происхождению к телеологической натурфилософии Аристотеля [6, с. 104, 109]. Функционировали онтологические знания у В. Гильберта точно так же, как и в натурфилософских системах античности, будучи средством объяснения каждого из единичных эмпирических явлений и их объединения на общей основе.

На первых стадиях развития механики (теория перемещения макроскопических тел), когда она еще не оформилась в самостоятельную теорию, отличную от натурфилософии, часть онтологических знаний по-прежнему функционирует, обеспечивая единство предмета исследования (перводвигатель Аристотеля как общая причина движения тел). Ньютоновские знания об абсолютном пространстве и времени - общей для всех тел арене движения - можно квалифицировать как наследие натурфилософского способа мышления» требовавшего объединения эмпирического материала обязательно на онтологической основе. Правда, знания о пространстве в времени уже не были средством объяснения движения. Эту функцию приняли на себя знания о законах движения, оформленные при помощи искусственного языка и связанные с эмпирическими знаниями через посредство знаний о моделях - идеальных объектах тела материальной точки (элементов подсистемы Г).

Существенно, что значительная часть онтологических знаний была в механике с самого начала фрагментом системы эмпирического знания, не образуя собой подсистемы. С течением времени, по мере того как из механики были элиминированы понятия абсолютного пространства и времени, все онтологические знания вошли в состав подсистемы А. На современном уровне ее развития самостоятельной подсистемы онтологических знаний в механике не существует совсем - все, что «происходит на самом деле», фиксируется в подсистеме А, и все, зафиксированное в подсистеме эмпирических знаний, происходит на самом деле. Таким образом, подсистемы А и В в механике полностью совпадают.

Функционируют онтологические знания в механике так же, как и эмпирические: они выступают, с одной стороны в качестве объекта теоретического исследования, а с другой - как средство проверки содержательной истинности знания, полученного в результате оперирования в подсистеме Б.

Знания о моделях внешне очень похожи на онтологически» знания. По этому часто говорят, что модели образуют особую абстрактную онтологию- мир идеальных объектов теории. Тем не менее, с точки зрения развитого выше понимания онтологических знаний как знаний о том, что происходит на самом деле, знания о моделях ни в коей мере не являются онтологическими. В системе механики они функционируют как заместители онтологических знаний в подсистеме Г. обеспечивая cвязь между результатами оперирования в подсистеме Б с результатами эксперимента и наблюдения - с результатами реального оперирования с реальными объектами, зафиксированными в эмпирических (онтологических) знаниях подсистемы А. Никто не будет сейчас говорить, что в действительности существуют материальные точки и абсолютно твердые тела, хотя знания о такого рода моделях и принимают на себя в механике вместе с законами движения функцию объяснения и объединения, утраченную онтологическими знаниями.

Эмпирический характер онтологических знаний, характерный для классической макромеханики, утрачивается в кинетической теории газов, где роль онтологических знаний принимают на себя зияния, которые в системе макромеханики функционировали как знания о моделях. Эту роль они начинают играть не сразу - при построении кинетической теории газов модельный характер взятых из механики представлений вначале четко осознается и им не придается онтологического смысла [7, с. 187]. С течением времени это осознание утратилось и представление о газе как состоящем из молекул, ведущих себя подобно упругим шарам, приобрело характер онтологическою знания, вновь взявшего, на себя функцию объяснения и объединения эмпирических знании. Существенно, что здесь, какая натурфилософских системах античности, онтологические знания были знаниями о ненаблюдаемых объектах, недоступных эмпирическому изучению. Эмпирически наблюдаемые эффекты имели в кинетической теории газов, как и в натурфилософии, «второсортную» реальность, выступах своеобразной функции знаков «первосортной» настоящей реальности. Однако строились онтологические звания уже не путем превращения некоторых эмпирических знаний в онтологические, а более сложно - путем переноса скажем искусственного языка из одной теории (механика) в другую (кинетическую теорию) и превращения при этом знаний о моделях первой теории а онтологические знания второй теории.

В теории электромагнитного поля онтологические знания первоначально отсутствовали - при создании теории Максвелла вполне осознавая нереальный, модельный характер представлений о движения жидкости, отталкиваясь от которых он выводил свои уравнения [8, с. 18]. Появившаяся было тенденция онтопоганировать эти модели быстро угасла, и одно время в теории не было ни модельных, аи онтологических знаний, что нашло отражение в известном изречении Г. Гершс «Теория Максвелла - это уравнения Максвелла». Уравнения как элемент подсистемы Б, таким образом, взяли на себя как функцию объединения, так и функцию объяснения эмпирических знаний. Но в конце концов традиция взяла верх и в теории возникли новые онтологические знания об электромагнитном поле - первоначально как об особом состоянии возбуждения эфира, а потом как о самостоятельной реальности. Происхождение этих знаний было необычным - они возникли в результате прямой онтологизации основных символов, входящих в уравнения Максвелла - символов Е и Я, которые стали трактоваться как обозначения компонент напряженности электрического и магнитного полей. Полю, как и молекулам в кинетической теории газов, приписывалась первичная, настоящая реальность, а наблюдаемые эффекты трактовались как «отблески» этой реальности на эмпирическом уровне, обладавшие такой же «второсортной» реальностью, как и тепловые явления. Онтологические знания о поле приняли на себя, наряду с уравнениями Максвелла, функцию объединения эмпирических знаний и монополизировали функцию объяснения - как эмпирических знаний, как и самих уравнений Максвелла, несмотря на то что исторически они сами возникли на базе этих уравнений.

Резюмируя результаты проведенного выше рассмотрения (само собой разумеется, весьма беглого и неполного) некоторых эмпирически наличных в науке систем теоретических знаний, можно сделать следующие выводы:

1. Онтологические знания выполняют в системе теоретического знания функцию объединения эмпирических знаний. Наряду «этим они выполняют функцию объяснения эмпирических знаний, а иногда - и основных уравнений теории.

2. Онтологические знания возникают в результате переноса отдельных фрагментов из подсистемы эмпирического знания либо на базе знаний о моделях, изымаемых из подсистемы Г. Особым случаем возникновения онтологических знаний является онтологизация некоторых элементов подсистемы искусственного языка теории.

3. Возможны теории без специальной подсистемы онтологического знания, отличной от подсистемы эмпирического знания. В таком случае функции объединения и объяснения эмпирического материала берут на себя основные уравнения теории.

В случае наличия специальной подсистемы онтологических знаний содержание подсистемы эмпирических знаний обладает «второсортной» реальностью по сравнению с «первичной» реальностью содержания онтологических знаний. В случае отсутствия таковой содержание подсистемы А обладает первичной и единственной реальностью.

В связи с этими выводами можно поставить методологический вопрос, касающийся понимания основной задачи теории: следует ли обязательно считать, как было принято выше, такой задачей получение знаний о действительности, отличной от эмпирической? Если принять такую постановку проблемы, то теорию нужно считать незаконченной до тех пор, тюка в вей

не появится специальная подсистема онтологических знаний, не совпадающих с эмпирическими. Тем самым эмпирические знания будут считаться феноменологическими, т. е. имеющими отношение к реальности «второго сорта» по сравнению с той реальностью, о которой идет речь в онтологических знаниях.

Указанное понимание основной задачи можно квалифицировать как следование способу мышления о реальности только в форме объекта -именно этот способ позволяет считать эмпирическую реальность второсортной, ибо в этой реальности далеко не всегда имеются объекты, а часто только события, которые стремятся во что бы то ни стало представить как результат взаимодействия объектов, находящихся на более глубоком уровне реальности. Этот способов частности диктует и необходимость во что бы то ни стало найти онтологический коррелят для каждого символа подсистемы Б - для V-1 в теории относительности, функции в квантовой механике и т. п., т. е. вызывает требование, чтобы каждый термин искусственного языка что-то обозначал, чтобы для него существовало обозначаемое [9, с. 114-115]. Решение проблемы интерпретации при этом ищется на жестко определенном пути, превращаясь в решение проблемы построения онтологической подсистемы знания.

Однако даже после того, как система онтологических знаний сложилась, обогащение подсистемы эмпирических знаний в результате осуществления новых экспериментов приводит нередко к перестройке подсистемы В, причем иногда довольно существенной - те объекты, которые раньше считались существующими, перестают считаться таковыми (например; флогистон и эфир), а те, в существовании которых сомневались, получают более прочные аргументы, в пользу своего существования (как было с атомами), В конечном счете оказывается, что вопрос о существовании или не существований тех или иных объектов, ответ на который дают онтологические знания, ставится в прямую зависимость от уровня развития эмпирических знаний, оказавших; более весомыми на чаше весов спора, чем онтологические знания.

Поэтому можно предложить иное понимание основной задачи теории, нежели было принято выше. Это понимание будет основано на способе мышления о реальности, о мире как о человеческой чувственной деятельности, о практике, сформулированном К. Марксом в его первом тезисе о Фейербахе. Оно позволит смотреть на знания, Обычно называемые онтологическими, как на средства, т. е. главным образом с точки зрения выяснения их функционирования. Заключается это понимание в том, что основной задачей теории являются объединение, объяснение и предсказание новых эмпирических знаний независимо от средств, которыми эта задача решается. В частности, эта задача может решаться и без использования специальной подсистемы онтологических знаний. В поддержку такого понимания можно привести ряд высказываний крупных ученых на задачи теории [10, с. 13-14; с. 121,124].

При таком понимании эмпирические звания будут всегда знаниями о«первосортной» реальности и ситуация, характерная для классической макромеханики, где отсутствует специальная подсистема онтологических знаний, станет общей доя любой теории. Иначе говоря, онтологическими знаниями будут только эмпирические знания, и слова «на самом деле» тогда, следует понимать буквально - происходит на.самом деле то,.что имеет место в процессу и результате реальных, предметных действий. Инвариантность фактов» неоднократно отмечавшаяся в литературе по логике научного исследования, получает простое истолкование в онтологических терминах, относящихся к реальности.

Знания, обычно называемые онтологическими, в отличие от эмпирических следует тогда трактовать, как знания о моделях в подсистеме Г либо как знания о структуре фрагментов подсистемы Б, т, е. как знания о средствах объединения, объяснения и предсказания, но не как знания об объектах действительности.

Предлагаемое понимание не отрицает ограниченной законности способа мышления о мире в форме объекта. Оно только ликвидирует первостепенную значимость такого способа мышления, делая его вторичным по сравнению с мышлением о мире а форме, деятельности, ликвидируя объектный фетишизм. Если при первом способе мышления онтологические знаки являются конечным продуктом теории, то при втором они, теряя право называться онтологическими, превращаются л средства получения продукта, которым будут новыезнания об эмпирической действительности.

 

Вопросы

 

1. Какие знания в составе теории обычно называют онтологическими? (Онтологические знания – это знания о существовании реальных объектов, о свойствах и связях между ними. Это знания о том, что происходит на самом деле, в отличии от человеческих догадок об этом.)

2. Что обычно отвечают на вопрос о происхождении онтологических знаний в системе теории? (Обычно, отвечая на этот вопрос, ограничиваются общей ссылкой на объективную действительность, с которой совпадают онтологические знания. Тем самым эта объективная действительность предполагается как бы заранее известной, онтологические знания либо неявно считаются данными от века, либо появляются как чертик из машины (deus ex machina) из практики).

3. Какую функцию выполняли онтологические знания в первыз натурфилософских системах древней Греции? (Онтологические знания строились для объяснения эмпирически наблюдаемых явлений и процессов, а поскольку это объяснение достигалось путем сведения многообразия знаний об эмпирических явлениях к онтологическому единству, то можно говорить, что онтологические знания выполняли функцию объединения эмпирических явлений).

4. Откуда происходили онтологические знания натурфилософских теорий Фалеса и Анаксимена? (По происхождению онтологические знания натурфилософских теорий были эмпирическими _ знания о типах объекта строились по аналогии с эмпирическими явлениями: вода у Фалеса и воздух у Анаксимена. Но к содержанию онтологических знаний присоединялось существенное мировоззренческое предположение о большей степени реальности по сравнению с содержанием эмпирических знаний, конкретизировавшееся в предположениях о неуничтожимости, сохранении, неизменности первоматерии, которые также входили в содержание онтологических знаний).

5. Из каких двух источников брались онтологические знания Вильяма Гильберта (1600 год) об электричестве и магнетизме? Какую роль они играли по отношению к эмпирическим знаниям? (Онтологические знания об электричестве – «электрические истечения» брались из аналогии с эмпирическими знаниями о сближении тел, плавающих на поверхности воды. Они служили объяснением явления притяжения легких тел натертым янтарем. Онтологические знания о магнетизме – из натурфилософских представлений Аристотеля о дальнодействующей активности нематериальной формы. Таким образом, источника – два: эмпирия и философия. Они функционировали как средство объяснения каждого из единичных эмпирических явлений и их объединения на общей основе).

6. Как в истории механики разошлись две функции онтологических знаний - обеспечение единства предмета исследования и средство объяснения движения? (Функция обеспечения единства предмета исследования осталась за частью онтологических знаний: «перводвигатель» Аристотеля как общая причина движения тел и Ньютоновские абсолютные пространство и время как общая для всех тел арена движения. А функция объяснения движения отошла к знаниям о законах движения, оформленным при помощи искусственного языка (подсистема Б) и связанным с эмпирическими знаниями через посредство знаний о моделях (подсистема Г) – идеальных объектах типа материальной точки).

7. Как понять утверждение И.С. Алексеева, что современная классическая механика вообще не имеет онтологического блока (подсистема В) научной теории? (В механике с самого начала часть онтологических знаний входила в эмпирические знания, не образуя самостоятельной подсистемы. Когда же из механики исчезли понятия абсолютного пространства и времени, все онтологические знания вошли в состав подсистемы А. Все, что происходит на самом деле, фиксируется в подсистеме А и все, зафиксированное в подсистеме эмпирических знаний, происходит на самом деле).

8. Чем знания о моделях отличаются от онтологических знаний? (Знания о моделях не являются знанием о том, что происходит на самом деле. Они обеспечивают связь между результатами работы в подсистеме Б с результатами работы в подсистема А).

9. Каков источник формирования онтологической системы знаний в кинетической теории газов? В чем они состоят? (Онтологические знания в кинетической теории газов - это знания или представления о газе как состоящем из молекул, ведущих себя подобно упругим шарам. Они строились путем переноса моделей механики (элементов подсистемы Г и подсистемы искусственного языка Б) в кинетическую теорию газов. При этом знания о моделях первой теории превращались в онтологические знания второй теории).

10. Что общего у онтологических знаний кинетической теории газов с онтологическими знаниями в натурфилософских системах античности? (И те и другие были знаниями о ненаблюдаемых объектах, недоступных эмпирическому изучению, считавшихся знаниями о первосортной реальности, тогда как эмпирические знания имели второсортную реальность, выступая в функции знаков первосортной, настоящей реальности).

11. Как строились онтологические знания в теории электромагнитного поля Максвелла? Что специфично для этого пути? (Первоначально в теории Максвелла не было онтологических знаний, ибо Максвелл выводил свои уравнения, отталкиваясь от законов движения жидкости (гидродинамика), четко осознавая их модельный характер по отношению к электромагнетизму. Тенденция онтологизировать эти модели не получила развития, и одно время в теории не было ничего, кроме уравнения Максвелла. Но потом возникли представления об электромагнитном поле. Они стали онтологическими знаниями. Происхождение их необычно: они возникли в результате прямой онтологизации основных символов Е и Н, входящих в уравнение Максвелла, которые стали трактоваться как обозначения компонент напряженности электрического и магнитного полей. Полю, как и молекулам в кинетической теории газов, приписывалась первичная, настоящая реальность, а наблюдаемые эффекты трактовались как отблески этой реальности).

12. Какие выводы можно сделать из рассмотрения пяти данных случаев возникновения и функционирования онтологических знаний в системе теории?

1. Онтологические знания выполняют в теории функцию объединения и объяснения эмпирических знаний.

2. Они возникают в результате переноса отдельных фрагментов из подсистемы эмпирического знания, на базе переноса знаний о моделях (в своей теории или в другой теории), извлекаемых из подсистемы Г. Особым случаем возникновения онтологических знаний является онтологизация некоторых элементов из подсистемы искусственного языка теории (подсистемы Б).

3.Возможны теории без специальной подсистемы онтологических знаний. Тогда функции объединения и объяснения эмпирического материала берут на себя уравнения теории.

4. В случае наличия подсистемы онтологических знаний содержание эмпирических знаний обладает второсортной реальностью по сравнению в первосортной реальностью онтологических знаний. В случае отсутствия таковой содержание подсистемы эмпирических знаний обладает первичной и единственной реальностью).

13. Следует ли обязательно считать основной задачей теории получение знаний о действительности, отличной от эмпирической? (Нет, не обязательно. Просто так было принято, то есть сложилась традиция искать за явлениями их сущность, лежащую в более глубоком слое реальности и ненаблюдаемую. Причем эту сущность искали именно в форме объектов, следуя способу мышления о реальности в форме объекта. Если же мыслить о мире как о человеческой чувственной деятельности, можно перестать искать сущность за феноменологией и считать основной задачей теории не поиск этой сущности, а объединение, объяснение и предсказание новых эмпирических знаний, вне зависимости от средств, которыми эта задача решается. В частности, эта задача может решаться и без использования специальной подсистемы онтологических знаний, на которые, с этой точки зрения, можно смотреть как на средства, то есть с точки зрения их функционирования. Такой подход снимает объектный фитишизм, и эмпирические знания всегда будут знаниями о первосортной реальности).

 

 


[1] Материалы к симпозиуму по логике науки. Киев, 1966. С. 98-110.




<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
 | C. Cysteine

Дата добавления: 2015-09-06; просмотров: 453. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Хронометражно-табличная методика определения суточного расхода энергии студента Цель: познакомиться с хронометражно-табличным методом опреде­ления суточного расхода энергии...

ОЧАГОВЫЕ ТЕНИ В ЛЕГКОМ Очаговыми легочными инфильтратами проявляют себя различные по этиологии заболевания, в основе которых лежит бронхо-нодулярный процесс, который при рентгенологическом исследовании дает очагового характера тень, размерами не более 1 см в диаметре...

Примеры решения типовых задач. Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2   Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2. Найдите константу диссоциации кислоты и значение рК. Решение. Подставим данные задачи в уравнение закона разбавления К = a2См/(1 –a) =...

Субъективные признаки контрабанды огнестрельного оружия или его основных частей   Переходя к рассмотрению субъективной стороны контрабанды, остановимся на теоретическом понятии субъективной стороны состава преступления...

ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В УСЛОВИЯХ ОМС 001. Основными путями развития поликлинической помощи взрослому населению в новых экономических условиях являются все...

МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ МОРФЕМНОГО СОСТАВА СЛОВА В НАЧАЛЬНЫХ КЛАССАХ В практике речевого общения широко известен следующий факт: как взрослые...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.014 сек.) русская версия | украинская версия